дело № 12-49/2020г.

УИД - 05RS0013-01-2020-004346-85

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года. г. Дербент 

Судья Дербентского районного суда Ашуров К.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Оптитранс» ФИО1 на постановление от 27.08.2020 г. о признании ООО «Оптитранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:ООО «Оптитранс» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление № от 27.08.2020 года о признании ООО «Оптитранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 В обоснование своей жалобы указывает, что автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Оптитранс». Однако в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании у ООО «Неста», с которым заключен договор сублизинга № 2220773-НЕ от 01.09.2019 г.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ООО «Оптитранс» не находилось.

Указанные обстоятельства исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Из материалов дела усматривается, что 27.08.2020 года в отношении ООО «Оптитранс» государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 было вынесено постановление № 10673342203494872359, согласно которого 19.08.2020 года в 17 час. 23 мин. по адресу: 988 км. 520 м. автодороги федерального значения Р217 «Кавказ», Республика Дагестан собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № ООО «Оптитранс» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 01.09.2019 г. между ООО «Оптитранс» и ООО «Неста» был заключен договор сублизинга № 2220773-НЕ, в соответствии с которым Лизингополучатель (ООО «Оптитранс») передает Сублизингополучателю (ООО «Неста») автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2», полученное им от Лизингодателя (ООО «ВФС Восток») по договору Лизинга №2220773 от 06.05.019 г., во временное пользование и владение за плату.

Факт оплаты ООО «Неста» по договору подтверждается платежными поручениями №2765 от 29.07.2020 г. и №3212 от 26.08.2020 г.

Согласно акта сдачи – приемки транспортных средств от 07.09.2019 г., ООО «Оптитранс» в лице директора Катка С.В. передал, а ООО «Неста» в лице директора Катка С.В. принял по договору сублизинга транспортное средство «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № в собственности, а также в пользовании ООО «Оптитранс» не находился, в связи с чем, обжалуемое постановление № 10673342203494872359 от 27.08.2020 года о признании ООО «Оптитранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, подлежит отмене. Заявителем процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление не пропущен, жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Оптитранс» Катка С.В. на постановление №10673342203494872359 от 27.08.2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Оптитранс» - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342203494872359 от 27.08.2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Оптитранс» - отменить.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптитранс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.Решение может быть обжаловано в В Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья К.В. Ашуров 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате 10 ноября 2020 г.