Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.07.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7.обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616000 руб., судебные расходы 2000 руб. за составление искового заявления, 7375 руб. оплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы по услугам эксперта в размере 9000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, ФИО2 ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 217230, г.н. № совершил столкновение с автомобилем БМВ XI, г.н. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО8, однако в связи с отсутствием среднего или тяжкого вреда здоровья у потерпевшей, производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, что подтверждается материалами административного дела. Страховой полис у виновника ДТП на дату ДТП отсутствовал, в связи с чем, ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО2 ФИО8. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ФИО7., как собственник поврежденного автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО СБД «ЭСКОРТ». Оценочная компания произвела составление экспертного заключения №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 616000 руб., с учетом износа составила 417500 руб., стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО2 ФИО8 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел страховки по ОСАГО. Он считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля приобретались новые оригинальные запчасти. 

Ответчик ФИО2 ФИО8 иск признал частично, пояснив, что свою виновность в совершении ДТП он не оспаривает, автомобиль он приобрел незадолго до ДТП, но не успел переоформить его на себя и застраховать по ОСАГО. Он считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, но заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке не желает.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ XI государственный регистрационный знак № является истец. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 водитель. ФИО2 ФИО8. управлял автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> не справился с рулевым управлением выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ XI государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП оба водителя телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО8, однако в связи с отсутствием среднего или тяжкого вреда здоровья у потерпевшей, производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО1 ФИО7. о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 ФИО8 как к виновнику ДТП являются обоснованными. 

Согласно экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 616000 руб., с учетом износа составила 417500 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 616 000 рублей(без учета износа).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком, а также расходы на оплату эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к месту хранения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором и кассовым талоном. Данные расходы входят в состав размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено суду доказательств, подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом экспертном заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской и расходы по оплате госпошлины в размере 7375 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить..

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 616 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7375 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход государства госпошлину в размере 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов