Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 28 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., - 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЗАПЦЕНТР» о защите прав потребителей: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи на поставку запасных частей к автомобилю. Сумма договора составила 115 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составила 123 300 рублей. Он выполнил свои обязательства по оплате запасных частей и услуг. Дата поставки должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени запчасти к автомобилю не поставлены. Обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Ответ не получен. Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ООО «Запцентр» предварительно оплаченную сумму за товар (запчасти) в размере 123 300 рублей, неустойку (пеню) в размере 123 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на поставку запчастей; через 7 дней ответчик должен был поставить запчасти; запчасти не поступили; ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЗАПЦЕНТР»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена оператором почтовой связи без вручения по истечении срока хранения; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Указанные обстоятельства оцениваются судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебных извещений. Соответственно, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ЗАПЦЕНТР» (Исполнитель) продавцом и ФИО2 (Заказчик) в письменной форме заключен договор купли-продажи №[суммы изъяты]: л.д.6-8. Согласно договору исполнитель осуществляет поиск, проверку качества, а также транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора: п.1.1. Стоимость, порядок оплаты и сроки предоставляемой запчасти определяются в Спецификации (Приложение 1): п.2.1. Согласно Спецификации исполнитель обязался осуществить передачу заказчику запчасти: ДВС с навесным оборудованием, - для автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2 Спецификации: оплата цены запчасти, которую составляет размер 115 000 рублей, и который оплачивается в следующем порядке: 57 500 рублей-в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, оставшиеся 57 500 рублей заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчасти на склад транспортной компании в 

<

адрес>: л.д.8. 

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил исполнителю 57 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером: л.д.11,32.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к договору от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты]: л.д.10. Согласно дополнительному соглашению к договору стороны определили общую цену запчасти в размере 123 300 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 57 500 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора; оставшиеся 65 800 рублей заказчик оплачивает в течение 2х дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчасти на склад транспортной компании в 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением к договору стороны не изменили условие о сроке исполнения обязательств исполнителем. Соответственно, в период от 5 до 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), - ответчик-исполнитель обязан был осуществить передачу запчасти заказчику-истцу, согласно п.1 Спецификации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены оставшиеся 65 800 рублей в счет исполнения договора, что подтверждается чеком: л.д.11,33.

Соответственно, истцом-заказчиком исполнены обязательства по оплате договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Не оспаривается, что в установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по договору: им не осуществлена передача запчасти истцу в установленный срок и по настоящее время.

Статьёй 450 п.2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электронной связью ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств: л.д.12,13.

Требование о возврате денежных средств следует толковать как отказ от исполнения договора. В установленный срок ответчик не исполнил требование истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика почтовой связью направил претензию о расторжении договора, о возврате денежных средств, о выплате неустойки: л.д.17,18. Не оспаривается, что ответчиком не исполнены требования претензии.

Соответственно, договор между сторонами следует признать расторгнутым в судебном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Статья 23.1 указанного Закона предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.23.1 п.5 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств действия непреодолимой силы, т.е. непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства по договору; не представлено доказательств вины истца-потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в судебном порядке в пользу истца сумму оплаты товара по договору купли-продажи в размере 123 300 рублей.

Согласно ст.23.1 п.3 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем даты передачи товара. 

Определяя размер неустойки, суд указывает, что факт нарушения срока передачи товара установлен судом, и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 256 дней просрочки, рассчитанной по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, составит 157 824 рубля. (Из расчета: 123 300 рублей х 0,5% : 100 х 256 дней).

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно, размер неустойки по настоящему спору должен составлять 123 300 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

От ответчика не поступило заявления о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов. Следовательно, у суда нет законных оснований для снижения неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда неисполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность бездействия ответчика следует из отказа передать истцу товар по договору.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу товара по договору.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору, что повлекло нравственные переживания истца в виде ощущения обиды, тревожности за результат вложенных им денежных средств.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, что является разумным и справедливым в спорных правоотношениях.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 251 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 125 800 рублей. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5 966 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО6.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №[суммы изъяты], заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 123 300 рублей, неустойку в размере 123 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 800 рублей; всего: 377 400 (триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» государственную пошлину в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: