Дело № 2-2338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Субратовой Е.М. 

в отсутствие истца и представителя ответчика 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

По иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей 

Установил :

11 ноября 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, гос. регистрационный знак №, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в СК «АльфаСтрахование», повреждено транспортное средство ЗАЗ Шанц, госрег.знак №, принадлежащее ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». 

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 15730 рублей (включающую 11600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 680 рублей за нотариуса, 450 рублей на услуги курьера), штраф 50 %, неустойку 50000 рублей, с последующим начислением процентов в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, моральный вред 5000 рублей, убытки за экспертизу 12000 рублей, на оплату услуг СТО 3000 рублей, услуги юриста за составление досудебной претензии 3000 рублей, за составление иска 7000 рублей, затраты на курьера по направлению досудебной претензии 450 рублей, направлению иска в суд 450 рублей. Мотивировано тем, что добровольно страховая компания выплатила 20 декабря 2018 года страховое возмещение 28200 рублей. Истец не согласился, провел независимую экспертизу в ООО «Центр оформления ДТП», определившую, что восстановительный ремонт составила 39800 рублей. 

В судебном заседании истец не участвовал, заявлений об отказе от исковых требований не поступало. 

Ответчик представителя в суд не направлял, представил отзыв, просила в его удовлетворении отказать. Считала представленное со стороны истца заключение не соответствующим Единой методике ввиду превышения необходимой нормы количества материалов для выполнения ремонтных работ с соблюдением технологии ремонта более чем в два с половиной раза. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнении к отзыву на иск ответчик просил назначить судебную экспертизу в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», расположенную по адресу: 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, суд признает иск частично обоснованным. 

22 ноября 2018 года истец подал в АО СК «БАСК» заявление о страховом возмещении (лд.5).

5 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика ООО «РОСЭКСПЕРТ». 

По акту о страховом случае от 19 декабря 2018 года принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 28200 руб. 

В таком размере 20 декабря 2018 года были перечислены денежные средства, что подтверждено платежным поручением от 20 декабря 2018 года. 

Истец не согласился с величиной страховой выплаты и произвел независимую экспертизу в ООО «Центр оформления ДТП».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оформления ДТП» (эксперт-техник С.) от 31 января 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанц, 2011 г.в. с учетом износа на запасные части составила 39800 рублей, без учета износа – 47400 рублей (лд.19). 

18 февраля 2019 года истец подал ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме и иных понесенных расходов. 

Из ответа на претензию от 14 марта 2019 года следует, что АО СК «БАСК» не признало обоснованность экспертного заключения ООО «Центр оформления ДТП», ввиду его не соответствия Единой методике - завышения суммы ущерба, в связи с трудоемкости, ремонтных воздействий стоимости материалов по окраске и с превышением необходимой нормы количества материалов для выполнения ремонтных работ с соблюдением технологии ремонта более чем в два с половиной раза. Такая позиция страховщика основана на рецензии ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ООО «Центр оформления ДТП» (эксперт-техник С.), так как оно соответствует Единой методике, учитывает все повреждения. 

Как в указанном экспертном заключении, так и в заключении ООО «РОСЭКСПЕРТ» (эксперт-техник Б.). указано одно и то же количество, подлежащих замене деталей: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь. Однако при замене бампера и крышки багажника их окраска как новых деталей учтена только в экспертном заключении ООО «Центр оформления ДТП». Следовательно, довод ответчика о завышенности расходов на ремонтные работы несостоятельный. 

Рецензия ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 27 февраля 2019 года на экспертное заключение со стороны истца суд признает необъективным доказательством, так как выполнено эксперт-техником ФИО3, составившим заключение эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ», на котором основана позиция страховщика. 

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, ввиду отсутствия потребности в специальных познаниях. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не обоснованно, так как немотивированное, не представлено сведений о конкретном эксперте, которому должна быть назначена экспертиза, не внесены денежные средств на депозит судебного департамента в счет оплаты проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 39800 рублей. 

Поскольку страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере двумя платежами: 28200 рублей, суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 11600 рублей (39800 - 28200). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2019 года подтверждается оплата истцом стоимости экспертизы в размере 12000 рублей (лд.40). Данные судебные расходы истца подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика частично с учетом требований разумности в размере 7000 рублей. 

Дополнительными убытками страхователя, подлежащими возмещению страхователем, являются затраты в размере 3000 рублей на проведение осмотра для независимой технической экспертизы в условиях СТО с учетом работ по разбору/дефектовки, подтверждаемые квитанцией-договором № от 24 декабря 2018 года (лд.39). 

Срок осуществления страховой выплаты истекал 12 декабря 2018 года и не соблюден ответчиком в полной мере. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки (как заявлено истцом):

в период с 24 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года в количестве 95 дней в размере 14943 руб. 50 коп. (15730 х 1% х 95). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольной выплаты во внесудебном порядке страховщиком признаваемой части страхового возмещения. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 5000 рублей. 

Суд обязывает ответчика выплатить истцу неустойку в таком размере, а также продолжить начисление неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты исходя из 1% от размера не выплаченного страхового возмещения. 

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 5800 руб. (11600 : 2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, расходы на услуги представителя и составление документов в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности, не участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость нотариальных услуг в сумме 680 рублей, расходы на курьера в сумме 1350 рублей. 

Исковое требование о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей суд отклонят, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость, невозможность оформления дорожного происшествия самостоятельно. 

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 764 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей признать частично обоснованным. 

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 11600 рублей, штраф 5800 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки на услуги эксперта 7000 рублей, оплату услуг СТО 3000 рублей, затраты на услуги нотариуса 680 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, расходы на услуги курьера в сумме 1350 рублей. 

Обязать ответчика выплачивать истцу неустойку с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 116 рублей в день. 

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать со АО СК «БАСК» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 764 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года. 

Судья В.В. Свищёв