Дело № 2-1208/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 101 670 рублей 83 копейки, к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – *** корпус *** по *** в *** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 543 196 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от *** банк предоставил ФИО2, ФИО4 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до *** под 12,5 % годовых для приобретения жилого помещения – *** корпус *** по *** в г. Екатеринбурге. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона. Ответчики обязательство по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на *** заложенное имущество оценено в размере 4 428 996 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований не возражали. Ответчик указал, что имеется задолженность по кредиту, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением. Расчет задолженности не оспаривал. Представитель ответчика просил применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование указала, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил ответчик ФИО2, соответственно между ответчиками могло иметь место соглашение о порядке погашения задолженности. Также просила применить положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2006 между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор № ***. Банк ВТИБ 24 (Публичное акционерное общество) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчики факт нарушения сроков исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривали. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 составляет 1 101 670 рулей 83 копейки, из которых 1 044 664 рубля 77 копеек – остаток ссудной задолженности, 42 339 рублей 18 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 044 рубля 15 копеек – пени по процентам по просроченному долгу, 5 985 рублей 16 копеек – пени по просроченному долгу, 6 637 рублей 56 копеек – задолженность по пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что ответчики длительный период допускала нарушение условий кредитного договора в части срока и сумм возврата денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, который составляет 1 087 003 рубля 95 копеек, суд не находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1,4 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогов в силу закона в отношении жилого помещения – квартира № *** по ул. *** в г. Екатеринбурга. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом ипотеки, не распространяются.

Согласно отчету *** от 08.11.2016 рыночная стоимость объекта составляет 4 428 996 рублей. Ответчики данный отчет не оспаривали, возражений относительно его применения не высказали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 543 196 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчиков, не исполнено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6 по 1 250 рублей с каждого.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 13 818 рублей 35 копеек, за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, по 9 909 рублей 17 копеек с каждого, а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.07.2006, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору № *** от 20.07.2006 по состоянию на 29.03.2017 в размере 1 101 670 рулей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 818 рублей 35 копеек, по 9 909 рублей 17 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на жилое помещение на жилое помещение – ***, корпус *** по *** в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 543 196 рублей, из которых перечислить в пользу Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество 1 101 670 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 20.07.2006, 25 818 рублей 35 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 2 500 рублей – оплаты услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова