Дело №1-2/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2018-000614-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 27 февраля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание 3 года лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым с учетом изменений, внесенных на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, 3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступлениям), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступленим), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы (наказание в виде штрафа не отбыто), 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (срок отбытого наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 21 день, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 20 месяцев 20 дней), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, на 100-м км. автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», осуществляя движение со скорость около 90 км/час в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1, 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, отвлёкся от управления транспортным средством, утратил контроль над его движением, пересёк указанную линию дорожной разметки 1.16.1, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения ехавшему во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.

В результате перечисленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения перевозимому им пассажиру ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма, характеризующаяся наличием субарахноидального кровоизлияния, разрывом аорты с инфильтрирующими кровоизлияниями в парааортальной клетчатке, стенке околосердечной сорочки, левосторонним гемотораксом, кровоизлиянием в мягких тканях грудной стенки, поверхностной раной лица, ссадинами правой кисти, левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Вследствие приведенной тупой травмы грудной клетки с разрывом аорты, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни, наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «

<

данные изъяты>» на автодороге 

<

адрес>», отвлёкся при переключении передачи и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшей по ней машиной «

<

данные изъяты>». В результате этого перевозимый им пассажир ФИО1 погиб.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (матери погибшего) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл к ФИО2 В 23-м часу, когда позвонила сыну на телефон, тот сказал что вместе с ФИО2 едут домой из 

<

адрес>. Затем их разговор прервался, и она услышала, как кто-то говорил ФИО1, чтобы тот очнулся. Поняв, что произошла авария, приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела сына мертвым в кресле переднего правого пассажира. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний сначала говорил, что за рулём был ФИО1, но потом, поскольку тело погибшего было зажато в салоне машины, сказал, что именно он был за рулем автомобиля и виноват в происшедшем.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №5, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 - инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которых были оглашены в судебном заседании (том №, л. д. 160-164), подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, приехав на место дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух автомашин на участке автодороги «

<

адрес>, обнаружили на переднем пассажирском кресле автомобиля «

<

данные изъяты>» труп ФИО1, который был зажат частями данного транспортного средства. Возле машины в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, который после того, когда ему объяснили, что погибший зажат в поврежденном автомобиле на месте пассажира, сказал, что именно он управлял этой машиной и виновен в происшедшем.

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том №, л. д. 165-167), ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на 100-м км. автодороги «

<

данные изъяты> со встречной полосы на его полосу движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который столкнулся с ехавшим за ним «

<

данные изъяты>». Подойдя к автомашине «

<

данные изъяты>», увидел в ней на переднем пассажирском кресле труп мужчины, зажатый частями салона. Возле этой машины в состоянии алкогольного опьянения находился управлявший ей мужчина.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 аналогичны приведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 100-м км. автодороги «

<

адрес>», когда они ехали на своей автомашине «

<

данные изъяты>», на их полосу движения с полосы встречного движения резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и столкнулся с их машиной. В автомобиле «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском кресле находился труп мужчины, тело которого было сильно зажато частями салона этого транспортного средства (том №, л. д. 190-195).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшей ей автомашине «

<

данные изъяты>», находившейся в технически исправном состоянии, уехал ее брат ФИО2 со своей женой и ФИО1 Той же ночью от матери последнего ей стало известно, что ФИО1 погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ФИО2 рассказал ей, что после распития спиртных напитков он управлял указанным автомобилем на автодороге «

<

адрес>» и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего погиб ФИО1 (том №, л. д. 157-159).

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - 100-го км. автодороги «

<

адрес>», где произошло столкновение автомашин «

<

данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный номер «№ и «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№»; на дорожном покрытии зафиксированы следы протектора колёс «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, переходящие через линию дорожной разметки на полосу встречного движения, с последующей блокировкой и разворотом, обнаружены осыпь стекла и фрагментов кузовов транспортных средств (том №, л. д. 3-13);

- протоколами осмотра транспортных средств - автомашин «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», на которых установлены множественные повреждения, преимущественно передних элементов кузовов (том №, л. д. 14-15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,99 и 0,97 мг/л (том №, л. д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, у которого установлена сочетанная тупая травма, характеризующаяся наличием субарахноидального кровоизлияния, разрывом аорты с инфильтрирующими кровоизлияниями в парааортальной клетчатке, стенке околосердечной сорочки, левосторонним гемотораксом, кровоизлиянием в мягких тканях грудной стенки, поверхностной раной лица, ссадинами правой кисти, левого коленного сустава и верхней трети левой голени, причиненная прижизненно за счёт соударений с твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли явиться части салона автомобиля; ведущим повреждением явилась тупая травма грудной клетки с разрывом аорты, расцененная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и она прямо связанная с причиной смерти ФИО1 (том 1 л. д. 53-60);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (том №, л. д. 182-184).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого, в том числе данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой, с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных приведенных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, выехал на полосу встречного движения, создав опасность двигавшемуся по ней другому автомобилю и допустил с ним столкновение, в результате чего перевозимому подсудимым пассажиру по неосторожности была причинена смерть.

Объективных данных о вмешательстве ФИО1 в процесс управления автомобилем ФИО2, исходя из полученных доказательств, в том числе соответствующих показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно судимый за совершение ряда умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, непосредственно в судебном заседании он принес потерпевшей извинения, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при том, что деятельность подсудимого по управлению транспортными средствами не является его единственной профессией и источником дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Ввиду того, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области приговора по первому делу, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приведенному приговору мирового судьи, а также засчитывает отбытое по данному приговору частично, сроком 2 месяца 21 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы и отбытое частично, сроком 20 месяцев 20 дней наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При сложении указанного дополнительного наказания суд руководствуется правилами ч.4 ст.69 и ч. 2 ст. 47 УК РФ о максимальном сроке данного вида наказания.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как в совокупность преступлений, по которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание, входит предусмотренное ст. 264.1 УК РФ умышленное преступление, совершенное им при рецидиве, он ранее судимый за умышленные преступления и отбывал лишение свободы по приговорам Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи в отношении ФИО2, который по настоящему делу под стражей не содержался, должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, его необходимо взять под стражу немедленно.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ со дня постановления настоящего приговора надлежит исчислять срок назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с указанной даты до вступления приговора суда в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года и со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично, сроком 2 месяца 21 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы и отбытое им частично, сроком 20 месяцев 20 дней наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов