Дело № 2-1034/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001410-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. ФИО7

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - администрация Александровского района) о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожной инфраструктуры, в сумме *** руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № припаркованный у дома 

<

адрес>, произошло падение аварийного дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от дата года в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ФИО13. от 4 апреля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Полагая, что материальный ущерб причинен ему ввиду ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры и зеленых насаждений, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец проживает в доме 

<

адрес>, и утром дата года соседи сообщили истцу, что на принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 

<

адрес>, упало произрастающее вблизи автомобильной дороги дерево. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в результате падения дерева его автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на крыше и багажнике, разбитого заднего стекла. По факту произошедшего ФИО1 обратился в ОМВД России по Александровскому району, сотрудниками которого были зафиксированы полученные повреждения. Истец обращался в администрацию Александровского района с требованиями о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен. Полагали, что ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры на территории города, несвоевременное кронирование и вырубка аварийных и больных деревьев, помимо угрозы причинения материального ущерба, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 77-78). Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель администрации Александровского района ФИО4, действующая по доверенности, указывала, что администрации Александровского района является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что содержание и уборка объектов внешнего благоустройства и осуществление дорожной деятельности на территории г. Александрова Владимирской области осуществляется МБУ «Благоустройство». Также, не оспаривая того факта, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате падения на него дерева, произрастающего на территории общего пользования вблизи дома № 6 по ул. Нагорный переулок в г. Александрове, полагала, что данное дерево не являлось аварийным, в связи с чем отсутствовала необходимость его кронирования либо удаления, при этом падение дерева на автомобиль было вызвано действием непреодолимой силы – выпадением мокрого снега. Полагала, что истцом при размещении транспортного средства были нарушены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО ФИО7, поскольку автомобиль был им припаркован на расстоянии менее 2,5 м от дерева в месте, не оборудованном для стоянки автомобилей. 

Ответчик МБУ «Благоустройство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило; ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель МБУ «Благоустройство» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержав доводы, изложенные представителем администрации Александровского района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, полномочия по осуществлению которых возложены на администрацию муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, относятся, помимо прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).

Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. ФИО7, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Александрова от 27 июля 2017 года № 34, установлен перечень мероприятий по охране и содержанию расположенных на территории городского поселения зеленых насаждений, в том числе обеспечение сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, проведение озеленения и текущего ремонта зеленых насаждений, санитарной уборки территории, удаление поломанных деревьев и кустарников. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 6). 

дата года в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от ФИО1 поступило сообщение о падении дерева на принадлежащий ему автомобиль (л.д. 60), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что зафиксировано в материалах проверки № (л.д. 56-71).

Также дата года истец обратился в ОМВД России по Александровскому району с письменным заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 61). 

В ходе проведенного осмотра УУП ОМВД России по Александровскому району установлено, что в результате падения дерева автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде вмятин на крыше и багажнике, разбитого заднего стекла, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 63-65).

Определением УУП ОМВД России по Александровскому району от 11 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ФИО14. от 4 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** руб. (л.д. 16-41).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

дата года ФИО1 обратился в администрацию Александровского района с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 7, 8).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Александровского района указывала, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что содержание и уборка объектов внешнего благоустройства и осуществление дорожной деятельности на территории г. Александрова Владимирской области осуществляется МБУ «Благоустройство», которому в 2023 году в рамках муниципального задания из бюджета муниципального образования Александровский район были выделены денежные средства на указанные цели.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МБУ «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2015 года, его учредителем является муниципальное образование Александровский район Владимирской области, основной вид деятельности учреждения – деятельность по чистке и уборке (л.д. 108-113).

Пунктом 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» предусмотрено, что предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются эффективное содержание и уборка объектов внешнего благоустройства, осуществление дорожной деятельности и благоустройства территории г. Александрова в рамках муниципального задания для обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства в соответствии с действующим законодательством (л.д. 139-143). 

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности, как организация благоустройства и озеленения, содержание, обслуживание и текущий ремонт улично-дорожной сети и инженерных сооружений (п. 2.2 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет, в том числе, субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (работ) (пп. 1 п. 4.1 Устава).

Постановлением администрации МО г. ФИО7 Владимирской области от 21 декабря 2011 года № № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО г. ФИО7, в который включена автомобильная дорога по 

<

адрес>, протяженностью 0,846 км, идентификационный номер №л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Из материалов дела следует, что руководителем отдела ЖКХ администрации Александровского района для МБУ «Благоустройство» утверждено муниципальное задание по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, организации благоустройства и озеленения на 2023 год, осуществлено бюджетное финансирование выполнения муниципального задания (л.д. 80-85, 124-128).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, содержание улично-дорожной сети общего пользования и организация благоустройства и озеленения по 

<

адрес> МБУ «Благоустройство» надлежащим образом осуществлены не были, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУ «Благоустройство» материального ущерба в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что дерево не являлось аварийным, поскольку не было включено в реестр потенциально опасных деревьев, в связи с чем отсутствовала необходимость его кронирования либо удаления, ответчиками в материалы не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлялось. 

Доводы представителя МБУ «Благоустройство» о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности ввиду падения дерева на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы - отложения мокрого снега - подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пп. 2.3.11 подраздела «Опасные метеорологические явления» раздела 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сложное отложение или мокрый (замерзающий) снег диаметром 35 мм и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387 (п. 5.1 и Приложение А), указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - сильное гололедно-изморозевое отложение – относится отложение мокрого (замерзающего) снега диаметром не менее 35 мм.

Аналогичные критерии приведены в Руководящем документе РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от Приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года № 730 (Приложения А и В), согласно которому сильное гололедно-изморозевое отложение мокрого снега диаметром 35 мм и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям, отложение мокрого снега диаметром от 10 мм до 34 мм – к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Таким образом, погодное явление в виде отложения мокрого снега, диаметр которого не превышает указанную величину (35 мм), не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дата по данным наблюдений метеорологической станции ФИО2 дата в 

<

адрес> в период с 00 час. 34 мин. до 10 час. 00 мин диаметр отложения мокрого снега увеличивался от 13 до 34 мм, что характеризуется как неблагоприятное метеорологическое явление, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. диаметр отложения мокрого снега увеличился до 42 мм, что характеризуется как опасное метеорологическое явление. Опасное метеорологическое явление сохранялось до 12 час. 00 мин. дата (л.д. 138).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. дата она находилась дома, когда в 5 час. 15 мин. утра проснулась от сильного удара, и, посмотрев в окно, увидела, что произрастающее недалеко от ее дома вблизи автомобильной дороги дерево упало, разломившись на две части. При этом одна часть дерева упала на припаркованный автомобиль, а другая повредила линию электропередач, в результате чего в доме свидетеля произошло отключение электроэнергии, в связи с чем она была вынуждена позвонить в службу 112. Также пояснила, что истец неоднократно парковал принадлежащий ему автомобиль вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, каких-либо запрещающих размещение автомобилей знаков либо предупреждающих объявлений в указанном месте не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что дата около 8 час. 00 мин. она шла на работу по ул. 

<

адрес> и у 

<

адрес> видела упавшее на автомобиль дерево и поврежденную упавшим деревом линию электропередач.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств в опровержение изложенных ими обстоятельств стороной ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева произошло до возникновения опасного природного явления (до 10 час. 00 мин. дата) и не явилось следствием действия непреодолимой силы, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения МБУ «Благоустройство» от установленной законом ответственности не находит. 

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль был припаркован им вблизи № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте, которое он неоднократно использовал для размещения автомобиля, на расстоянии более 2,5 м от дерева, каких-либо запрещающих размещение автомобилей знаков либо предупреждающих объявлений в указанном месте не имелось.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, за неправильную парковку автомобиля, наличия на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей, а также доказательств в подтверждение доводов представителя администрации Александровского района о том, что автомобиль истца в нарушение требований Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. ФИО7 располагался на расстоянии менее 2,5 м относительно упавшего дерева, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиками не приведено, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым с этого же срока Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Согласно п.п. 1.4, 5.1 Устава МБУ «Благоустройство» (с учетом внесенных изменений) учредителем и собственником бюджетного учреждения является муниципальное образование город ФИО7. Функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство» осуществляет администрация муниципального образования Александровский муниципальный район. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 41 Устава муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области администрация Александровского района осуществляет исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения норм действующего законодательства, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения и отдельных граждан Александровского района, а также органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования Александровский муниципальный район установлено, что к полномочиям администрации Александровского района, помимо прочего, относятся разработка проекта бюджета и исполнение бюджета Александровского района, внесение в Совет народных депутатов проекта бюджета Александровского района и отчета об исполнении бюджета (подп. 1), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования (подп. 4).

В соответствии с п. 1.10 Устава МБУ «Благоустройство» бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных ему собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 123.21 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам МБУ «Благоустройство» при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть муниципальное образование Александровский муниципальный район в лице администрации Александровского района Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме *** руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>), на которое может быть обращено взыскание по обязательству муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу ФИО1, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***