Дело № 1-550/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 14 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хвостова М.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

... 

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с утреннего времени 6 октября 2019 года до 5 часов 10 минут 10 октября 2019 года ФИО1, действуя с корыстной целью, пришел на садовый участок к дачному дому НОМЕР в коллективном саду «...» в городе Миассе Челябинской области, откуда из-под пристроенного к даче навеса забрал электрическую плиту стоимостью 1500 рублей, а с садового участка – садовую тачку стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми покинул место преступления.

Продолжая реализацию единого корыстного умысла, подсудимый в тот же период снова пришел к вышеуказанному дачному дому, снял с петель входную дверь, и через дверной проем незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в указанное помещение, откуда забрал садовую тачку стоимостью 2000 рублей и 90 килограмм картофеля в пяти мешках стоимостью 2520 рублей, принадлежащие потерпевшей, с которыми покинул место преступления.

Распорядившись тайно похищенными плитой, тачками и картофелем по своему усмотрению, ФИО1 причинил ФИО2 ущерб на суму 6920 рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с обязательной явкой три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также с ограничениями в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов. Освободившись из исправительной колонии 10 июля 2019 года, подсудимый в положенный срок встал на учет в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области.

Действуя с целью уклонения от административного надзора, поднадзорный ФИО1 уклонился от соблюдения установленных ему ограничений, а именно в период с 21 октября 2019 года по 9 февраля 2020 года он самовольно оставил место жительства – АДРЕС, не уведомив об этом орган внутренних дел, а также не сообщил о месте своего пребывания и о причинах неявки в отдел полиции.

В ходе проведенных розыскных мероприятий ФИО1 был обнаружен и задержан 9 февраля 2020 года в АДРЕС, тем самым его умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены.

Подсудимый вину признал и показал, что в указанный потерпевшей период - с утреннего времени 6 октября 2019 года до 5 часов 10 минут 10 октября 2019 года - он забрал с участка потерпевшей электроплитку, тачку. В ночь на 9 октября 2019 года он, чтобы похитить урожай, снял с петель дверь в даче ФИО2, зашел внутрь и вынес пять мешков с картофелем общим весом 90 килограмм, которые погрузил на другую тачку, взятую также в домике, и увез. Стоимость похищенного он не оспаривает. О запрете посещать дачу ему в августе 2019 года сообщала потерпевшая, в домике возможно проживание только летом. С 21 октября 2019 года до 20-х чисел ноября 2019 года он выезжал работать вахтовым методом, по возвращении жил на АДРЕС. С 1 января 2020 года с семьей переехал на АДРЕС где его задержали полицейские. От надзора он не скрывался, боялся прибыть на регистрацию, чтобы не арестовали.

На предварительном следствии (т.3 л.д.4-6, 13-16, 152-154) ФИО1 показал, что перечень, местонахождение и стоимость похищенного из дачи потерпевшей он не оспаривает, проник туда только с целью хищения. Участковому он специально не сообщал о своем отъезде в другой город на заработки и не являлся в полицию на отметки.

В объяснениях полицейским (т.1 л.д.123, т.2 л.д.213-214), поддержанных им в судебном заседании, подсудимый также сообщал, что в октябре 2019 года он приехал на дачу к потерпевшей, чтобы похитить у нее картошку и продать. Овощи находились в доме, для чего он снял дверь с петель, зашел в садовый дом, взял оттуда 5 мешков с картофелем, погрузил их и электроплиту на тачку и увез. В августе 2019 года ФИО2 запретила ему приезжать на дачу и брать там что-либо. На регистрации в полиции последний раз он был 14 октября 2019 года, после чего уехал из города, вернувшись в 20-х числах января 2020 года, но к участковому больше не ходил, задержали его 9 февраля 2020 года.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.108-109), о том, что в период с утреннего времени 6 октября 2019 года по 10 октября 2019 года у нее из-под навеса у дачи подсудимым были похищены электрическая плита стоимостью 1500 рублей, с садового участка – садовая тачка стоимостью 900 рублей, а из дома - садовая тачка стоимостью 2000 рублей и 90 килограмм картофеля в пяти мешках стоимостью 28 рублей за килограмм. В дачу, приспособленную только для летнего проживания, т.к. в ней отсутствует печь и зимой находиться там холодно, подсудимому она заходить запрещала, его имущества там не было. Проник он туда в ночь на 10 октября 2019 года, сняв дверь с петель, для пресечения его действий она вызывала по сообщению сторожа полицию. 

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее дочь – ФИО2 – является собственником дачного АДРЕС коллективном саду «...», у нее в октябре 2019 года из дачи подсудимый похитил тачку, 5 мешков с 90 килограммами картофеля, а с участка – вторую тачку и электроплиту из-под навеса.

Показаниями свидетеля ФИО6, работающего сторожем в коллективном саду «...», на предварительном следствии (т.1 л.д.112-113) о том, что ФИО2 предупреждала его о невозможности посещения ее дачи подсудимым, в связи с чем в ночь на 10 октября 2019 года он, обнаружив ФИО1 в доме потерпевшей, позвонил ей. Около 5 часов 10 минут по ее вызову на место происшествия прибыли полицейские. ФИО15 также рассказывала, что подсудимый похитил у нее из дачи картофель.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в даче ФИО2 и ФИО20 проживали только в летний период, потерпевшая сообщала, что его сын – подсудимый – похитил у нее оттуда имущество.

Показаниями свидетеля ФИО7, работающей участковым уполномоченным полиции, на предварительном следствии (т.2 л.д.194-195) о том, что ФИО1 при постановке под административный надзор обязался проживать в городе Миассе на АДРЕС, об ответственности по ст.314.1 УК РФ он был уведомлен, ему разъяснена необходимость уведомлять полицию об изменении места жительства или пребывания, он должен был являться на регистрацию в отдел каждый первый, второй и третий понедельники месяца. С 21 октября 2019 года подсудимый перестал являться на регистрацию, о причинах неявки не сообщал, по месту жительства его не обнаружили, задержали только 9 февраля 2020 года по другому адресу.

Показаниями свидетеля ФИО21. на предварительном следствии (т.2 л.д.197-198) о том, что ее сын – ФИО1 - при нахождении под административным надзором должен был проживать в городе Миассе на АДРЕС. В ноябре 2019 года подсудимый уехал на заработки в другой город.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, сестры подсудимого, сообщившей на предварительном следствии (т.2 л.д.207-208) то же, что и свидетель Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.202-203) о том, что ее супруг – ФИО1 – с октября 2019 года уехал в другой город, вернулся в январе 2020 года, но на регистрацию в полицию не ходил, пока 9 февраля 2020 года его не задержал участковый.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского о поступившем в 5 часов 10 минут 10 октября 2019 года сообщении от ФИО15 о проникновении в ее садовый дом (т.1 л.д.56); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.60-63), согласно которым в дачном АДРЕС коллективном саду «...» обнаружена снятая с петель створка двери, сколоченная из досок, у дачи имеется пристроенный навес, печи внутри нет; протоколом обыска (т.1 л.д.92-93), согласно которому ФИО1 выдал следователю похищенную у потерпевшей плиту, которая осмотрена (т.1 л.д.97) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98); копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилое строение НОМЕР без права регистрации проживания в коллективном саду «...» (т.1 л.д.110-111); копией решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года со дня постановки на учет в ОВД с обязательной явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также с ограничениями в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов (т.2 л.д.75-76); копией графика о прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию в первый, второй и третий понедельники месяца (т.2 л.д.77); копией предупреждения об обязанности уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания в течение трех дней (т.2 л.д.78); копией разъяснения положений ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.79); копией заключения о постановке на учет и заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т.2 л.д.80); копией регистрационного листа поднадзорного ФИО1 со сведениями о последней регистрации 14 октября 2019 года (т.2 л.д.81); материалами розыскных мероприятий в отношении поднадзорного ФИО1 (т.2 л.д.82-91, 94, 100-101, 108-112, 114); протоколом выемки (т.2 л.д.127-128) со сведениями об изъятии у ФИО7 дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1, которые осмотрены дознавателем (т.2 л.д.129-132, 133), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.191-192); постановлением следователя об уточнении места преступления в отношении ФИО2 – садовый АДРЕС коллективном саду «...» (т.3 л.д.7).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.65-69) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает в момент совершения преступления и в настоящее время признаки Шизотипического расстройства личности, которые не сопровождаются болезненными изменениями и снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, в настоящее время компенсированы. У ФИО1 нет патологии памяти, интеллекта, мышления, он способен к установлению причинно-следственной зависимости, способен произвольно регулировать свое поведение, достаточно адаптирован к привычным ему условиям жизни, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. Таким образом, выявленные у ФИО1 психические расстройства не лишали его во время совершения преступления и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у ФИО1 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психического уровня, в том числе и патологического опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Он сохранил воспоминания о содеянном и давал показания в ходе следствия. Таким образом, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступных деяний, время их совершения, стоимость и объем похищенного суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. При этом ФИО1 полностью согласен с пояснениями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая в судебном заседании уточнила, что, помимо прочего, подсудимый похитил из ее дачи 5 мешков с 90, а не 100 килограммами картофеля, ущерб от хищения овощей составил 2520 рублей. Подобные пояснения ФИО2 нашли полное подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем суд устанавливает хищение ФИО1 у ФИО2 помимо электроплиты и двух тачек 5 мешков с 90 килограммами картофеля общей стоимостью 2520 рублей.

Государственный обвинитель просил исключить квалификацию действий подсудимого как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд находит подобную позицию государственного обвинителя правильной, соответствующей установленным в судебном заседании доказательствам о фактической непригодности для постоянного проживания, в том числе и в зимнее время, садового дома потерпевшей. В связи с чем суд переквалифицирует указанные действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что подсудимый похищал имущество ФИО2 в том числе из ее садового дома, куда он проник исключительно с корыстной целью и незаконно, т.к. ему было достоверно известно о запрете потерпевшей находиться в даче без нее. 

Участие ФИО1 когда-то в стройке рассматриваемой дачи, наличие дальних родственных связей с потерпевшей с учетом вышеизложенных обстоятельств не влияют на выводы суда о необходимости квалифицировать действия подсудимого как незаконные по отношению к ФИО2

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.115-116) сообщал, что ФИО1 обозначал дачу в коллективном саду «...» как свою. Подобные пояснения свидетеля, с учетом осведомленности Свидетель №2 об этом только от подсудимого, не влияют на выводы суда на необходимость доверять показаниям ФИО2 о незаконном характере действий ФИО1 при проникновении в указанное помещение.

Действия ФИО1 по второму преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.к., оставив на столь длительный срок место своего жительства – предоставленную сестрой АДРЕС, подсудимый, в отношении которого был установлен административный надзор, преследовал только одну цель – уклониться от него. Об умышленном характере действий ФИО1 также свидетельствует и то, что он знал о необходимости трижды являться в полицию для регистрации, сообщать в установленный срок об изменении места жительства, но он игнорировал и требования закона, и родственников о необходимости явиться к участковому.

Показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д.13-15) малоинформативны, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершены умышленное оконченное преступление средней тяжести и умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям являются: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд устанавливает из поданных полицейскому до возбуждения уголовных дел объяснений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, ..., а по преступлению в отношении ФИО2 также ходатайство потерпевшей о снисхождении, желание возместить причиненный ущерб, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие от его действий тяжких последствий.

Поданные ФИО1 полицейским объяснения (т.1 л.д.123, т.2 л.д.213-214), сведения в которых подсудимый поддержал, суд не расценивает как явку с повинной, потому как ФИО1 при подаче объяснений было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к хищению и уклонению от административного надзора; в них подсудимый, изобличая себя, активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, посредственно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности рассматриваемых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и жизнь его семьи, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания по обоим преступлениям по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя по вышеизложенным основаниям возможности применения по обоим преступлениям положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а по преступлению средней тяжести также и положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 по преступлению средней тяжести дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: плиту оставить у потерпевшей, копию дела административного надзора и контрольно-наблюдательное дело - в уголовном деле.

Потерпевшей заявлен гражданский иск (т.3 л.д.85), в котором она просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость похищенных тачек, 90 килограмм картофеля – 5420 рублей.

Подсудимый с иском согласен.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год десять месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО1 два года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественное доказательство – плиту, переданную потерпевшей ФИО2, оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; копии дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступления и ссылки на чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, до 5 (пяти) месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.