Дело № 1-16/2025

27RS0014-01-2023-001622-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 и ордер № 641941 от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2020 Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02.02.2021) по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2020) к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2021 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2020), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.10.2021) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2021) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2022) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2021) к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в рамках настоящего уголовного дела содержащегося под стражей с 28 мая 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против интересов государственной службы, выразившееся в даче взятки через посредника должностному лицу - младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>) прапорщику внутренней службы Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий. 

Преступление совершил в г.Советская Гавань Хабаровского края, при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 12 июля 2021 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2022), которым ФИО1 был осужден к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее по тексту - Правила), о чем составлена письменная расписка, имеющаяся в личном деле осужденного.

Согласно п. 16 приложения № 3 Правил, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающих их работу. 

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 18 августа 2023 года, у осведомленного о запрете использования средств мобильной связи и комплектующих к ним ФИО1, находящегося на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, дом №5, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег сотруднику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровского краю за незаконные действия, а именно: за пронос на режимный объект мобильных телефонов и комплектующих к ним. 

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время предложил младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1, который на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, имеющему специальное звание - прапорщик внутренней службы, за денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, пронести на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> мобильные телефоны и комплектующие к ним. 

В свою очередь Свидетель №1 И.В. об обращении к нему ФИО1 с вышеприведенным предложением, в соответствии с пунктом № своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, уведомил руководство ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, а затем, сообщил об указанном факте в ОСБ УФСИН России по 

<

адрес>, а также в отдел в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>. Дальнейшие действия Свидетель №1 проходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками органа дознания.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на получение мобильных телефонов, комплектующих к ним, в нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, из корыстной заинтересованности, ФИО1, находящийся на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ снова предложил младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1 за денежные средства в размере 100 000 рублей пронести на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> мобильные телефоны и комплектующие к ним, на что Свидетель №1 И.В., действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками органа дознания, дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 08 минут по 14 часов 33 минуты, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился к лицу (уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ), находящемуся в точно не установленном месте на территории 

<

адрес>, с поручением о приобретении мобильных телефонов в количестве 5 штук, а также об обналичивании денежных средств в размере 100 000 рублей и последующей их передаче младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1

Впоследствии, в период времени с 11 часов 49 минут по 14 часов 29 минут, на банковскую карту лица (уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ), поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 205 000 рублей, за счет которых последнее, во исполнение ранее данного поручения ФИО1, должно было приобрести 5 мобильных телефонов, а сумму в размере 100 000 рублей обналичить и передать совместно с вышеуказанными мобильными телефонами и комплектующими к ним младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1

Далее, лицо (уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ), достоверно осведомленное о преступных намерениях ФИО1, действуя по его поручению, то есть выполняя роль посредника в даче взятки вышеуказанному должностному лицу, в период времени с 11 часов 08 минут по 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобрело 5 мобильных телефонов, а именно: 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» c IMEI: №, IMEI: №; 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» c IMEI: №, IMEI: №; 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» c IMEI: №, IMEI: №; 1 телефон марки «Honor 70» c IMEI: №, IMEI: №; 1 смартфон марки «Росо M4 5 G» с IMEI: №, IMEI: №, а также обналичило 100 000 рублей.

После чего, лицо (уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ), в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> передало младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1 вышеуказанные мобильные телефоны, комплектующие к ним и денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначавшиеся последнему в качестве взятки.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение мобильных телефонов, комплектующих к ним, в нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 01 минуту, ФИО1 получил от младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщика внутренней службы Свидетель №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками органа дознания, 5 мобильных телефонов, а именно: 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» c IMEI: №, IMEI: №; 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» c IMEI: №, IMEI: №; 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» c IMEI: №, IMEI: №; 1 телефон марки «Honor 70» c IMEI: №, IMEI: №; 1 смартфон марки «РОСО M4 5 G» с IMEI: №, IMEI: № и комплектующие к ним, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, ФИО1 в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных заинтересованности и побуждений, в целях получения вышеуказанных запрещенных предметов, действуя умышленно, передал взятку через посредника – лицо (уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ) в виде денег в сумме 100 000 рублей 00 копеек младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1 в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания по делу он давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (принимая во внимание соблюдение требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника ФИО9, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где также проходит службу младший инспектор II категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прапорщику внутренней службы Свидетель №1 И.В. К последнему у него каких-либо неприязненных отношений не имеется, в каких-либо дружеских или иных взаимоотношениях он с ним не состоит, состоит лишь в отношениях подчиненности как осужденный с сотрудником исправительного учреждения. Достоверно зная о том, что на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> запрещено проносить, а также на указанное территории запрещено иметь при себе мобильные телефоны, он по собственной инициативе, 18 и 24 августа обращался к Свидетель №1 с просьбой о проносе последним на вышеуказанную режимную территорию исправительного учреждения четырех или пяти мобильных телефонов за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которые ему (Свидетель №1) должна была передать ФИО7 С указанным лицом он вел переписку в социальных сетях. Вышеуказанные денежные средства, а также денежные средства, необходимые для приобретения мобильных телефонов, а всего в сумме 205 000 рублей, принадлежащие ему, он передал ФИО7 через неосведомленное о его преступных намерениях иное лицо, с целью их дальнейшей передачи ФИО7 – Свидетель №1 Ему известно о том, что последняя, передала Свидетель №1 пять мобильных телефонов, а также вышеуказанные денежные средства. После указанных событий Свидетель №1 И.В. вызвал его в служебный кабинет, где передал ему пять мобильных телефонов, три из которых он положил себе в карман, а два остались лежать на столе, поскольку в данное время он был задержан сотрудниками правоохранительных органов (том №, л.д.222-230, 232-235, 242-244).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме. Дополнительно подсудимый пояснил, что инициатива проноса мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> должностным лицом указанного исправительного учреждения за денежное вознаграждение, полностью исходила от него.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, имеет специальное звание - старший прапорщик. С подсудимым ФИО1 он знаком как с осужденным, отбывающим наказание в ИК-5, неприязненных отношений нет. В конце августа 2023 года ФИО1 подошел к нему с предложением пронести для него 5 мобильных телефонов, за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. На данное предложение ФИО1 он сразу ничего не ответил. Далее, о предложении ФИО1 он сообщил начальнику отдела безопасности, с которым они сообщили об этом начальнику исправительной колонии. После чего подключились сотрудники ОСБ и ФСБ. Далее, он подписал с сотрудниками ФСБ соглашение о сотрудничестве, сообщив о том, что его склоняют к коррупционным действиям, и после этого у него произошел разговор с осужденным ФИО1, в ходе которого он дал ФИО1 номер своего мобильного телефона. Согласно заключенного соглашения с сотрудниками ФСБ, он должен был записать разговор с осужденным ФИО1 о том, что последний склоняет его к коррупционным действиям, при помощи устройства аудиозаписи, которое ему было передано. Состоявшийся с ФИО1 разговор он записал на данное аудио записывающее устройство. В ходе разговора ФИО1 просил его пронести мобильные телефоны за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Через пару дней ФИО1 написал ему сообщение на мобильный телефон о том, что в городе ему необходимо будет встретиться с девушкой, которая передаст ему 5 мобильных телефонов и денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также ФИО1 сообщил ему номер мобильного телефона этой девушки. Ему позвонила девушка и сообщила, что находится в городе. После чего они договорились с ней о встрече напротив городского ЗАГСа, в этот же день. Девушка было темноволосая, в темных очках, возраст указать не может. После того, как он встретился с данной девушкой, она никак не представилась и передала ему 5 мобильных телефонов, денежные средства в сумме 100 000 рублей и духи, которые находились в пакете. Пакет она положила в салон его автомобиля, при этом он посмотрел, что находится в пакете. Денежные средства в основном были купюрами номиналом по 5 000 рублей, также были купюры по 1 000 рублей. Он спросил у девушки, что это за денежные средства, она сказала, что деньги туда же. После чего ФИО1 написал ему сообщение на мобильный телефон, что денежные средства предназначаются ему. В последующем, после встречи с этой девушкой, денежные средства в сумме 100 000 рублей он передал сотрудникам ФСБ. После этого, он заступил на смену, сотрудник ОСБ пронес на территорию колонии те мобильные телефоны, которые ему передала девушка, после чего передал мобильные телефоны ему, чтобы он их спрятал. Находясь на территории ФКУ ИК-5, он вызвал ФИО1 для передачи тому мобильных телефонов. После чего при передачи ФИО1 мобильных телефонов, последнего задержали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела безопасности. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за поведением осужденных, выполнением последними правил внутреннего распорядка, обеспечение безопасности осужденных и иных лиц, а также контроль и надзор за сотрудниками отдела безопасности. ФИО1 ему знаком, поскольку последний отбывает наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении.ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1 И.В. сообщил ему, что осужденный ФИО1 обратился к нему с предложением осуществить пронос на режимную территорию исправительного учреждения, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, четырех или пяти мобильных телефонов и комплектующих к ним. После данного сообщения, он с Свидетель №1 направились к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №6, которому также доложили о произошедшем (том № л.д.171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Ему знаком Свидетель №1 И.В., который также является сотрудником указанного исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Свидетель №1 И.В. сообщил ему о прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> сотрудника ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> и сотрудника ФСБ, с целью задержания осужденного ФИО1, который предложил ему взятку. Он встретил вышеуказанных лиц и совместно с ними проследовал в служебное помещение – кабинет № медицинской части, где впоследствии были задержаны ФИО1 и Свидетель №1 И.В. При этом, перед ФИО1 на столе лежали мобильные телефоны и комплектующие к ним (том № л.д.177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1, поскольку последний отбывает наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении. Свидетель №1 И.В. ему также знаком, поскольку последний является сотрудником указанного исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №2 и его подчиненного Свидетель №1, ему стало известно о том, что ФИО1 обратился к Свидетель №1 с предложением пронести на территорию исправительного учреждения мобильные телефоны в количестве четырех или пяти штук и комплектующие к ним за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. В ходе общей беседы, им было принято решение о необходимости сообщить о произошедшем ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> для проведения оперативных мероприятий (том № л.д.215-217).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она прибыла в 

<

адрес> с целью заключения брака с Свидетель №3, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон от ФИО1 поступило сообщение о необходимости приобретения пяти мобильных телефонов и их последующей передаче должностному лицу ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, совместно с денежными средствами в размере 100 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки последнему. Денежные средства для приобретения мобильных телефонов, а также денежные средства, используемые ею для передачи должностному лицу исправительного учреждения, принадлежали ФИО1 и были переведены ей на банковский счет. Вышеуказанные мобильные телефоны предназначались для последующей передачи ФИО1, а денежные средства – должностному лицу ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в качестве взятки. При этом, она понимала, что фактически выступает в роли посредника при передаче ФИО1 взятки должностному лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она знакома с осужденным Свидетель №3, который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, у которого имеется друг ФИО1, также отбывающий наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в 

<

адрес> с целью заключения брака с Свидетель №3 Около 11 часов указанного дня на ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который обратился к ней с просьбой о приобретении пяти мобильных телефонов на денежные средства, которые будут перечислены на ее расчетный банковский счет, а также о снятии части указанных денежных средств в размере 100 000 рублей и передаче их (мобильных телефонов и денежных средств) ранее незнакомому ей мужчине по имени «Свидетель №1». Далее, на ее банковскую карту имеющую № хххх хххх 1363 поступили денежные средства в сумме 205 000 рублей тремя разными переводами от «Марины ФИО15» После поступления денежных средств ею были приобретены мобильные телефоны, после чего, в отделении ПАО «Сбербанк» ею были обналичены денежные средства в сумме 100 000 рублей. После выполнения вышеуказанных действий, она при помощи своего мобильного телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером №, связалась с вышеуказанным лицом и встретилась с ним около дома, в котором расположен ЗАГС. Мужчина по имени «Свидетель №1» приехал к указанному месту на автомобиле, к которому она подошла и положила пакет с содержащимися в нем мобильными телефонами и денежными средствами на переднее пассажирское сиденье. После передачи вышеуказанных предметов (мобильных телефонов и денежных средств) мужчине по имени «Свидетель №1», она с ним более не общалась (том № л.д.183-186).

После оглашенного протокола допроса свидетель ФИО7 пояснила, что в момент передачи Свидетель №1 денежных средств, она понимала, что передает взятку должностному лицу ФКУ ИК-5. Переданные ею Свидетель №1 мобильные телефоны предназначались ФИО1. Она давала следователю в данной части иные показания, так как боялась уголовной ответственности. Ей известно о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, по которому она была допрошена в качестве подозреваемой. 

Изложенное объективно подтверждается и следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра являлся кабинет № медицинской части № ФКУЗ МСЧ 27, расположенной на территории ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты пять мобильных телефонов, а именно: 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», 1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», 1 телефон марки «Honor 70», 1 смартфон марки «Роcо M4 5 G», а также комплектующие к ним (том № л.д.5-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, из которого, следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно пояснениям Свидетель №1, на указанном участке местности располагался его автомобиль марки «Nissan Vanette», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в который на переднее пассажирское сиденье девушка положила пакет с находящимися внутри мобильными телефонами и денежными средствами (том № л.д.18-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 И.В., из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около 

<

адрес> по пер.Авиационный в 

<

адрес>. На указанном участке местности располагается припаркованный автомобиль марки «Nissan Vanette», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета. Согласно пояснениям Свидетель №1, в указанный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, девушка положила пакет с находящимися внутри мобильными телефонами и денежными средствами (том № л.д.29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 И.В., их которого следует, что объектом осмотра являлось помещение КЭЧ, расположенное на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пояснениям Свидетель №1, в указанном помещении 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему пронести на территорию вышеуказанного исправительного учреждения мобильные телефоны за денежное вознаграждение (том № л.д.38-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, свидетелем Свидетель №1 был добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy M31» в корпусе синего цвета (том № л.д.142-148);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 И.В., согласно которого, объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy M31», в корпусе синего цвета в чехле сине-черного цвета, в памяти которого имеется смс-сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут от абонентского номера № (принадлежащий, согласно оглашенному в ходе судебного заседания протоколу допроса свидетеля – Свидетель №5), согласно содержанию которого, лицо, использующее вышеуказанный абонентский номер указывает Свидетель №1 на знакомство с ФИО1 и необходимости передачи ему (Свидетель №1) имущества. 

Кроме того, в памяти указанного осматриваемого мобильного телефона имеются сведения о переписке Свидетель №1 и ФИО1 (со слов участвующего в проведении указанного процессуального действия Свидетель №1), согласно содержанию которой, между указанными лицами происходит диалог, в котором ФИО1 сообщает Свидетель №1 о необходимости его встречи с девушкой, прибывшей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и получении у нее пяти мобильных телефонов, а также 100 000 рублей, предназначенных для него в качестве вознаграждения. 

Также в памяти указанного осматриваемого мобильного телефона имеются сведения о переписке Свидетель №1 и лица, использующего абонентский №, согласно содержанию которого, вышеуказанное лицо договаривается с Свидетель №1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, в котором находится ЗАГС. Указанное лицо, согласно пояснениям, данным Свидетель №1, является девушка, передавшая ему в пакете пять мобильных телефонов и денежные средства в размере 100 000 рублей (том № л.д.149-167). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, свидетелем Свидетель №5 был добровольно выдан принадлежащий ей мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G», в корпусе темно-серого цвета (том № л.д.191-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенному с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которого объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G», в корпусе темно-серого цвета, в памяти которого имеется установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, имеющую № хххх хххх 1363 от «Марины ФИО15» тремя разными переводами денежных средств в размере 205 000 рублей. Кроме того, исходя из истории операций, проведенных по указанной банковской карте, с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты было произведено списание денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно пояснениям участвующей в ходе осмотра свидетеля Свидетель №5, указанные денежные средства в размере 100 000 рублей были сняты ею с банковского счета для последующей передачи Свидетель №1, а остальные денежные средства были потрачены для приобретения мобильных телефонов (том № л.д.197-211).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно содержанию которого объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого имеются сведения о телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № в 13 часов 26 минут и в 14 часов 15 минут. Кроме этого, в памяти осматриваемого мобильного телефона имеется установленное мобильное приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащим ФИО1 с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1, согласно содержанию которой, ФИО1 сообщает Свидетель №1 информацию, по содержанию, аналогичную ранее указанной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием свидетеля Свидетель №1, то есть о необходимости встречи Свидетель №1 с девушкой, прибывшей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и получении у нее пяти мобильных телефонов, а также 100 000 рублей, предназначенных для него в качестве вознаграждения (том №, л.д.46-62).

Согласно показаниям ФИО1, содержащимся в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления последнему на обозрение вышеуказанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что денежная сумма в размере 205 000 рублей, переведенная на банковский счет Свидетель №5 от «Марины ФИО15», принадлежит ему и является его личными денежными средствами. Указанное лицо, именуемое как «Марина ФИО15» не была осведомлена о его преступных намерениях и перевела указанную денежную сумму Свидетель №5 по его просьбе (том №, л.д.232-235).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра являлись:

- товарный чек, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был приобретен мобильный телефон марки «РОСО M4 5 G»;

- товарный чек, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были приобретены мобильные телефоны в количестве 4 штук, марок «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 12» и «Honor 70»;

- денежные средства общей суммой 100 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 каждая (12 купюр) и номиналом 1 000 каждая (40 купюр) (том №, л.д.63-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись:

- оптический диск, в памяти которого имеется один аудиофайл, содержащий разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, исходя из содержания которого, между последними происходит диалог с просьбой ФИО1, адресованной Свидетель №1, о приобретении последним четырех или пяти мобильных телефонов и дальнейшем их проносе на территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей;

- оптический диск, в памяти которого имеется один видеофайл, содержащий сведения о передаче Свидетель №5 Свидетель №1 пакета с символикой магазина «ДНС», содержащего мобильные телефоны, а также денежных средств в сумме 100 000 рублей;

- оптический диск, в памяти которого имеется файл с изображением (скриншотом), содержащий сведения о смс-сообщении от абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №5, согласно содержанию которого, она сообщает Свидетель №1 о необходимости передачи ему имущества, а также сообщает, что она совершает указанные действия по поручению ФИО1; файл с видеозаписью, содержащий скриншоты переписки между ФИО1 и Свидетель №1, в которой ФИО1 сообщает Свидетель №1 информацию, по содержанию, аналогичную ранее указанной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием свидетеля Свидетель №1, то есть о необходимости встречи Свидетель №1 с девушкой, прибывшей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и получении у нее пяти мобильных телефонов, а также 100 000 рублей, предназначенных для него в качестве вознаграждения; файл с видеозаписью, содержащий скриншоты переписки между Свидетель №5 и Свидетель №1, в которой последняя обсуждает место встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.75-104).

Согласно показаниям ФИО1, содержащимся в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления последнему на обозрение вышеуказанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что на оптическом диске действительно содержится аудиофайл, на котором имеется его разговор с Свидетель №1, в ходе которого он (ФИО1) проявлял инициативу и интересовался у последнего возможностью проноса на территорию исправительного учреждения мобильных телефонов. 

Кроме того, последний пояснил, что на оптическом диске, на котором имеется видеофайл, действительно изображена Свидетель №5, к которой он обратился с просьбой о приобретении мобильных телефонов и передаче их Свидетель №1 совместно с денежным вознаграждением в сумме 100 000 рублей. 

Также последний пояснил, что файл, в содержании которого отображена переписка с Свидетель №1, свидетельствует о состоявшемся диалоге между ним и последним, согласно которому, он обещал Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за пронос на режимную территорию исправительного учреждения мобильных телефонов (том №, л.д.232-235).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, объектом осмотра являлись: духи, находящиеся в упаковке черно-серого цвета, содержащиеся в бутыльке объемом 10 мл; 5 USB-шнуров белого цвета; 5 адаптеров питания в корпусах белого цвета; 3 упаковки от мобильных телефонов; 2 чехла для мобильных телефонов; 1 мобильный телефон марки «РОСО M4 5 G» в корпусе черно-желтого цвета; 1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе черного и синего цветов; 2 мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе синего и серого цветов; 1 мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета (том № л.д.105-127). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, объектом осмотра являлся оптический диск, содержащий в своей памяти четыре видеофайла о совершении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобретения мобильных телефонов в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д.128-159). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.160-162).

Изложенное также объективно подтверждается следующими документами:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого был произведен внеплановый обыск помещения бани жилой зоны, в результате которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета (том № л.д.49);

- актом осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 45 минут, согласно содержанию которого, у Свидетель №1 каких-либо предметов, в том числе и запрещенных и ограниченных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было (том № л.д.72-73);

- актом осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 30 минут, согласно содержанию которого, у Свидетель №1 был обнаружен оранжевый пакет, в котором находились пять мобильных телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 12», «Honor 70», «РОСО M4 5 G», духи и денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в последующем были у последнего изъяты (том № л.д.74-93);

- актом осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 07 часов 15 минут, согласно содержанию которого, у Свидетель №1 каких-либо предметов, в том числе и запрещенных и ограниченных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было (том № л.д.94-95);

- актом осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 07 часов 30 минут, согласно содержанию которого, Свидетель №1, с его согласия, были вручены пять мобильных телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 12», «Honor 70», «РОСО M4 5 G», а также духи (том № л.д.96-114);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность младшего инспектора II категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> (том № л.д.187-188);

- должностной инструкцией младшего инспектора II категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1, утвержденной временно исполняющим обязанности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 (том № л.д.189-202).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде и которые подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО7, об известных каждому из них обстоятельствах дела, и материалами дела, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что она не понимала и не осознавала, что принимает участие в передаче взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей должностному лицу исправительного учреждения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, то есть, фактически, является посредником в передачи взятки ФИО1 Свидетель №1, а также не знала, кому именно предназначались для передачи вышеуказанные мобильные телефоны.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания указанного свидетеля в части, в которой последняя сообщает сведения, согласно которым она не понимала и не осознавала, что принимает участие в передаче взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей должностному лицу исправительного учреждения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, то есть, фактически, является посредником в передачи взятки ФИО1 Свидетель №1, а также не знала, кому именно предназначались для передачи вышеуказанные мобильные телефоны. 

К вышеуказанным выводам суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании свидетель ФИО7, после оглашения ранее данных ею в ходе предварительного расследования показаний, подтвердила их лишь в части, суду пояснила, что в судебном заседании суду ею были сообщены правдивые показания, которые она подтверждает в полном объеме, в ходе же предварительного расследования она давала в части недостоверные показания, поскольку опасалась привлечения ее к уголовной ответственности и последующего назначения уголовного наказания. В настоящее время она в полной мере осознает, что принимала участие в качестве посредника в передаче взятки ФИО1 должностному лицу ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1 за совершение им заведомом незаконных действий.

Данные в ходе судебного заседания показания свидетелем ФИО7 в вышеуказанной части подтверждаются, в том числе, и приобщенными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Свидетель №5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, а также постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ. 

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу и свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания, а также ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования и признанные судом в части достоверными, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, нарушении права на защиту, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таковых суду не предоставлено. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с его участием произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим подсудимым и его защитником. 

Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

Кроме того, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии оснований, а также с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, учитывая, что стороной государственного обвинения в ходе судебного заседания из объема предъявленного ФИО1 обвинения было исключено указание на неосведомленность ФИО7 о преступных намерениях последнего, направленных на дачу взятки должностному лицу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст.291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 достоверно знал о том, что на территории исправительного учреждения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно положениям пункте 16 приложения № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом № 110 от 04.07.2022 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающих их работу. 

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель указал, что при описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, была допущено техническая ошибка, а именно неверно было указано о п.17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом № 295 от 16.12.2016 Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом № 110 от 04.07.2022 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», что существенно не влияет на сущность предъявленного ФИО1 обвинения, и не ухудшает положение подсудимого ФИО1. В данной части суд соглашается с доводами государственного обвинителя и признает технической ошибкой неверное указание о п.17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом № 295 от 16.12.2016 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», поскольку это не влияет на сущность предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает его положение. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о том, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом № 110 от 04.07.2022 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в свою очередь, является простым. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает возраст, состояние здоровья, условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку преступление ФИО1 совершено не в связи с исполнением служебных обязанностей, либо определенной деятельности.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом, 12.07.2021 ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2022) по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 12.07.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2022).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31», хранящийся у Свидетель №1 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G», хранящийся у ФИО7 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- три оптические диска, содержащие в своей памяти аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1, обмены сообщениями между последними, а также Свидетель №1 и ФИО7, видеозапись передачи телефонов и денежных средств ФИО7 Свидетель №1, оптический диск, содержащий в совей памяти видеозаписи из магазина ООО «ДНС Ритейл», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- духи, представленные в упаковке черно-синего цвета, на лицевой стороне упаковки которых имеется надпись: «450 Pheromon Limited Edition Allure Homme Sport Chanel», объемом 10 мл, три упаковки от мобильных телефонов, 2 чека о совершенных покупках в магазине ООО «ДНС «Ритейл», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – уничтожить;

- мобильные телефоны в количестве 5 штук, а именно: «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 12», «Honor 70» и «РОСО M4 5 G», а также комплектующие к ним, представленные в виде 5 USB-шнуров, 5 адаптеров питания, 2 чехлов от мобильных телефонов, 5 гарантийных талонов от указанных мобильных телефонов, денежные средства в сумме 100 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон марки «XIAOMI», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО1, имеющий IMEI №, № – возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2021 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2022 года) – окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы временя содержания ФИО1 под стражей в период с 28 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31», хранящийся у Свидетель №1 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G», хранящийся у ФИО7 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- три оптические диска, содержащие в своей памяти аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1, обмены сообщениями между последними, а также Свидетель №1 и ФИО7, видеозапись передачи телефонов и денежных средств ФИО7 Свидетель №1, оптический диск, содержащий в совей памяти видеозаписи из магазина ООО «ДНС Ритейл», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- духи, представленные в упаковке черно-синего цвета, на лицевой стороне упаковки которых имеется надпись: «450 Pheromon Limited Edition Allure Homme Sport Chanel», объемом 10 мл, три упаковки от мобильных телефонов, 2 чека о совершенных покупках в магазине ООО «ДНС «Ритейл», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – уничтожить;

- мобильные телефоны в количестве 5 штук, а именно: «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 10S», «Xiaomi Redmi Note 12», «Honor 70» и «РОСО M4 5 G», а также комплектующие к ним, представленные в виде 5 USB-шнуров, 5 адаптеров питания, 2 чехлов от мобильных телефонов, 5 гарантийных талонов от указанных мобильных телефонов, денежные средства в сумме 100 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон марки «XIAOMI», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО1, имеющий IMEI №, № – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий М.В. Абубакирова