Судья Суворова В.Ю. Дело 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника А.А.В. – Ж.М.С.,

на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник А.А.В. – Ж.М.С. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях А.А.В. состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судьей районного суда показаниям А.А.В. данным в ходе административного расследования и судебного заседания о том, что он не почувствовал момент контакта автомобилей в силу незначительности повреждений не дана правовая оценка. Из пояснений А.А.В., заключения эксперта и описания механизма, при котором возникли повреждения транспортных средств, полученных при незначительном их соприкосновении между собой, усматривается, что А.А.В. действительно мог не заметить контакт транспортных средств, то есть умысла на оставление места ДТП у него не было. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения А.А.В., его защитника А.А.Г., поддержавших доводы жалобы, М.Р.Р., полагавшего, что столкновение имело место быть, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Согласно постановлению судьи районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. А.А.В. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Выводы о наличии в деянии, совершенном А.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей первой инстанции на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении (л.д.1); справки по ДТП (л.д.3); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4-5); объяснениями М.Р.Р. (л.д.6), К.Н.Г. (л.д.8); заключения эксперта № согласно выводам которого, обнаружено наличие признаков касательного контакта правой переднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с левой заднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. С учетом схемы места совершения административного правонарушения вышеуказанный касательный контакт транспортных средств произошел в процессе пересечения траекторий движения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. при этом данное пересечение траекторий движения транспортных средств произошло вследствие движения автомобиля Nissan, государственный номер 

<

данные изъяты> по левой полосе через перекресток в прямом направлении, что не соответствовало требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывавшего движение с левой полосы перекрестка налево.

В суде первой инстанции эксперт И.И.Б. указал, что его выводы о наличии признаков касательного контакта автомобилей Ниссан и автомобиля Хендай носят предположительный характер. Не исключатся возможность получения повреждений при контакте с другим автомобилем. 

В суде второй инстанции потерпевший М.Р.Р. указал, что часть повреждений на заднем бампере были получены при дорожно-транспортном происшествии в декабре 2016 г. 

Суду были предоставлены расписка и фотоснимки транспортных средств участвовавших в ДТП в декабре 2016г. 

Согласно расписке, и фотоснимков следует, что было повреждено заднее левое крыло и бампер, вмятина и потертости 10-15 см. в длину. Просмотренные фотографии датированы декабрем 2016 года. 

При проведении автотехнической экспертизы эксперту И.И.Б. данные сведения не предоставлялись. 

Кроме того, М.Р.Р. указал, что контакт транспортных средств столкновение ДД.ММ.ГГГГг. в 18.30 минут произошел в темное время суток и вполне возможно, что А.Е.А. мог не понять, что произошло ДТП, поскольку из всех имевшихся ранее повреждений от автомобиля А.А.В. управляемым им автомобилем получены лишь две царапины и небольшая вмятина. 

О наличии ранее полученных повреждений он инспектору сообщил, но на это не обратили внимание. 

А.А.В. в суде второй инстанции указал, что если и был контакт то он не мог его почувствовать исходя из характера имеющихся повреждений и обстановки на дороге. О том, что имело место столкновение транспортных средств, он по жестикуляции М.Р.Р. не понял. 

Каких либо действий по сокрытию повреждений не предпринимал, автомобиль предоставил экспертам по первому требованию. 

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении в потоке машин, с учетом темного времени суток, зимних погодных условий, характера имеющихся на автомобиле Hyndai повреждений, А.А.В. почувствовал касание транспортных средств и умышленно оставил место ДТП. 

Кроме того, как установлено в суде второй инстанции, что ранее в декабре 2016 года, М.Р.Р., на указанном автомобиле попадал в дорожно-транспортное повреждение, о чем свидетельствует копия расписки, датированная 20 декабрем 2016г. и представленные фотоснимки, сделанные на встроенный телефон, которые датированы декабрем 2016г. 

При этом ранее полученные повреждения имеют признаки схожести, в частности вмятина и царапины на заднем крыле и бампере. 

Причины и возможность возникновения новых повреждений, при наличии старых повреждений их индивидуализацию эксперт не производил. 

Сам М.Р.Р. не отрицал наличие в указанном месте старых царапин и вмятины, которые ремонтным работам не подвергались. При этом настаивал, что две царапина и небольшая вмятина возникли при ДТП с участием А.А.В. 

Указанные доводы М.Р.Р. о наличии на заднем крыле и бампере повреждений, полученных в ином столкновении транспортных средств, судьей районного суда не были проверены и исследованы. 

Свидетель К.Н.Г. – пассажир автомобиля Hyndai в своих пояснениях указала, что самого столкновения транспортных средств она не почувствовала, о том что имел место контакт транспортных средств ей стало известно со слов водителя. 

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение наличие вины в действиях А.А.В. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов