Гр. дело № 2-273/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Шестаковой О.Д., представителя истца по доверенности от ... ... ФИО1, представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс» (зарубежные инвестиции) (далее ООО «СПФО») о возмещении ущерба, причинного окружающей среде, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд с иском к ООО «СПФО» о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 9039931 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ООО «СПФО» осуществляет деятельность по выращиванию мясных свиней по адресу: ..., .... На свиноводческой ферме постоянно находится около 2400 продуктивных маток, при содержании которых регулярно образуются отходы производства – свиной навоз. Согласно регламенту экологической безопасности, в процессе осуществления данной деятельности на свинокомплексе используется самотечная система удаления свиного навоза с последующей его переработкой в органические удобрения. Технология переработки предусматривает разделение навоза на твердую и жидкие фракции, биометрическую переработку твёрдой фракции и выдерживание жидкой фракции в двух навозохранилищах (биопрудах) с целью её обеззараживания и обезвреживания. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию эксплуатируемой системы удаления отходов производства с территории свиноводческой фермы, в апреле 2016 г. произошел сброс жидкой фракции свиного навоза на рельеф местности с последующим его попаданием в акваторию безымянного ручья – притока реки Меча.

По результата проверки ... ООО «СПФО» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновых слов, или иными опасными веществами) и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или истощение).

Постановления о назначении административных наказаний ООО «СПФО» не обжаловались и вступили в законную силу. 

Загрязнение безымянного ручья повлекло массовую гибель рыбы – карася серебряного в количестве 6656 экземпляров.

По экспертной оценке Центрального филиала ФБГУ «Главрыбвод» доля погибшей рыбы составила 100% по отношению к общему количеству рыбы, ранее обитавшей на данном участке безымянного ручья. 

Помимо массовой гибели рыбы, ущерб нанесен другим водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а именно: кормовой базе, включая фито-и зоопланктон, макробентосу (моллюски) и мягкому бентосу.

Таким образом, в результате загрязнения акватории безымянного ручья неочищенными сточными водами произошло существенное изменение природных свойств водного объекта. По оценке специалистов, восстановление водных биоресурсов и среды их обитания до естественного уровня займет от 4 до 6 лет.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Луховицкому району от ... по данному факту возбуждено уголовное дело. 

В соответствии со ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер ущерба водным биоресурсам, рассчитанный ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биоресурсам (утв. Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. № 1166) составил 9039931 руб. 60 коп. Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде. 

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству привлечено к участию в деле в качестве истца, администрация городского округа Луховицы Московской области – в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.213-214). 

Помощник Луховицкого городского прокурора Московской области Шестакова О.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что заявленная сумма ущерба подтверждена экспертным заключением ведущего ихтиолога Р от ... 

Представитель истца ФИО1 считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, полагает, что проведенные по делу судебная и повторная судебная ихтиологические экспертизы не могут быть приняты во внимание для расчёта ущерба, причинённого водным биоресурсам, поскольку в ходе проведения повторной ихтиологической экспертизы экспертами неверно применён коэффициент промыслового возврата, вместо коэффициента 0,002% применялся коэффициент 0,001%. Предлагаемый экспертами в качестве воспроизводства сазан – не является аборигенным видом рыб. Этот вид рыбы завезен с южных берегов и в Московской области данный вид рыбы не нерестится, поскольку не позволяют климатические условия. И карась серебряный и сазан – это одно семейство карповых, поэтому нельзя говорить, что один вид более ценен по отношению к другому. В соответствии с Приказом № 191 более ценным видом рыбы является стерлядь и судак. Кроме того, определить количество погибшей рыбы возможно по площадям, что соответствует Методике 1985 г., однако указанная Методика экспертами не применялась, в связи с чем, полагает, что наиболее объективно ущерб рассчитан экспертом Р в рамках проведенной ихтиологической экспертизы по уголовному делу. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 1989083 руб. 77 коп. В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства гибели рыбы в количестве 6 656 особей. Факт гибели рыбы в количестве 1725 штук не оспаривал.

3-е лицо, администрация городского округа Луховицы Московской области в судебное заседание не явилась. Представитель администрации ФИО3 заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (т.2, л.д.62).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. 

Заслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 77 указанного выше ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьёй 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ... в водохранилище, расположенном на ручье без названия в районе д. ... зафиксирован факт массовой гибели рыбы (т.1, л.д.15-25).

При этом из акта обследования водного объекта от ... следует, что в ходе обследования установлено: ручей без названия является притоком реки Меча, его длина 160 м., ширина - 50 м. Выше по течению ручья расположен крупный свинокомплекс на расстоянии 80-100 м. Из под забора свинокомплекса вытекают навозосодержание стоки и попадают непосредственно в ручей и далее в водохранилище. На протяжении всего ручья и возле водохранилища присутствует резкий запах навоза. При обследовании водоема была обнаружена рыба (карась серебряный). Подсчёт погибшей рыбы велся по одиннадцати участкам, протяженностью по 10 метров каждый: участок ... – 63 шт., участок ... – 59 шт., участок ... – 22 шт., участок ... – 286 шт., участок ... – 216 шт., участок ... – 346 шт., участок ... – 376 шт., участок ... – 68 шт., участок ... – 123 шт., участок ... – 87 шт., участок ... – 79 шт. Экземпляры погибшей рыбы весом от 5 до 100 гр. Вся погибшая рыба находилась вдоль береговой линии. Со слов представителя администрации погибшей рыбы было больше. Днем ранее, ... работники свинокомплекса отлавливали погибшую рыбу и грузили в бочки. При обследовании участка ... навозосодержащие жидкости продолжали попадать в водоем. Погибшей рыбы было меньше, в связи с тем, что её растаскивали птицы (т.1, л.д.15-26).

Факт слива ООО «СПФО» навозных стоков подтверждён и Актом о проведении внутреннего расследования причин аварии системы навозоудаления (т.1, л.д.103-105).

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний воды ..., ... и ... от ... общее количество колиформных бактерий превышало норматив более чем в 24 раза, термотолерантных колиформных бактерий - более чем в 240 раз (т.1, л.д.52-57).

Как усматривается из протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ...А от ... показание БПК5 (биологическое потребление кислорода) в пробах воды превышает ПДК в 70 раз (т.1, л.д.58-61). 

Согласно результатам исследований по экспертизе ... от ... в пробах павшей рыбы возбудителей сальмониллеза, псевдоманоза не выделено (т.1, л.д.63).

... ООО «СПФО» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) (т.1, л.д.71-78,80-87). Указанные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу, штраф оплачен (т.1, л.д.79,87).

... по факту массовой гибели рыбы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 250 УК РФ (т.1, т.л.д.121).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Пунктом 41 того же Постановления разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определением суда от ... для определения причины гибели рыбы и размера ущерба по делу назначена судебная ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «ВНИРО» (т.1, л.д.230-231).

В соответствии с заключением экспертов ФГБНУ «ВНИРО» причиной гибели рыбы в ручье без названия является загрязнение вод в результате попадания в водный объект навозосодержащих стоков свинофермы ООО «СПФО». Количество погибшей рыбы – 308 экз., ущерб причинённый водным биоресурсам – 87851 руб. 20 коп. (т.1, л.д.233-237). 

В связи с сомнениями в обоснованности указанного выше заключения определением суда от ... по делу назначена повторная судебная ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ЦУРЭН» (т.2, л.д.21-22).

Согласно заключению экспертов ФГБУ «ЦУРЭН» от ... – ... причиной гибели рыбы является асфикция (удушье) в результате недостатка кислорода в воде. Между гибелью рыбы и деятельность ООО «СПФО» имеется причинно-следственная связь. Экспертным путем определить количество погибшей рыбы не представляется возможным, в связи с чем, количество рыбы определено по факту её вылова – 1725 экз. Размер вреда (ущерба), причинённого водным биорсурсам в результате гибели рыбы составляет 1989083 руб. 77 коп. При этом, расчет был произведен исходя из целесообразности восстановления на указанном водохранилище сазана, который является более быстрорастущим (т.2, л.д.26-40).

Допрошенная в судебном заседании эксперт У указанное выше заключение поддержала в полном объёме, при этом пояснить какими нормативными документами она руководствовалась при определении вида водных биоресурсов, подлежащих выпуску в водный объект рыбохозяйственного назначения, по которому определяются затраты на искусственное воспроизводство, не могла. Но считает, что сазан является более ценным и перспективным видом рыб по отношению к карасю серебряному. Полагает, что сазан является аборигенным видом рыб.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № 191 от 16 марта 2009 г. «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» ценным видом, отнесенным к объектам рыболовства, воспроизводство которых производится в Московской области, является стерлядь. Сазан в указанном перечне отсутствует.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 99 «Об утверждении правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» и Порядком подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 395, искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству. Указанными рекомендациями по предельно допустимым объемам выпуска водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения на 2017 г., проведение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в Московской области предусмотрено только в отношении стерляди. Проведение мероприятий - выпуск водных биоресурсов, а именно сазана, а также карася в реку Ока Московской области не предусмотрено.

Эксперт У также пояснила, что на стр. 11 заключения, рассчитывая потери от утраты потомства, коэффициент промыслового возврата от икры ею определён в 0,001%. Однако, в 2002 г. утверждены сводные данные по средней плодовитости и промысловому возврату рыб, обитающих в водоемах Московской области, полученные на основании многолетних наблюдений Мосрыбвода, с привлечением данных бассейновых управлений Главрыбвода, а также научно-исследовательских рыбохозяйственных организаций, в соответствии с которыми коэффициент промыслового возврата от икры карася серебряного составляет 0,002% (т.2, л.д.103).

Кроме того, производя компенсационный расчёт (п.4 стр. 6 заключения, т.2, л.д.31) эксперт указанный расчёт произвела не по сазану – рыбе рекомендованной в качестве воспроизводства, а по карасю серебряному (0,052 кг. – средний вес одной особи карася серебряного). При этом согласно Приказу Минсельхоза РФ от 25 августа 2015 г. № 377 (таблица № 32) биологические показатели по выращиванию молоди сазана в Московской области составляют: самки – 3,2 кг., самцы – 2,6 кг, то есть средний вес сазана значительно выше среднего веса карася серебряного.

Указанные противоречия эксперт в судебном заседании не устранила, в связи с чем, оценивая заключение, данное экспертами ФГБУ «ЦУРЭН» в части определения размера ущерба, причинённого водным биоресурсам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с произведённым расчётом ущерба.

При этом, суд соглашается с тем, что причиной гибели рыбы является асфикция (удушье) в результате недостатка растворенного в воде кислорода, вызванного деятельностью ООО «СПФО» по выбросу в водный объект навозосодержащих стоков.

В рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст. 250 УК РФ была назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» (т.2, л.д.68-69).

Из экспертного заключения ведущего ихтиолога центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» Р от ... следует, что ущерб, причинённый водным биоресурса и среде их обитания в мелководном водохранилище на ручье без названия в районе ... составляет 9039931 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 71-84).

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение не противоречит Методике исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам (утв. Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. № 1166), Методике по сбору первичного материала по подсчёту ущерба вследствие загрязнения водоёма и гибели рыбы (утв. Мосрыбводом 27 марта 1985 г.) и Приказу № 191 от 16 марта 2009 г. «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства».

До приобщения к материалам гражданского дела указанного выше экспертного заключения, ... в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Р, который пояснил, что для подсчёта количества погибшей рыбы он использовал так называемый метод «по площадям»: согласно акту обследования на водном объекте вдоль береговой линии на 11 участках протяженностью по 10 м. была выловлена рыба, которую он сложил, и узнал, какое количество рыбы выловили на 110 м. Далее, поскольку протяженность береговой линии составляет 420 метров, он выяснил во сколько раз 420 м. больше 110 и полученный коэффициент умножил на количество выловленной рыбы. Так он определил количество погибшей рыбы в водоёме протяженностью 420 м. (т.2, л.д.12-17).

Указанный Р расчёт не противоречит Методике по сбору первичного материала по подсчёту ущерба, вследствие загрязнения водоёма и гибели рыбы от ... (т.2, л.д.89).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый водным биоресурсам составляет 9039931 руб. 60 коп., а причиной гибели рыбы послужило загрязнение водоема навозосодержащими стоками ООО «СПФО», в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 46 БК РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Приказом Росрыболовства от 12 ноября 2012 г. № 895 «Об осуществлении территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» Управление осуществляет полномочия главного администратора зачисления сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов и городских округов. 

Таким образом, сумму ущерба следует перечислить на расчётный счёт Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для зачисления в бюджет городского округа Луховицы. 

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 53399 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс» (зарубежные инвестиции) о возмещении ущерба, причинного окружающей среде удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Чароен Покпанд Фудс» (зарубежные инвестиции) в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам 9039931 руб. 60 коп. (девять миллионов тридцать девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 60 коп.) с перечислением указанной суммы на расчётный счёт Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: УФК по г. Москве (Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 772401001, р/с 

<

***> в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, ОКТМО 46630101, БИК 044525000, КБК 07611635020046000140 для зачисления в бюджет городского округа Луховицы Московской области.

Взыскать с ООО «Чароен Покпанд Фудс» (зарубежные инвестиции) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 53399 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая