ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.

<

адрес> 25 июня 2021 г.

ул. Карла Маркса, д. 7

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Б. М.Л., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на участке автодороге Р-255 «Сибирь» № км. № м. 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодных условий, нарушил п.п. 3.3, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение со служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М046238. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 М.Л. причинен легкий вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге по направлению в г. Тулун. Он не видел служебную автомашину, которая стояла на обочине дороге с включенным проблесковым маячком, так как обзор закрыл грузовой автомобиль, было темное время суток. Он начал приближаться к автомашине 

<

данные изъяты>, водитель которой показал сигнал «Поворот направо», он выехал на встречную полосу для совершения маневра обгон. Оставалось метров 15 до автомашины 

<

данные изъяты>, потом эта автомашина повернула налево, он пытался затормозить, уйти на свою полосу движения, но на разделительной полосе произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты> посередине. Перед столкновением скорость его автомашины была 50-60 км/ч, линия разметки позволяла совершить маневр обгона. С нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, согласен.

Потерпевший Б. М.Л. при рассмотрении дела пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после окончания смены возвращались из п. Куйтун в г. Тулун, двигались на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М0462 38 регион. Он находился в качестве пассажира, автомашиной управлял ст. лейтенант полиции Свидетель №2 Погодные условия были неудовлетворительное, шел снег, был гололед. На расстоянии 150-300 м. было видно, что с левой стороны по ходу движения в г. Тулун стоит патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, впереди него стояло легковое транспортное средство и небольшой грузовик. Дорога ровная, хорошо просматривалась. Они проехали грузовик, снизили скорость движения. В этот момент он услышал громкий звук торможения, почувствовал резкий удар, их унесло в кювет с разворотом, автомашина съехал задней частью в кювет с обрывом. Он ненадолго потерял сознание от удара, который пришелся в правую часть головы и носа, впоследствии ему был поставлен диагноз: перелом спинки носа, гематома в области глаза справой стороны. Он не видел, включал ли водитель патрульной автомашины сигнал поворота. Перед ударом скорость патрульной автомашины была снижена до 17-18 км/ч.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего Б. М.Л., свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит установленной виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 3.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показал, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и Б. М.Л. возвращались после дневной смены из 

<

адрес> в 

<

адрес> в темное время суток после 21 часа на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находился он, был гололед, на участке дороги Р-255 Сибирь № км. на расстоянии около за 1 км. или более увидели впереди стоящий с включенными проблесковым маячками патрульный автомобиль, это было отчетливо видно, автомашина стояла на левой обочине. Подумали, что произошло ДТП, хотели узнать, нужна ли помощь инспекторам, которые находились на месте происшествия. Перед патрульной автомашиной на обочине стояли с включенной аварийной сигнализацией два других автомобиля, обзор они не перекрывали, патрульный автомобиль и стоящие перед ним автомобили было отчетливо видно. Стали снижать скорость до 20-30 км/ч. Он хотел остановиться на правой обочине, включил правый сигнал поворота, передумал останавливаться на правой обочине, сигнал правого поворота отключил, продолжил движение в прямом направлении. Хотел в последующем осуществить разворот налево, двигался в прямом направлении по своей полосе движения, в зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, решил к маневру не приступать, сигнал поворота налево не включал, произошел удар в заднюю часть патрульной автомашины в задний бампер. Место столкновения находилось на их полосе. От удара автомашина закрутило и выбросило на обочину с левой стороны. Был причинен материальный ущерб автомобилю и вред здоровью ИДПС Б. М.Л. Он видел, что автомашина 

<

данные изъяты> приближалась на большой скорости, но данный водитель маневр обгона он не обозначил, сигнал поворот включен не был.

Свидетель Свидетель №3 при рассмотрении дела показал, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на участке автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. На обочине по ходу движения по направлению в г. Иркутск справой стороны стоял патрульный автомобиль УАЗ Патриот, на котором были включены проблесковые маячки. Впереди автомашины 

<

данные изъяты> на обочине с правой стороны дороги стояли автомашины 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты> В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия он заметил, что по направлению из г. Иркутска в направлении г. Тулун приближается автомобиль, который двигался по своей полосе, стал снижать скорость. Примерно через 30 секунд он услышал хлопок, после этого увидел, что патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и выкину на обочину. Сам момент столкновения он не видел, так как был ослеплен светом фар. После дорожно-транспортного происшествия он видел повреждения на автомашины 

<

данные изъяты> в задней части автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 при рассмотрении дела показал, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Со слов очевидцев был составлен административный материал, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причин вред здоровью инспектору ДПС. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на дороге был гололед. На обочине дороги во встречном направлении относительно движения участников данного дорожно-транспортного происшествия стоял патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором были включены проблесковые маячки. Перед столкновением автомашин водитель 

<

данные изъяты> сигналов поворота не подавал. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, при определении места столкновения автомашин мнения участников дорожно-транспортного происшествия разделились: сотрудники ДПС говорили, что место столкновения было на правой полосе движения, водитель 

<

данные изъяты> утверждал, что место столкновения было посередине проезжей части.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждаются также сообщением, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Р-255 «Сибирь» № м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); рапортом ст. инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 (л.д. 24), спец. сообщением по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. М.Л. имелось повреждение в виде закрытого перелома носовых костей, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. Выраженность клинических проявлений травмы на момент осмотра пострадавшего в поликлинике не противоречит возможности ее получения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что он не видел включенных проблесковых маячков на автомашине 

<

данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и Б. М.Л. установлено, что проблесковые маяки на указанной автомашине было хорошо видно, обзор ничего не загораживало.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлены.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25622151, сч. 0310064300000001340 в отделение Иркутск Банк России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, сч. 40102810145370000026, УИН 18810438212210000616, КБК 18811601121010001140, протокол 38 РП 039309 об административном правонарушении от 05.04.2021.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.П. Красногорская