Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

помощника судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшего У.М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Холуянов А.Ф., представившего удостоверение адвоката № 2645 и ордер № 288,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холуянова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Холуянова А.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, мнение потерпевшего У.М.О. об изменении приговора со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.М.О.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холуянов А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя сведения о наличии в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к К.А.А., У.М.О. о взыскании компенсации морального вреда, по которому была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание без ограничения свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывая на противоречивые выводы двух судебно-медицинских экспертиз №№ 367 и 1560, проведенных разными судебно-медицинскими экспертами, о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшего У.М.О. компрессионных переломов двух грудных позвонков, ставит под сомнение возможность получения последним указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что признание им вины в суде первой инстанции было сделано с целью получения более мягкого наказания. Ссылаясь на степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Прикладывает расписку потерпевшего о частичном возмещении им материального и морального вреда в размере 60 000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холуянова А.Ф. государственный обвинитель Артемов В.В., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.М.О., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО1 о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21104, двигаясь по своей стороне проезжей части по ул. 

<

адрес> в направление ул. 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат под управлением У.М.О. Кроме того, признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия;

показаний потерпевшего У.М.О. о том, что в момент движения на своем автомобиле по своей стороне проезжей части во встречном ему направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 21104, водитель которого на расстоянии примерно около 5 метров, не включив левый световой указатель поворота, неожиданно для него повернул налево по своему ходу движения, пересекая его проезжую часть, в результате чего произошло столкновение, от чего он почувствовал резкую боль в спине, не придав сначала этому значения. На следующий день, поскольку почувствовал сильную боль в спине и не смог встать с постели, он обратился в районную больницу, где у него были выявлены компрессионные переломы 8-ого и 9-ого грудных позвонков;

показаний свидетеля С.А.А., который являлся очевидцем ДТП, произошедшее в результате того, что автомобиль марки ВАЗ 21104, не уступая дорогу легковому автомобилю марки Фольксваген Пассат, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, примерно на расстоянии 5 метров до встречного автомобиля, стал поворачивать налево, пересекая сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 апреля 2023 года, актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года и чеком прибора от 25 апреля 2023 года, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15 сентября 2023 года, в ходе которого у С.А.А. был изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2023 года на 

<

адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с фототаблицей к нему от 8 ноября 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2023 года на 

<

адрес>, на которой отображено движение автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от правой стороны проезжей части налево к прилегающей территории и его столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля марки Фольксваген Пассат;

протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2023 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года со схемами и фототаблицами к ним, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления;

заключением эксперта № от 4 октября 2023 года о техническом состоянии и имеющихся повреждениях автомобиля марки ВАЗ 21104, которым управлял ФИО1, а также согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключений эксперта № 367 от 7 сентября 2023 года, № 1560 от 25 декабря 2023 года, согласно которым у У.М.О. имелись компрессионные переломы 8-го и 9-го грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались в результате действия травмирующей силы вдоль (вертикальной) оси позвоночника (давления тел на 8-го и 9-го грудных позвонков друг на друга), что могло иметь место в результате чрезмерного (резкого и/или достаточно сильного) сгибания позвоночника. Данные переломы могли возникнуть только в едином механизме травмы и могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц месяцев до момента первичного осмотра врачом до 12 часов 55 минут 25 апреля 2023 года. Не исключается возможность того, что вышеуказанные повреждения у У.М.О. явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2023 года; 

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, 25 апреля 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, был невнимателен к изменению дорожной обстановки, по собственной неосторожности, в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево вне перекрестка с выездом на встречную сторону проезжей части не уступил дорогу автомобилю марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя У.М.О., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и на встречной стороне проезжей части 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем под управлением У.М.О., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в выводах проведенных по делу судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, поскольку ни одна из них не исключила возможности получения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, соотнеся указанные экспертные заключения с показаниями потерпевшего, пояснившего, что обнаруженные у него телесные повреждения он получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последним по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью У.М.О., то есть о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Данный вывод мотивирован, является убедительным, основанным на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. В этой связи оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его возраста, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено в период после вынесения приговора до рассмотрения дела в суде второй инстанции осужденный в полном объеме добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В связи с этим, учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 основное наказание назначено в минимальном размере, а основания для применения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ему основного наказания, однако считает необходимым снизить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий