Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курчатов Курской области 17 сентября 2018 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстсрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 625 рублей, указав, что 08.03.2016 года в Курской области в г. Курчатове, промзона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2016г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.8.3 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества 09.03.2016г. водитель автомобиля Mazda CX-5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, составлен акт осмотра № от 09.03.2016г., ФИО2 выдано направление на технический ремонт № от 19.03.2016г. на СТОА ИП ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 575 руб., СТОА ИП ФИО3 выставлен счет на оплату ремонта № от 26.07.2016г., к оплате согласована сумма 365 575 руб. + 37 450 руб. (утрата товарной стоимости по решению суда от 10.11.2016г.). 

ПАО «Росгосстрах» оплатило СТОА ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 365 575 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г.

Сумма 37 450 руб. была оплачена ПАО «Росгосстрах» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017г. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», а у потерпевшего по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес страховщика ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было исполнено и выплаченоа сумма 286 400 руб., которая была рассчитана по Единой методике ОСАГО.

Предъявляемая к ФИО1 сумма оплаты в порядке суброгации составляет 116 625 руб. (365 575 руб. + 37 450 руб. – 286 400 руб. (расчет по Единой методике ОСАГО).

Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в возмещение ущерба в сумме 116 625 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» филиал «АСКО-Центр-Авто» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, считает, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, договор страхования между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 17.11.2015г., сумма 400 000 руб., на которую была застрахована ответственность, полностью покрывала все расходы, связанные с ремонтом автомобиля Mazda CX-5, поэтому полагает, что все убытки должны возмещаться ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, промзона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda CX-5, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2016г. (л.д.12). 

Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, срок действия договора с 10.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» (страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Размер страховой суммы по договору определен сторонами в размере действительной стоимости автомобиля 1 250 000 руб. 

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, составлен акт осмотра № от 09.03.2016г., ФИО2 выдано направление на технический ремонт № от 19.03.2016г. на СТОА ИП ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 575 руб. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТОА ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5 в сумме 365 575 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г. (л.д.35).

Решением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 10.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 34 500 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Сумма 37 450 руб. была оплачена ПАО «Росгосстрах» ФИО2, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку платежное поручение № от 21.09.2017г. не представлено истцом суду.

Кроме того, согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Как установлено судом истец ПАО СК «Росгострах» с требованием о выплате возмещения в сумме 37 450 руб. к ООО «СК «Южурал-Аско» не обращался, следовательно требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы 37 450 руб. заявлено необоснованно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгострах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, составила 365 575 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5, в сумме 365 575 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г. (л.д.35).

ООО «СК «Южурал-Аско» выплатило истцу в порядке суброгации в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 286 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2016г. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что сумма 365 575 руб. перечислена истцом на расчетный счет ИП ФИО3, с учетом страхового возмещения в размере 286 400 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 79 175 рублей (365 575 руб. (фактический ущерб) – 286 400 руб. = 79 175 руб.).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 175 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова