Дело № 5-681/2021 Судья Мазур Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-247/2021

27 июля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении финансового директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 мая 2021 года, финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, финансовый директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание финансовый директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом п. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Брянск, 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области установлено, что финансовый директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по указанному адресу в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7у. без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (патента), выданного на территории Брянской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением (приказом) врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 04.09.2020 года № 140 о проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности; актом проверки от 07.09.2020 года № 140 с приложенной к нему фото-таблицей; рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 17.09.2020 г.; письменными объяснениями ФИО7у., ФИО9, ФИО10, ФИО4 от 07.09.2020 г.; постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России от 07.09.2020 г. о привлечении ФИО7у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; ответом МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска от 28.09.2020 г.; муниципальным контрактом № № от 18.11.2019 г., заключенным между МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска и АО «

<

данные изъяты>»; ответом АО «

<

данные изъяты>» от 13.10.2020 г.; письменным объяснением директора 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 19.10.2020 г.; договором субподряда № 183 от 31.07.2020 г., заключенным между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; должностной инструкцией финансового директора ООО «

<

данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № 17/О 0092443 от 14.01.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт незаконного привлечения финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о проведении работ по реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности субсубподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно договору субподряда № 183 от 31.07.2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» обязалось своими силами выполнить в срок до 20 октября 2020 года комплекс работ по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска (1 пусковой комплекс) по муниципальному контракту № № от 18.11.2019 г. Цена данного договора составила 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из договора субсубподряда № 162/суб от 05.08.2020 г., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Субподрядчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (Субсубподрядчиком), последнее обязалось выполнить часть вышеназванного комплекса работ своими силами в срок до 15 сентября 2020 года. Цена этого договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из указанных договоров следует, что работы по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска проводились как ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>». 

По условиям договора субсубподряда № 162/суб от 05.08.2020 г. по окончании приемки результатов работ Субподрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Представленный защитником ФИО1 Акт № 1 от 26.10.2020 г. не соответствует форме № КС-2, не содержит сведений об объемах выполненных работ и не свидетельствует об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» всего комплекса работ по устройству тротуаров, установке бортового камня, монтажу перильного ограждения в рамках проводимой реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно письменным объяснениям директора 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в сентябре 2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ по реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, указанных в договоре субподряда № 183 от 31.07.2020 г., с привлечением к их выполнению иностранных граждан, работу которых контролировал финансовый директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являющийся в соответствии с договором субподряда лицом, ответственным за проведение указанных в договоре работ.

Как следует из письменных объяснений иностранных граждан ФИО7у., ФИО9, ФИО10, ФИО4, работы по реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, для выполнения которых они были приглашены ФИО1, осуществляются ООО «

<

данные изъяты>». Им известно, что ФИО1 работает в данной организации.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина ФИО7у. к трудовой деятельности именно финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 При этом факт его нахождения в отпуске на момент проведения проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области не опровергает указанный вывод.

Письменные объяснения должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» - директора ФИО6 и финансового директора ФИО1, отрицавших факт привлечения последним к трудовой деятельности иностранных граждан, не могут быть приняты в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Объяснения ФИО1 следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Факт осуществления директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 деятельности по руководству данной организацией, привлеченной к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, также дает основания для критической оценки его объяснений. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО7у. патента, выданного на территории Волгоградской области, не свидетельствуют о необоснованности привлечения финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно патенту серии 34 № №, выданному ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7у. 25.02.2020 г., он имеет право осуществлять на территории Волгоградской области деятельность в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве.

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.

Ссылка в обоснование жалобы на приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 г. № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае указанный приказ не подлежит применению, т.к. он распространяется на иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих разрешение на работу, но не патент. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Кроме того, как следует из вышеназванного приказа, он касается лишь случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, при направлении в служебную командировку либо если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором, а также в случае, если он является высококвалифицированным специалистом. Помимо этого, в данном приказе содержится исчерпывающий перечень профессий рабочих, при выполнении работ по которым иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. Профессии неквалифицированного рабочего в растениеводстве или подсобного рабочего в данный перечень не входят. 

Следовательно, ФИО7у. был не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов Волгоградской области.

Выводы судьи районного суда о виновности финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно положениям статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, пункта 1.3.15 приложения № 1 к Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.

ФИО1 неоднократно извещался сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области посредством телеграмм, направлявшихся по месту его жительства, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом в одном случае данные телеграммы были вручены лично ФИО1, в другом его тестю. В остальных случаях имели место неудачные попытки вручения телеграмм, однако адресат за получением телеграмм по извещениям о поступлении телеграмм не являлся. При этом время и место составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилось. 

29.12.2020 г. ФИО1 посредством телеграммы, отправленной должностному лицу с помощью онлайн-сервиса www.telegraf.ru, было направлено ходатайство о переносе времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.12.2020 г. в 15 часов 00 минут. Определением должностного лица от 29.12.2020 г. данное ходатайство было удовлетворено, дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 была перенесена на 14.01.2021 г. 

Телеграмма, содержащая извещение о данном времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 30.12.2020 г. была направлена должностным лицом административного органа ФИО1 по его месту жительства, однако не была ему вручена, поскольку дом был закрыт, за получением телеграммы по извещению о поступлении телеграммы ФИО1 не явился. При этом вопреки доводам жалобы наступление нерабочих праздничных дней с учетом непрерывного характера работы организаций телеграфной связи не является препятствием для реализации указанного права.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации телеграфной связи требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, или Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников оператора телеграфной связи в части оказания услуг по доставке телеграммы ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 своего права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, является способом реализации им по своему усмотрению своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности со ссылкой на передачу аналогичного дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска ввиду фактического непроведения административного расследования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, акт проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности составлен сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области 07.09.2020 года, в этот же день ими получены объяснения от иностранных граждан. 28.09.2020 г. УВМ УМВД России по Брянской области получен ответ на запрос от 22.09.2020 г. из МКУ «

<

данные изъяты> г. Брянска» относительно подрядных организаций, осуществляющих реконструкцию 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, к которому приложен муниципальный контракт № № от 18.11.2019 г. 02.10.2020 г. УВМ УМВД России по Брянской области в АО «

<

данные изъяты>» истребованы сведения о лицах (организациях, в том числе субподрядных), выполнявших работы по установке бордюрного камня, асфальтированию тротуаров на объекте реконструкции 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска, ответ на который, содержащий сведения о ООО «

<

данные изъяты>», дан 13.10.2020 г. Вызов представителя АО «

<

данные изъяты>» для дачи объяснений по материалу проверки на 16.10.2020 г. осуществлен должностным лицом УВМ УМВД России по Брянской области 05.10.2020 г. Таким образом, получение всех вышеперечисленных доказательств было осуществлено должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом административного органа 16 октября 2020 года. После этого сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области помимо получения 19.10.2020 г. письменного объяснения директора 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и документов от него, а также истребования дополнительных документов и сведений в ООО «

<

данные изъяты>», ИФНС № 9 по Орловской области ИФНС № 10 по Брянской области, не требовавших значительных временных затрат и не направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, были совершены действия по вызову и получению объяснений от лиц, проживающих в Белгородской области – ФИО6 и ФИО1 относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом последними были предоставлены дополнительные документы, содержащие сведения, необходимые для выяснения обстоятельств административного правонарушения и подлежащие оценке при установлении вины финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, юридической квалификации его действий, составлении протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание территориальную удаленность места жительства указанных лиц вышеперечисленные процессуальные действия, их процессуальное оформление требовали значительных временных затрат.

Изложенное свидетельствует о фактическом проведении должностным лицом административного органа административного расследования по настоящему делу и рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Брянска с соблюдением правил подсудности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы, приведенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание в виде административного штрафа назначено финансовому директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о назначении финансовому директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного финансовому директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Одной из приоритетных целей Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности. Установление для юридических лиц за нарушение требований указанного законодательства значительных штрафов, наряду с установлением одного года срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в этой области.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При этом само по себе включение ООО «

<

данные изъяты>» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения в отношении его финансового директора ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено финансовому директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об учете всех обстоятельств, связанных с личностью правонарушителя. Основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Таким образом, оснований для изменения административного наказания, назначенного финансовому директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 судьей районного суда, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания ФИО1 и его защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица. 

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего имущественного положения ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении финансового директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов