№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.., 

при секретаре Мишуковой Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия о признании недоимки и пени безнадежными ко взысканию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, в обоснование которого указал, что 23.04.2014 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пулдожского района РК, удовлетворен иск Межрайонной ИФНС № 9 по РК к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 12849 рублей 95 коп. и пени в размере 282 руб.92 коп.

Апелляционным определением Пудожского районного суда от 08.09.2014 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В последующем, после получения в налоговом органе справки о состоянии расчетов, административному истцу стало известно о наличии у него задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 13593,95 руб., задолженности по налогу по состоянию на 18.07.2016. Другой информации, в частности об основаниях и периодах возникновения указанной задолженности, справка не содержит. Поскольку в мотивировочной части решения Пудожского районного суда РК от 08.09.2014 года указано об истечении сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов, задолженность, на которую начислены пени, признана безнадежной ко взысканию, пени также не могут быть взысканы. Административный истец полагает, что в связи утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки с истечением сроков ее взыскания, утрачено право и на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по недоимки и пеням по транспортному налогу в сумме 13593,95 руб. Административный истец просил: признать задолженность ФИО1 по пеням по транспортному налогу в и пеням безнадежными ко взысканию в связи с утратой возможности их взыскания, а обязанность ФИО1 по их уплате прекращенной; обязать административного ответчика к списанию безнадежных ко взысканию недоимку по налогам и задолженность по пеням.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила заявленные требования. Указала, что административный истец отказывается от заявленных требований о признании безнадежными ко взысканию в отношении недоимок по транспортному налогу в размере 12849,95 коп., поскольку согласно полученной в налоговом органе новой справке о задолженности истца, за последним числиться недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 744 рубля и пени в размере 601,52 коп. При этом, представитель административного истца считает, что административным ответчиком утрачено право на принудительное взыскание с ФИО1 указанной задолженности по пеням, начисленным по транспортному налогу, поскольку истек срок принятия решения о его взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ, что в силу ст.59 НК РФ является основанием для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию. Представитель административного истца просил: признать задолженность ФИО1 по транспортному налогу в размере 744 руб. и пеням по транспортному налогу в размере 603,53руб. безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности её взыскания, обязанность ФИО1 по её уплате – прекращенной, а также обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Карелия списать указанную задолженность по недоимке по транспортному налогу и пеням по транспортному налогу.

В письменных пояснениях в адрес суда административный ответчик сообщал, что по состоянию на 19.07.2017 года за налогоплательщиком ФИО1 числиться недоимка по транспортному налогу в размере 744 рубля и задолженность по пеням по транспортному налогу в размере 603,53 рубля. Указанная недоимка возникла в связи с неуплатой транспортного налога за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2013 года Принудительный срок взыскания указанной недоимки истекает 29.12.2017 года, поскольку вынесено определение суда об отмене судебного приказа от 29.06.2017 года. Поскольку ответчиком принудительный срок взыскания недоимки не пропущен полагает, что основания для удовлетворения иска не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По смыслу положений ст.44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п.5 п.3 ст.44 и п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому спору, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N57.

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд о признании имеющейся задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной

В силу ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

По общему правилу, установленному ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения признаются в т.ч. автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ). Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ч.1 ст.359 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. 

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, суд находит, что в настоящее время налоговый орган не может подтвердить соблюдение безусловной к соблюдению процедуры взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2012 г. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.48 (в редакции, действовавшей на дату наступления сроков по уплате налога) заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ), а исполнено не позднее 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно материалов административного дела следует, что в адрес административного истца налоговым органом направлено налоговое уведомление № 194207, согласно которого ФИО1 надлежало произвести упалту транспортного налога по зарегистрированным за ним транспортным средствам ( Мерседес Бенц и Фольксваген – Гольф ) за 2012 год в размере 744 рубля с срок до 05.11.2013 года.

В последующем в адрес ФИО1 налоговой административным ответчиком направлено требование № 7328, которым административному истцу установлен срок уплаты недоимки в размере 744 рубля - 23.12.2013 года. 

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций, сроком его исполнения является 23.12.2013 и сумма недоимки не превысила трех тысяч рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 23.05.2017 года. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года ( согласно штампа входящей корреспонденции мирового суда ), то есть по истечении срока подачи административного иска налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК, судебный приказ от 28.06.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 20-12 год отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 При этом, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными. 

Анализ вышеназванных положений НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N479-О-О).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений Налогового Кодекса РФ, суд находит, что в настоящее время совокупный срок для реализации полномочий налогового органа по принудительному взысканию сумм транспортного налога за 2012 год с ФИО1 истек, и возможность принудительного взыскания данной недоимки утрачена.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений п.5 ст.75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из правовых норм, содержащихся в ст.ст.46, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пени, в отличие от обязанности по уплате налога, следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней

Как указывал неоднократно Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 08.02.2007 N381-О-П, от 17.02.2015 N422-О, от 25.02.2013 N152-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При таком положении, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Таким образом, правовые основания для взыскания суммы пени по транспортному налогу в размере 603, 53 коп. также утрачены.

Административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку истец полагал о том, что заявлены два требования, подлежащие оплате государственной пошлиной. Вместе с тем, указанная позиция истца являлась ошибочной, поскольку фактически заявлено одно требования, подлежащее оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возращению истцу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 -293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2012 года в размере 744 рубля, а также пеням по транспортному налогу в размере 603,53 коп. безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности её взыскания, обязанность ФИО1 по её уплате – прекращенной, а также обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Карелия списать указанную задолженность по пеням по транспортному налогу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО1. Анатольевичу излишне уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31. 07.2017.

Судья Копин С.А.