Дело N 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зайченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной перепланировки и переустройства чердачного помещения многоквартирного жилого дома и обязании привести помещение общего пользования в первоначальное состояние, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить помещение общего пользования, не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести крышу многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего проведения строительно-монтажных работ по ремонту крыши, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о признании незаконной перепланировки и переустройства чердачного помещения многоквартирного жилого дома и обязании привести помещение общего пользования в первоначальное состояние, указав, что он является собственником квартиры N 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры N 1 по вышеуказанному адресу. В результате незаконных действий (без получения соответствующего разрешения) супруг ответчика ФИО11 произвел реконструкцию своей квартиры и общего имущества многоквартирного дома путем разрушения части стены чердачного помещения и оборудования отдельного входа, что привело к деформации лестницы. Строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры ответчика влияют на несущую способность вышерасположенных несущих конструкций жилого дома. Таким образом, ответчиком без согласия других собственников многоквартирного жилого дома была произведена перепланировки и переустройство жилого помещения - квартиры N 1 и соединения ее с чердачным помещением, что является самовольной постройкой. 

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал, указав, что согласно проектной документации на многоквартирный дом выход на чердачное помещение возможен через люк, расположенный в квартире N 2. Других выходов на чердак не предусмотрено. Ранее решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно в обустройстве отдельного входа в чердачное помещение на межквартирной лестничной площадке между квартирами N 1 и N 2. Однако, в нарушение строительных норм и правил, а также норм жилищного законодательства, вопреки выводам, содержащимся в решении суда, ФИО1 незаконно оборудовала отдельный проем в стене чердачного помещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, привлеченного к участию в деле также в качестве третьего лица, который исковые требования не признал, указав, что никакого присоединения квартиры N 1 и соединения ее с чердачным помещением не было. Отверстие в крыши дома произведено третьим лицом – супругом ФИО6 для перекрытия кранов отопления в ходе устранения аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в целях избежания еще большего ущерба для многоквартирного дома в результате затопления. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. за действия ФИО6, ФИО1 отвечать не должна. Повреждение принадлежащей истцу лестницы связано исключительно с затоплением дома в результате аварии отопительной системы. Никакой реконструкции и перепланировок помещения, принадлежащего ФИО3, не производилось. 

В судебном заседании ФИО3 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ФИО2 без согласия собственников многоквартирного жилого дома самовольно используется чердачное помещение для хранения своих личных вещей, что создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, в период с 2013 по 2015 годы ФИО2 была незаконно без согласия собственников и получения необходимых разрешений проведена реконструкция участка крыши и входа в чердачное помещение многоквартирного дома над квартирами N 1 и N 2. В результате незаконной реконструкции были изменены параметры крыши, в результате чего, каждую зиму происходит регулярный сход снежных масс на крышу пристройки многоквартирного дома, которая является частью квартиры N 1. В результате схода снега в 2020-2021 году крыша пристройки была пробита, разрушено покрытие крыши и несущие конструкции, поврежден потолок и пол пристройки. Исходное планирование крыши дома обеспечивало медленный и менее объемный сход снежных масс с крыши дома на пристройку, что не позволяло ее повреждать. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение месяца освободить чердачное помещение дома и не чинить препятствий в доступе в указанное чердачное помещение. Взыскать с ФИО2 причиненный повреждением пристройки дома ущерб в размере 259 942 руб.. Обязать ответчика привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние, устранив нарушения, допущенные в ходе проведения им строительно-монтажных работ по ремонту кровли, и установить на ней снегозадержатели и водосточные желоба в соответствии с действующими строительными нормами. В случае неисполнения решения суда, предоставить ФИО3 право самостоятельно выполнить указанные работы за счет ФИО2, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, третье лицо ФИО11 доводы встречного иска поддержал, дополнительно пояснив, что отсутствие доступа к общедомовому имуществу нарушает права ФИО3, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, препятствует обслуживанию и ремонту общедомовых коммуникаций, проходящих через чердачное помещение многоквартирного жилого дома.

Ответчик по встречному иску ФИО2 требования встречного иска не признал. В обоснование доводов указал, что при производстве ремонта крыши многоквартирного дома, ее параметры не изменялись. В частности углы наклона скатов, высота в коньке, длина свесов и прочие параметры остались прежними. В результате ремонта был заменен только материал кровли, вместо шифера, крыша была покрыта металлическим покрытием. До проведения ФИО2 ремонта, крыша снегозадержателями оборудована не была. Технической документацией дома наличие снегозадержателей также не предусмотрено. Указанный ремонт был произведен с согласия прежнего собственника квартиры N 1. ФИО1 стала собственником указанной квартиры только 2015 году, когда ремонт крыши уже был выполнен.

Дополнительно ФИО2 указал, что необходимости в перекрытии кранов системы отопления, находящихся в чердачном помещении у ФИО6 не было, поскольку в момент аварии ОГЭ ОИЯИ была отключена система отопления в виду проведения профилактических работ, т.е. напора воды в системе не было.

Третье лицо ФИО12, пояснил, что является собственником квартиры N 4 по адресу: 

<

адрес> А, собственником квартиры N 1 является ФИО1, квартиры N 2 - ФИО2 Дом, в котором проживают ФИО14, ФИО15 и ФИО12 является многоквартирным и имеет общую крышу. ФИО12 видел, что ФИО11 сделал отдельный вход на чердачное помещение, установил лестницу. В доме отсутствовало отопление в связи с тем, что в квартире N 1 на отопительной системе произошла авария. После произошедшей аварии жильцы дома наняли бригаду, заключили договор подряда для выполнения ремонтных работ. В настоящее время проведение ремонта приостановлено, т.к. ФИО11 к ремонту не допускал, начал делать его самостоятельно. 

Третье лицо- ФИО13 пояснил, что стал собственником квартиры N 3 по адресу: 

<

адрес> только с марта 2024 года, в связи с чем, сведениями о ремонте крыши дома, а также оборудования отдельного входа на чердак собственниками квартир не располагает. Считает, что для проведения ремонтных работ необходимо созывать общее собрание собственников дома. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показала, что по заданию ФИО2 ею было составлено заключение. Специалист была в чердачном помещении, где увидела, что частично демонтирована несущая наружная стена, на нее опираются конструкции крыши. Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с градостроительным законодательством, если при выполнении строительно-монтажных работ затрагиваются несущие конструкции, то эти работы относятся к реконструкции здания. Проведение реконструкции возможно только при наличии разрешения, для его получения необходимо подготовить проект реконструкции, получить разрешение, выполнить работы и после этого получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В заключении специалистом было указано, что работы, которые выполнены в крыше задания, влияют на безопасность эксплуатации здания, поскольку проем, который был зафиксирован при обследовании, не предусмотрен ни проектной документацией, ни техническим паспортом. В технический паспорт здания чердак не включен, т.к. он не является помещением, а отнесен к подкрышному пространству, по которому проходят коммуникации. Если был изначально имелся вход на чердак, через крышу, то эта информация была бы отражена в техническом паспорте. В техническом паспорте на здание такой информации не содержится. Имеющийся проем нарушает целостностью несущей наружной стены, кроме того через проём осадки могут попасть на чердачное перекрытие, что в дальнейшем может привести к образованию протечек. При осмотре было установлено, что в чердачном помещении распилен обвязочный брус и обрешетка. 

Специалистом были сделаны фотографии лестничной площадки внутриквартирной лестницы N 2, на которых видно, что площадка опустилась вниз, наверху остался слой штукатурки, визуально видна деформация площадки, но сама лестница не деформировалась. ФИО11 сообщал о том, что был потоп, но специалист следов потопа не увидела, если бы смещение произошло в результате потопа, то это отразилось бы на всей деревянной конструкции. Специалистом был сделан вероятностный вывод о том, что причиной деформации могли послужить работы, выполненные в квартире ответчика в месте, где имеется опора лестничной площадки. В квартире N 1 специалист не была, поэтому ей был сделан вероятностный вывод о причине деформации. По визуальному наблюдению, качеству отделочного слоя, примененным отделочным материалам, ФИО7 может утверждать, что лестница была построена давно, при строительстве дома. Реконструкции лестницы собственником квартиры не производилось.

Выслушав позицию сторон, третьих лиц, допросив специалиста, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 выполнены работы по устройству дополнительного проема в ограждающей стене технического этажа дома. Ответчиком произведен демонтаж деревянной стены с отделкой, оборудован проем в стене чердачного помещения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, который полагает, что необходимость получения на то согласие других сособственников отсутствовала, в виду крайней необходимости для устранения аварии.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права". Эксперты пришли к выводу, что устройство проема в ограждающей стене не является реконструкцией объекта, а является перепланировкой, при условии отсутствия разрезания опорного бруса. Определить производилось ли воздействие на опорный брус, не представляется возможным. В случае, если несущий опорный брус при проведении работ видоизменялся, работы по устройству проема являлись непосредственно влияющими на безопасность, целостность, устойчивость здания. 

Принятие решений о перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Между тем такого согласия не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления перепланировки объекта капитального строительства не проводилось.

Кроме того, действия ответчика противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 которых установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно Распоряжению Мособлархитектуры МО от 16 августа 2021 года N 27РВ-278 "Об утверждении Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, Положения о приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" для согласования перепланировки требуется получение решения о согласовании с органами местного самоуправления. 

Указанного решения в установленном законом порядке ФИО3 получено не было.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, а также отсутствии получения соответствующего разрешения на перепланировку, суд признает, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, требования ФИО2 о приведении чердачного помещения дома в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения аварии, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. 

Наличие возможности предотвращения последствий аварии иным путем, в частности доступа к коммуникациям через чердачное помещение, ведущее из квартиры N 2 или N 4, ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, из ответа ОГЭ ОИЯИ, являющегося поставщиком коммунальных ресурсов дома, следует, что с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ давления в трубопроводах тепловых сетей и ГВС отсутствовало, в связи с профилактическими работами.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. работы по оборудованию проема в стене технического этажа были выполнены ее мужем ФИО6.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" (локальная смета N 1), для приведения чердачного помещения в первоначальное состояние требуется проведение следующих работ: установка каркаса из брусьев, устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой фанерой с одной стороны; антисептирование водным раствором перегородок; устройство пароизоляции оклеечной в один слой. Стоимость работ (без демонтажа каркасной перегородки между квартирами N N 1,2 и N N 3,4) составляет 5 231 рубль.

Указанные работы должны быть произведены ответчиком для восстановления нарушенного права других собственников многоквартирного жилого дома.

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, и следует из инвентаризационной карточки жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом (основное строение –литера А) был возведен в 1960 году, основная пристройка (литера А1) построена в 2001 году. Капитального ремонта дома не производилось. Покрытие крыши шифер. При техническом описании конструктивных элементов крыши, специалистом ГУП МО МОБТИ отмечено наличие протечек и просветов в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 был заключен договор N 429 по замене кровли на жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>-а. Согласно условиям договора подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж шифера, демонтаж-установка гидропароизоляции, контррейки, шаговой обрешетки, монтаж профлиста и доборных элементов (коньки, торцевые и т.д.). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО16 не представляется возможным определить, изменялись ли параметры крыши в процессе произведенного ФИО2 ремонта. Согласно выводам заключения экспертизы произведенный капитальный ремонт крыши, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Экспертами были выявлены повреждения кровли пристройки, являющейся частью квартиры, принадлежащей ФИО3. Также в результате повреждения кровли, пострадала внутренняя отделка помещения (пристройки): на потолке, откосах, стенах и полу имеются следы залива. Стоимость работ по устранению последствий залива составляет 259 942 рубля.

Экспертами сделан вывод о том, что замена материала кровли, если материал был заменен на аналогичный или улучшенный, не несет угрозы безопасности эксплуатации здания. При натуральном осмотре установлено отсутствие на кровельном покрытии снегозадержателей. Определить, имелись ли снегозадержатели до ремонта кровельного покрытия, не представляется возможным. Однако на момент исследования отсутствие снегозадержателей влияет на безопасность и здоровье граждан, находящихся рядом с объектом экспертизы. Экспертами сделан вероятный вывод о том, что причиной повреждения кровельного покрытия является сход снежных масс с кровли многоквартирного дома на кровлю пристройки, принадлежащей ФИО3 по причине отсутствия снегозадержателей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что обязательное устройство снегозадержателей на крышах домов было введено техническими нормами с 2017 года. ФИО2 был произведен текущий ремонт кровли, реконструкции крыши не было.

Суду на обозрение представлены фотографии пристройки и части дома, выполненные в 2013 году, до производства ремонтных работ крыши, на которых наличие снегозадержателей не зафиксировано.

При этом проектной документацией дома не подтверждается обустройство дома при его строительстве в 1960 году снегозадержателями. Строительство пристройки дома произведено значительно позже строительства дома, что также презюмирует отсутствие оборудования крыши снегозадержателями на момент строительства дома. Ремонт дома выполнен в 2013 году, в то время, как обязательное оборудование крыш снегозадержателями в соответствии со СНиПами, введено только в 2017 году. 

Таким образом, доказательств того, что дом ранее был оборудован снегозадержателями, суду не представлено, как не представлено доказательств демонтажа снегозадержателей ФИО10 при производстве ремонтных работ. Данных о том, что угол наклона ската крыши не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО3 не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенным ФИО2 ремонтом кровли и последствиями в виде повреждения принадлежащей ей пристройки. Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что повреждение пристройки произошло после ремонтных работ кровли МКД, выполненных ответчиком ФИО10.

Обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши многоквартирного жилого дома, в соответствии с действующими правовыми нормами возложено на всех собственников многоквартирного дома, в том числе и на ФИО1. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, а также обязании установить снегозадержатели и водосточные желоба, только на ФИО10, суд не усматривает. 

Проведенный ремонт не нарушает права ФИО3, поскольку каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационную пригодность кровли, не установлено. 

Что качается требований ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением, суд учитывает, что ранее ФИО1 обращалась в суд к ФИО2 и В,А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в обустройстве отдельного входа в чердачное помещение для возможности осуществления технологических работ по проводке коммуникаций и их дальнейшего обслуживания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. 

При разрешении спора судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения, принадлежащего ФИО2 от 1969 года, сведениям ГУП МО БТИ, выхода на чердак с лестницы никогда не имелось, такой выход осуществлен путем обустройства люка в жилом помещении, принадлежащем ФИО2.

Таким образом, при строительстве в 1960 году дома, было предусмотрено обустройство двух люков для выхода на технический этаж, из квартиры N 2 и N 4, что исключает виновное поведение ФИО2, связанное с необеспечению доступа ФИО3 на чердак дома. 

В тоже время доказательств необходимости использования общего имущества дома, ФИО3, как и доказательств чинения препятствий соответствующим обслуживающим коммуникации организациям, со стороны ФИО2, суду не представлено. Доводы о наличии на чердаке имущества, принадлежащего ФИО2, которое создает угрозу безопасности жильцов дома, ничем не обоснованы и документально не подтверждены. Принадлежность ответчику кирпичей, зафиксированных на фотографиях технического этажа дома, также не доказана. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ФИО3, как с проигравшей спор стороны по имущественному иску, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 799 рублей 42 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной перепланировки и переустройства чердачного помещения многоквартирного жилого дома и обязании привести помещение общего пользования в первоначальное состояние удовлетворить

Признать незаконной перепланировку чердачного помещения, находящегося над квартирами N 1 и 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести чердачное помещение, находящееся над квартирами N 1 и 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. в первоначальное состояние путем заделки проема в ограждающей стене чердачного помещения, способом, указанным в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета N1), выполненной ФИО17 в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить помещение общего пользования, не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести крышу многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего проведения строительно-монтажных работ по ремонту крыши, судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г.о. 

<

адрес> 6 099 рублей 42 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись