Дело №2 (1-155/2019)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 25 февраля 2020 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО14,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, трудоспособного, инвалидом ни одной из групп не являющегося, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава также не являющегося, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Шелковскому муниципальному району ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, будучи уведомленным о необходимости в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, умышленно уклонялся от сдачи водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2, будучи согласно ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, автомашиной марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 Р.А. на 118 км автодороги «Ищерская – Кизляр», а именно на расстоянии одного километра от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ЧР, в пяти метрах от километражного столба с обозначением «118», причиной остановки послужило то, что водитель не включив знак поворота, совершил маневр «поворот». После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что зафиксировано протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в шестом часу вечера, взяв из дома имевшуюся у него в наличии начатую бутылку водки, и кое-какую еду, на своей автомашине марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета выехал на поле, расположенное за станицей 

<

адрес> ЧР, для того, чтобы на природе немного отдохнуть. Дома он употреблять водку не стал, так как не хотел, чтобы его видели его дети и больной отец. Выпив, имевшуюся в бутылке водку, он ориентировочно около семи часов вечера решил поехать домой и по дороге домой между н.

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые были на патрульной автомашине. Подойдя к нему, инспектор ГИБДД представился и попросил его предоставить документы для проверки, а именно на автомашину и право управления ею, на что он инспектору ГИБДД предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение сказал, что забыл дома. В ходе общения инспектор ГИБДД видимо учуяв исходивший от него запах спиртного, спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил честно, что выпил немного водки. В дальнейшем, в присутствии двоих понятых, он инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, далее ему инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование и поехать вместе с ним в ЦРБ 

<

адрес> ЧР, на что он ответил отказом, так как не видел в этом смысла. О его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, и принадлежащая ему автомашина марки Ваз-21065 г/н №2 была водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. Во всех составленных протоколах он, двое понятых присутствовавших во время оформления всех необходимых документов расписались. Также пояснил, что он в ноябре 2016 года Шелковским мировым судом ФИО3 Республики был привлечен к административной ответственности, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на полтора года, и штрафа в сумме 30000 рублей, на судебном заседании он присутствовал лично. После того как его лишили права управления ТС им водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдано не было, сдал водительское удостоверение он через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, штраф же был им своевременно оплачен. Вину свою в том, что, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения он вновь употребив спиртное, управлял автомашиной, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в зону его обслуживания входит 

<

адрес> ЧР. В его основные функциональные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний. ДД.ММ.ГГГГ начальником УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, ему на исполнение был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством гражданином ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту были опрошены двое понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие при отстранении ФИО2 от управления автомашиной, которые подтвердили тот факт, что от ФИО2 действительно исходил запах спиртного, и ФИО2 в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующем протоколе. Также им был опрошен ФИО2 и произведены осмотры места пресечения противоправных действий ФИО2, а именно участок 118 км автодороги «Ищерская-Кизляр», расположенный между населенными пунктами Гребенская и 

<

адрес> ЧР и территории штрафной стоянки, куда была водворена автомашина марки ВАЗ-21065 г/н №2 РУС, которой управлял ФИО2 (л.д. 101-103);

-показаниями свидетеля ФИО3 Р.А., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в его основные функциональные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ согласно своим должностным обязанностям, он осуществлял профилактические мероприятия по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения на автодороге «Ищерская- Кизляр» совместно с командиром огневого взвода БППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №5, и в 18 часов 50 минут между н.

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР по направлению в сторону 

<

адрес>, ЧР, а именно на 118 км автодороги «Ищерская-Кизляр», в пяти метрах от километражного столба им была остановлена автомашина ВАЗ-21065 г/н №2. Причиной остановки данного транспортного средства было то, что водитель автомашины не включив знак поворота, совершил маневр «поворот». В ходе проверки документов, водитель автомашины ВАЗ-21065 г/н №2 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что он его забыл дома. Представился же он жителем 

<

адрес> ЧР ФИО4. В ходе беседы с ФИО2 из полости рта последнего он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем задал ФИО2 вопрос, употреблял ли он спиртное, на что ФИО9 ответил, что пил водку незадолго до того как сесть за руль автомашины. В дальнейшем, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, сказав, что не видит в этом смысла. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После полученного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен протокол о задержании ТС и автомашина марки ВАЗ-21065 г/н. 

<

***> была водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. ФИО2 изначально не отрицал, что находясь на природе, выпил водку. Позже, по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам рассмотрения в отношении него назначено наказание в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. После чего им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 104-106);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, командира огневого взвода ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в его основные функциональные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика административных и уголовно-наказуемых деяний, охрана общественного порядка и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО3 Р.А. осуществлял профилактические мероприятия по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения на автодороге «Ищерская- Кизляр». В тот же день примерно в 18 часов 50 минут между н.

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР по направлению в сторону 

<

адрес>, ЧР, а именно на 118 км автодороги «Ищерская-Кизляр», в пяти метрах от километражного столба инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО3 Р.А. была остановлена автомашина ВАЗ-21065 г/н №2, причиной остановки данного транспортного средства было то, что водитель указанной автомашины не включив знак поворота, совершил маневр «поворот». В ходе проверки документов, водитель автомашины ВАЗ-21065 г/н №2 предоставил инспектору ДПС ГИБДД ФИО3 Р.А. на обозрение свидетельство о регистрации транспортного средства, а на счет водительское удостоверение он пояснил, что он его забыл дома. Представился же водитель жителем 

<

адрес> ЧР ФИО4. В ходе беседы с ФИО2 инспектор ДПС ФИО3 Р.А., видимо почувствовав исходивший запах спиртного от ФИО2 спросил у последнего об употреблении алкогольных напитков, на что ФИО9 ответил, что пил водку незадолго до того как сеть за руль автомашины. В дальнейшем, в присутствии двух понятых, ФИО2, инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 Р.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, сказав, что не видит в этом смысла. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После полученного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол о задержании ТС и автомашина марки ВАЗ-21065 г/н. 

<

***> была водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. ФИО2 изначально не отрицал, что находясь на природе, выпил водку (л.д. 123-125);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей Свидетель №1 автомашине, примерно в половине седьмого вечера выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР по своим делам, и по пути следования, примерно 18 часов 50 минут между н.

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ЧР, которые попросили предъявить для проверки документы на автомашину и право управления ею, после чего попросили их принять участие в качестве понятых. При этом сотрудник ГИБДД пояснил им, что остановили автомашину марки ВАЗ 2106 г/н X 520 СМ 95 под управлением жителя 

<

адрес> ЧР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес> №2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они с ФИО2 знакомы не были. 

В присутствии них инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, объяснив это тем, что не отрицает употребления накануне спиртного, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все участвующие лица расписались. Также инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, расписавшись во всех составленных документах, они поехали дальше по своим делам (л.д. 98-100,120-122); 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21065 г/н №2 (л.д. 5);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он письменно отказался (л.д. 6);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21065 г/н №2 было задержано (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и электронный носитель к нему согласно которого, осматривалось место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21065 г/н. 

<

***> (л.д. 16-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и электронный носитель к нему согласно которого осматривалось транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21065 г/н №2, в ходе которого было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 22-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и электронный носитель к нему, согласно которому осматривалось транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21065 г/н №2 (л.д. 107-110);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и электронный носитель к нему, согласно которому осматривалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 111-114);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31);

-справкой из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №2 изъято ДД.ММ.ГГГГ и передано на хранение до окончания срока лишения права управления ТС в УГИБДД МВД ЧР ( л.д. 35);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО3 Р. А., согласно которого 0308.2019, было выявлено, что ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21065 г/н №2 с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное правонарушение (л.д. 4). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2, обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие двух малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2, без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2, наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО10 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 2700 рублей. 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2, по назначению, также участвовал адвокат ФИО10, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве четыре дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 900 рублей и с 2020 года в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. 

Суд признает процессуальными издержками сумму 2700 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО2, по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 4650 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО10, за оказание им в течение четырех дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находятся жена и трое детей, двое из которых- малолетние. Подсудимый не трудоустроен, иных доходов не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-автомашину марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящуюся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> ЧР;

-свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу. 

Процессуальные издержки в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Шелковской районный суд ФИО3 Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов