Судья р/с – Смирнов М.А. дело №22-4700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 08 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Минакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минакова И.В. в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Минакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков И.В. считает приговор суда в отношении 

<

ФИО>1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Приговор суда, по мнению защитника, основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что 

<

ФИО>1 вынес то процессуальное решение, которое согласовал со своим непосредственным начальником, и которое он считал законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о том, что 

<

ФИО>1 знал и понимал, что не имеется оснований для передачи сообщения о преступлении по подследственности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также противоречит материалам дела и вывод суда о том, что 

<

ФИО>1 предоставил в дежурную часть не соответствующий действительности исходящий номер в подтверждение регистрации сопроводительного письма о передаче материала и ложный исходящий номер об уведомлении заявителя 

<

ФИО>14 Утверждение суда о том, что 

<

ФИО>1 не смог обеспечить заполнение талона-уведомления, адвокат считает способом переложить на его подзащитного ответственность за халатность оперативного дежурного. Также не согласен автор апелляционной жалобы и с выводом суда о том, что 

<

ФИО>1 не приняты меры к установлению лица в рамках доследственной проверки, поскольку 

<

ФИО>1 выполнил все данные ему письменные указания по этому материалу проверки. Более того, ссылается на отсутствие доказательство того, что материал по заявлению 

<

ФИО>10E. умышленно хранился в жилище 

<

ФИО>1 и именно с целью укрытия факта совершенного им преступления. В нарушение требований закона, в приговоре суда приведены показания свидетелей, которые в судебном заседании свидетелями не давались и не исследовались, хотя показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 непосредственно касаются предмета доказывания по настоящему делу. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре цель и мотив совершенного преступления, которые 

<

ФИО>1 не вменялись предъявленным обвинением. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Просит приговор суда отменить, оправдать 

<

ФИО>1 по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.74 УПК РФ показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, содержащиеся в протоколе судебного заседания допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания фиксируется подробное содержание вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных требований, в приговоре суда приведены показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, которые в судебном заседании свидетелями не давались и не исследовались.

В частности, свидетель 

<

ФИО>6 не давала показаний о том, что 28 марта 2016 года проведение проверки было поручено 

<

ФИО>1, не давала приведенных в приговоре показаний о ходе проверки, не давала показаний о полноте проведенной 

<

ФИО>1 проверке, о невыполненных им проверочных мероприятиях, о нарушении прав 

<

ФИО>10 и связи этих нарушений с бездействием 

<

ФИО>1, о возможности установления лица в случае своевременного выполнения 

<

ФИО>1 проверочных мероприятий и др.

Свидетель 

<

ФИО>11 не давал показаний о том, что окончательное решение по материалу проверки принималось оперуполномоченным 

<

ФИО>1 и о том, что за ним было закреплено направление работы по телефонным мошенничествам. Свидетель 

<

ФИО>7 не давала показаний о причинах расхождения номеров в книгах учета и о виновных действиях 

<

ФИО>1 Свидетель 

<

ФИО>12 не давал показаний о том, что 

<

ФИО>1 не проводил проверочных мероприятий, не давал показаний о том, что 

<

ФИО>1 вводил его в заблуждение и т.д. Показания свидетеля 

<

ФИО>9 практически полностью надуманны судом, за исключением ответов относительно его подписи.

Свидетель 

<

ФИО>8 не давал показаний о том, почему материал проверки не был направлен по подследственности. Более того, этот вопрос государственного обвинителя вообще был снят судом по ходатайству адвоката 

<

ФИО>5 и свидетель не отвечал на него, что отражено в протоколе судебного заседания (лист 17 протокола судебного заседания).

Анализ материалов дела позволяет заключить, что показания указанных свидетелей в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении 

<

ФИО>1, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу иных доводов апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ и о допустимости представленных суду доказательств, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий: