Дело № 2-619/17 г. 

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – ООО «УК «ЖилКомСервис») обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями об обязании предоставить доступ в нежилое помещение.

Представитель истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ООО «УК «ЖилКомСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Собственников пом. № является ответчик. В адрес истца неоднократно поступали жалобы на работу вентиляции в данном корпусе. Вентиляция проходит через нежилое помещение №. Истец неоднократно пытался попасть в нежилое помещение для обследования системы вентиляции, однако, ответчик не открывал дверь. На претензии, направленные на его имя, ФИО1 не реагировал, доступ в нежилое помещение не предоставил. Из-за не предоставления доступа в нежилое помещение, истец, как управляющая компания, не может исполнять свои обязанности, предусмотренные договорами и Законом, в части содержания общего имущества в соответствии с санитарными нормами. На основании вышеизложенного ООО «УК «ЖилКомСервис» просит суд обязать ФИО1 обеспечить доступ работников ООО «УК «ЖилКомСервис» в нежилое помещение №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «ЖилКомСервис» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в ход рассмотрения дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. № (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления (л. д. 22).

В связи с поступающими жалобами лиц (л. д. 7-8) – жителей 

<

адрес> – на неудовлетворительную работу вентиляции, управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилась к ФИО1 с предложением предоставить доступ в нежилое помещение для осмотра системы вентиляции, которая проходит через помещение истца. Однако ответчик 

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что не предоставление доступа в нежилое помещение для осмотра системы вентиляции, приводит к нарушению прав и законных интересов собственником 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен быть обязан обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение № для проведения технического осмотра вентиляции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 45 Конституции РФ, ст. 12, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в нежилое помещение №, расположенную по адресу: 

<

адрес> – работникам ООО «УК «ЖилКомСервис» для проведения технического осмотра вентиляции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиками в течение 7 дней с момент его получения. 

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017 г.

Судья И. А. Лапшина