АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Халитова Н.Х.

при секретаре Кожевникове Д.С.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, его адвоката Журавлева А.В. (по соглашению) 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не военнообязанный, трудоустроенный, со средним образованием, холостой, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачтено в счет отбытого ФИО1 наказания содержание его под стражей с 22 мая 2023 года по 21 августа 2023 года.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства постановлено считать исполненным.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлева А.В. об оставлении приговора первой инстанции без изменения, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора по доводам представления и вынесении нового приговора с осуждением ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Лебедев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около ..., ФИО1, находясь в квартире по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 3-х ударов ножом в область лица, головы и руки Потерпевший №1, причинив ему (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...) телесные повреждения в виде 3 резаных ран лица, резаной раны волосистой части головы справа, резаной раны левого локтевого сустава, резаной раны левого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в причинении легкого вреда здоровью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и, квалифицировав действия Лебедева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соразмерно усилить наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом действия Лебедева переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ без достаточных к тому оснований. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1 и ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись тамбурного помещения, а также на совокупность исследованных доказательств, указывает, что потерпевший, будучи напуганным действиями ФИО1 в момент преступного посягательства, полагал, что тот желает причинить ему смерть. Об этом свидетельствуют действия осужденного, который, находясь в крайней степени агрессии, целенаправленно неоднократно наносил удары ножом Потерпевший №1 в жизненно-важный орган - в голову (лицо), и лишь вследствие того, что потерпевший закрывался от ударов рукой, не все удары попали в его голову. После того, как потерпевший покинул квартиру, ФИО1, вооруженный ножом, последовал за ним, однако ввиду того, что Потерпевший №1, испугавшись от агрессивных действий осужденного, быстро убежал, довести свой умысел на убийство потерпевшего ФИО1 не смог. Полагает, что, если бы потерпевший, оказывая активное сопротивление, не покинул место происшествия, умысел, направленный на лишение его жизни, ФИО1 был бы доведен до конца. Кроме того, при назначении наказания суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного Лебедевым преступления. Считает, что незаконная и необоснованная переквалификация действий Лебедева повлекла назначение несправедливого наказания, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

дата около дата. в квартире по адресу: адрес между ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. После того как Потерпевший №1, который также находился в нетрезвом состоянии, стал разнимать их, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний руками и ногами нанес множественные удары в область головы и лица Потерпевший №1. После чего ФИО1, схватив в руки нож, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему смерти, нанес им не менее шести ударов потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, головы и конечностей, то есть в области расположения жизненно важных органов, причинив последнему (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...) телесные повреждения в виде 3 резаных ран лица, резаной раны волосистой части головы справа, резаной раны левого локтевого сустава, резаной раны левого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Однако преступные действия ФИО1, направленные на совершение убийства Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением последнего, а также тем, что потерпевшему удалось выбежать из квартиры.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нечаянного нанесения им одного удара лезвием ножа в лицо потерпевшего по касательной, раскаялся, пояснил, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, свою вину признал в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедев показал, что с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у него дома они распивали спиртные напитки, в ходе которого между последними произошел конфликт, переросший в драку. Растащив их, он дал Потерпевший №1 по лицу, после чего тот сел в кресло. После того как проводил Свидетель №1, он сел за компьютерное кресло, и в тот момент, когда он потянулся за стаканом, Потерпевший №1 резко встал и схватил нож. Он хотел отобрать у него и схватился за лезвие, после чего между ними завязалась драка, в ходе которого он нечаянно нанес один удар наотмашь. Хотел ударить ручкой ножа, но Потерпевший №1 наклонился, и он попал ему лезвием в лицо по касательной. После чего по его просьбе тот ушел из его квартиры. Чтобы проверить, он ушел или нет, следом вышел за ним, нож оставался у него в руке на «автомате». 

Несмотря на отрицание своей вины в покушении на убийство потерпевшего, виновность Лебедева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1, проявляя агрессию в отношении Свидетель №1, ударил его ногой по голове, потом начал бить его проводом от зарядки. После того как он встал между ними, Лебедев переключился на него и стал наносить ему удары кулаком в область лица, после чего продолжил бить ногами по лицу, от чего у него из носа пошла кровь. Свидетель №1 успокоил ФИО1, вытер кровь с пола шваброй и покинул квартиру. ФИО1 в это время схватил нож, который лежал на столе, и, держа его в правой руке, нанес им несколько ударов с размахом в область его головы, удары происходили по касательной. Он стал защищаться, но тот продолжал наносить удары ножом, в результате ножом он попал ему в область брови, щеки, подбородка. В то время когда он защищался, ФИО1 острием ножа также нанес ему удар в область локтя. Он кричал ФИО1: «не надо», но тот не слушал. В тот момент он был сильно напуган, пытался защититься от его действий, думал, что он убьет его, так как ножом он бил целенаправленно ему в голову. После чего ему удалось вырваться, он оттолкнул ФИО1 и убежал из квартиры без кроссовок, поскольку торопился. Для него это было неожиданно, он испугался, у него такое первый раз, чтобы кто-то кидался на него с ножом. Спустившись по лестничной площадке, он выбежал из подъезда и побежал в сторону своего дома (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО1, около ... часов последний стал агрессивным, после чего ударил его ногой по голове, затем начал бить его проводом по спине. Потерпевший №1 встал между ними и начал успокаивать ФИО1, но он не успокоился и переключился на Потерпевший №1, начал бить его, ударил кулаком по лицу, от чего тот упал, после чего продолжил бить его ногами по лицу. У Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Он успокоил ФИО1, вытер кровь с пола шваброй и сказал Потерпевший №1, чтобы он пошел с ним ввиду того, что ФИО1 не в себе, но тот отказался, после чего он ушел из квартиры ...).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ночь с дата на дата, когда она находилась дома со своей дочерью, около ... часов к ним через окно кухни стал стучаться ее племянник Потерпевший №1, который был весь в крови. Дочь помогла ему зайти в квартиру через окно. Д был без обуви, а вся его одежда в крови. Дочь сразу повела его в ванную комнату, после чего попросила ее вызвать скорую. Потерпевший №1 был очень напуган и все время твердил: «Он меня убьет». О ком он говорил, ей неизвестно (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она знает о произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликте (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что дата, приехав домой, он увидел сотрудников полиции, которые, пройдя в спальню, задержали Пашу. Большая часть комнаты была в крови (...). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в адрес проживают ФИО1, его мать, отчим и их дочь. П.В. каждые выходные устраивал «тусовки», которые оканчивались дебошем. В связи с тем, что П.В. ведет себя неадекватно, соседи боятся писать на него заявление. Она писала на него заявление около 2 лет назад, но позже забрала, поскольку пожалела его после того, как тот дал обещание, что больше себя так вести не будет. дата около ... часов она услышала шум в тамбуре и громкие хлопки дверью ...). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от дата (2 протокола) и дата осмотрены соответсвтенно: - адрес, расположенная в адрес, откуда изъяты - нож, 3 пустые бутылки из-под водки «...», «...», «...», 3 рюмки; - адрес, расположенная в адрес, откуда изъяты - кофта серого цвета, джинсы синего цвета; - адрес, расположенная в адрес, откуда изъяты: шорты, трусы черного цвета, вырез фрагмента обоев со стены, вырез ткани дивана (...).

Протоколом выемки от дата у В.Н. изъят компакт диск с видеозаписями от дата (...).

Согласно протоколам осмотра предметов от дата, дата, дата и дата соответственно: - осмотрен компакт-диск с видеозаписями событий от дата. При просмотре видеозаписи под наименованием: «... установлено, что в тамбурном помещении находятся трое парней – ...., Свидетель №1 и Потерпевший №1 Все вышеуказанные лица с оголенным торсом. При просмотре видеозаписи под наименованием «...» установлено, что в момент записи «... из квартиры выбегает Свидетель №1 и направляется в сторону выхода из тамбурного помещения. Далее в момент записи «№...» выбегает Потерпевший №1 и направляется в сторону выхода из тамбурного помещения. В момент записи «...» выходит ФИО1 и направляется в сторону выхода из тамбурного помещения, в руках ...В. находится нож; - осмотрен нож марки «...», общая длина которого составляет около 27,5 см.; - осмотрены джинсы с ремнем, кофта; - осмотрены шорты и трусы, вырез фрагмента обоев, вырез ткани дивана; - осмотрены бутылки из-под водки «...», «...», «...», 3 стопки-рюмки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, изложенные в описании преступления, которые причинены острыми предметами и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также в виде ссадин спины, которые причинены тупыми предметами и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ...).

Заключением эксперта №... от дата установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к АВ(II) группе. Кровь П.В. относится к Ва(III) группе. На вырезе фрагмента обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ(II) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 в силу иной групповой принадлежности по системе АВО (...).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата в отношении ФИО1 установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ему таких черт характера как вспыльчивость раздражительность, неустойчивость интересов, демонстративность поведения, повышенная возбудимость, протестность. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в покушении на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта не имеется, оно научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела. В выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия признает их достоверными. У них отсутствуют основания для оговора ФИО1. Их показания последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с заключениями судебно-медицинского и других экспертов, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы крови Потерпевший №1 в квартире ФИО1, изъятия ножа, обоснованно признанного орудием преступления, осмотра видеозаписи, из которого видно как Потерпевший №1 убегает из квартиры ФИО1 без обуви, и другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 целенаправленных ударов ножом с размахом в область головы (бровь, щека, подбородок) по касательной и в область локтя согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, установившим у него наличие телесных повреждений в виде трех резаных ран лица, резаной раны волосистой части головы справа, резаной раны левого локтевого сустава, резаной раны левого предплечья.

Таким образом, учитывая причинение потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 указанных телесных повреждений в области лица, головы и конечностей, то есть в области расположения жизненно важных органов, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не реагировал на его просьбы о прекращении нанесения ему ударов ножом, в тот момент он был сильно напуган, пытался защититься от действий ФИО1, думал, что он убьет его, поскольку ножом тот бил целенаправленно ему в голову, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лебедев покушался на причинение смерти Потерпевший №1, нанося удары ножом потерпевшему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему удалось вырваться и убежать из квартиры, подтверждаются просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, произведенной в тамбурном помещении, согласно которой вначале из квартиры выбегает Свидетель №1 и направляется в сторону выхода из тамбурного помещения. Через некоторое время из квартиры без обуви выбегает Потерпевший №1 и направляется в сторону выхода, а затем из квартиры выходит ФИО1 с ножом в руке и направляется в сторону выхода из тамбурного помещения.

Показания ФИО1 о том, что якобы в ходе распития спиртного на почве возникшего между Потерпевший №1 и Свидетель №1 конфликта, последние подрались, и их он разнял, а после того как в квартире с Потерпевший №1 они остались вдвоем, тот якобы схватил нож, и при попытке отобрать нож у Потерпевший №1, между ними завязалась драка, в ходе которого он якобы нечаянно нанес потерпевшему в лицо лезвием ножа по касательной, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также орудие преступления, безусловно обладающего поражающими свойствами, количество ранений, их характер и локализация свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что Потерпевший №1 активно защищался от преступных действий ФИО1, направленных на причинение ему смерти, и в связи с тем, что потерпевшему удалось вырваться от осужденного и, оттолкнув его, выбежать из квартиры.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что, нанося удары потерпевшему по касательной, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, а также об отсутствии доказательств о наличии у него мотива на лишение жизни Потерпевший №1 и каких-либо препятствий для доведения им умысла на лишение жизни последнего. Посчитав ошибочным юридическую оценку содеянного ФИО1, данную органом предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что его действия подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

При этом в обоснование принятого решения суд сослался на показания потерпевшего о том, что, покидая квартиру, он открывал закрытую на замок дверь, криков ФИО1 не слышал, не считал, что тот преследует его. О следовании за ним П.В. с ножом сказал, исходя из просмотренной перед допросом видеозаписи. Со временем, осознав произошедшее, понимает, что ФИО1 не пытался его убить. 

Кроме того, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись и комментируя его, суд указал, что Потерпевший №1 пробегает по тамбуру подъезда, покидая квартиру. Следом выходит ФИО1 с ножом в правой руке, который идет шаткой походкой, что не свидетельствует о том, что он преследует Потерпевший №1. Также суд сослался на показания ФИО1 о том, что он вышел следом за потерпевшим, чтобы удостовериться в том, что он ушел, нож в его руках остался на «автомате».

Доводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий Лебедева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство не нашла своего подтверждения, стороной обвинения не представлены доказательства того, что, нанося удары потерпевшему, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, а также об отсутствии доказательств о наличии у ФИО1 какого-либо мотива на лишение жизни Потерпевший №1 и препятствий для доведения умысла на убийство последнего, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они приведены в приговоре без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Утверждения суда о том, что шаткая походка ФИО1 не свидетельствует о том, что он преследует Потерпевший №1, как и суждение суда первой инстанции о том, что нанесение ударов ножом по касательной не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство, противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Лебедева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а потому судебная коллегия признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении вида и меры наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о личности виновного, судебная коллегия установила следующее.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от дата (...), мнение потерпевшего об отсутствии претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, судебная коллегия считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) возможно только в условиях изоляции П.В. от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит возможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить и, взяв его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2023 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 мая 2023 года по 21 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в уголовном деле; нож марки «...», джинсы с ремнем, кофту серого цвета, шорты серого цвета с зелеными вставками, трусы черного цвета, вырез фрагмента обоев, вырез ткани дивана, бутылки из-под водки «...», «...», «...», 3 стопки-рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфа СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Судьи: подпись подпись 

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев 

...