Дело № 2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

25 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с поименованным иском к ФИО2, указав следующее. ФИО17 (мать истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 05 декабря 2017 года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО19. в бюро технической инвентаризации. Единственным наследником первой очереди является истец - пенсионер, инвалид второй группы бессрочно. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличие завещания, составленного от имени ФИО18 в пользу внучки ФИО2 В последние годы умершая страдала рядом хронических заболеваний, связанных с ее преклонным возрастом. В момент составления завещания мама не могла понимать смысл и значение своих действий и руководить ими. ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась на следующий день после смерти, участия в организации похорон не принимала, по месту открытия наследства никогда не проживала. Просит признать завещание, составленное матерью, недействительным.

Определением октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2018 года по заявлению ФИО1 наложен арест на квартиру 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не поступало. По обстоятельствам совершения нотариального действия нотариусом представлены письменные пояснения, указала, что ФИО20 было составлено завещание от 08 октября 2014 года, удостоверенное ею по реестру за номером 3-3211. ФИО22 обратилась к нотариусу лично в нотариальную контору 08 октября 2014 года, чтобы удостоверить завещание, т.е. распоряжение на случай смерти на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность ФИО23 была установлена на основании паспорта. Согласно ст. 42 «Основ законодательства РФ о нотариате» паспорт проверен в базе данных 

<

данные изъяты>. Дееспособность завещателя проверялась путем установления беседы наедине, никаких сомнений не вызывала, ФИО21 подтвердила, что суть подписываемого документа, последствия его оформления осознает, расстройствами психики не страдает. До начала подготовки проекта завещания был установлен круг наследников по закону, а также разъяснено право на обязательную долю нетрудоспособных наследников первой очереди. Текст завещания был прочитан вслух, разъяснено право на отмену завещания в любое время, в течение жизни нотариально, а затем завещание было полностью прочитано лично завещателем и лично им подписано в присутствии нотариуса. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

05 декабря 2017 года в городе Омске умерла ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, приходившаяся истцу ФИО1 матерью, ответчику ФИО2 - бабушкой.

По сведениям 

<

данные изъяты>, 08 октября 2014 года при жизни ФИО26. от ее имени нотариусом нотариального округа города Омска ФИО4 было удостоверено завещание, в соответствии с которым наследодатель ФИО25 распорядилась на случай смерти, принадлежащей ей по праву собственности квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2

Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО27 не могла нести ответственности за совершенные действия, страдала рядом хронических заболеваний, связанных с ее преклонным возрастом

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. 

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса РФ допускается составление и удостоверение завещания при наличии у завещателя тяжёлого заболевания, сам по себе факт наличия которого не исключает возможности завещателем понимать значение его действий и руководить ими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у наследодателя.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказал истцам содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты ФИО28., допрошены свидетели. 

Из пояснений свидетеля ФИО29 следует, что до 2015 года ходили вместе в бассейн, пили чай. ФИО2 знает только по рассказам ФИО37, дочь у нее умерла, внуки остались, в произвольной беседе умершая сказала, что Насте завещание сделала, сыну ранее квартиру дарила, он ее продал. ФИО40 с сыном общалась, но близких отношений с сыном не было. В 2017 году начала болеть. Внук пришел с тюрьмы с ней начал жить. Поведение умершей не указывало на наличие заболеваний психическими расстройствами.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что с ФИО39 вместе ходили в бассейн с 2006 года до 2016 года. ФИО2 знает только по рассказам ФИО38 Про сына рассказывала, что он инвалид, приходит редко. В произвольной беседе умершая сказала, что квартиру оставит Насте, поскольку ранее сыну квартиру дарила, но он ее продал. 

Свидетель ФИО31. пояснила суду, что знает Сергея и Настю, неприязненных отношений к ним не имеется. С ФИО36 дружила 50 лет, часто бывала в гостях, в 2017 году приезжала на день рождения. Также водила ее в больницу. В беседе умершая сказала, что составила в пользу Насти завещание, об этом не жалела, поскольку ранее дарила сыну квартиру. Ставила ли она в известность самого сына об этом, неизвестно. Провалы в памяти появились перед смертью, а до этого вела активную жизнь, ходила в бассейн, занималась дачей. В 2017 году несколько раз терялась. За ФИО41 ухаживал внук, который сейчас проживает в спорной квартире. ФИО2 помогала, у нее маленький ребенок. Знает, что бабушка ездила к Насте и правнуку в гости, в свою очередь Настя привозила правнука к бабушке. 

Свидетель ФИО32 пояснила в судебном заседании, что у ФИО33 в 2013 году появились провалы в памяти, в 2014 году приходила к своему сыну (супруг свидетеля), говорила несвязанной речью, 15 января 2015 года Сергей повел мать в больницу, до этого она отказывалась идти. ФИО42 посещала бассейн, передвигалась самостоятельно. В декабре 2016 года ФИО35 потерялась, ушла из дома в одном халате, нашли ее в больнице. В 2017 года она терялась несколько раз. Ответчик ФИО2 приходила к бабушке, она говорила, что хочет увидеть правнука. На похороны пришла внучка как гостья, помощь не оказывала. Мать очень любила Сергея, приходила к нему постоянно в больницу, никогда не говорила, что хочет написать завещание на Настю. В январе 2014 года, умершая была в гостях у свидетеля и позвала Сергея сходить к нотариусу оформить дарственную, нотариус начала задавать вопросы, ФИО34 растерялась, забыла зачем пришла туда, им сказали обратиться в психиатрическую больницу за справкой.

Таким образом, опрошенные по ходатайству истца и ответчика свидетели, не указали на наличие у ФИО43 психического расстройства или психического заболевания в период составления завещания.

В 

<

данные изъяты> ФИО44. самостоятельно обращалась к врачу-психиатру 15 января 2016 года в возрасте 82 лет с жалобами на головокружение, страх ходить одной. Комиссией врачей принято решение о том, что пациент страдает 

<

данные изъяты>.

Из медицинской стационарной карты № 8002-16 

<

данные изъяты> ФИО45 находилась на лечении в неврологическом отделении с 09 июня 2016 года по 20 июня 2016 года.

Согласно справке, содержащейся в амбулаторной карте № 22873 

<

данные изъяты>», ФИО46 находилась на лечении в неврологическом отделении в 

<

данные изъяты>» в период с 31 декабря 2016 года по 04 января 2017 года.

По данным медицинской документации, 08 января 2017 года в 21:04 часов ФИО47. поступила в 

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

10 августа 2017 в 0:38:17 часов года ФИО48 была доставлена бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты>.» с диагнозом 

<

данные изъяты>). 10 августа 2017 года в 13:24 часов ФИО49 в возрасте 84 лет доставлена по скорой помощи в отделение терапии 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 21 сентября 2017 года ФИО50. была направлена в отделение нейрохирургии 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>.

10 ноября 2017 года ФИО51 доставлена в стационар 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из собранных по делу вышеперечисленных доказательств следует, что наследодатель что ФИО52 фактически имела волю к передаче в собственность внучки – ФИО2 своего имущества. Завещание, удостоверенное от ее имени 08 октября 2014 года, данной воле соответствует. Доказательств наличия у наследодателя ФИО54 на дату составления оспариваемого завещания постоянного или временного психического расстройства из собранных по делу доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации) не усматривается, напротив, из них следует отсутствие у наследодателя ФИО55 в том числе на дату составления оспариваемого завещания 08 октября 2014 года каких-либо психических расстройств и нарушения когнитивных функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы), которое бы оказывало влияние на её способность понимать характер и значение совершаемых действий. 

Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено. 

В соответствии с требованиями статей 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя, текст завещания оглашен вслух нотариусом, прочитан лично завещателем и подписан им также лично. 

Кроме того, сам текст завещания, в котором подпись выполнена самостоятельно завещателем, опровергает довод истца о том, что завещание составлено в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими или противоречит закону.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование довода о неспособности ФИО56 на дату составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

В связи с недоказанностью стороной истца того, что ФИО57. совершила завещание в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным без удовлетворения.

Ссылки истца на совершение ФИО58 08 октября 2014 года завещания в пользу ФИО2 под ее влиянием к какому-либо предусмотренному законом основанию признания сделки недействительной не относятся, поскольку бесспорных доказательств оказания ФИО2 влияния на наследодателя путем его обмана, угроз, насилия и т.д. сторона истца суду не представила. 

Доказательств наличия у наследодателя повышенной внушаемости и управляемости, которые могли привести к искажению его воли при составлении оспариваемого завещания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, предшествующий составлению завещания, так и в момент его совершения в поведении ФИО59 отсутствовали отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации, она не страдала временными и постоянными психическими расстройствами, не имела органических поражений, в связи с чем препятствия в понимании им значения совершаемых действий и возможности руководить ими отсутствовали. Бесспорные доказательства обратного, а именно того, что ФИО61 имела какие-либо расстройства интеллекта, памяти, мышления, не была психически адекватной, действовала неразумно, самостоятельно себя не обслуживала, в материалах дела отсутствуют, на их наличие сторона истца не ссылалась, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признания совершенного ФИО60. 08 октября 2014 года завещания недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 31.08.2018 г.