№2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 29 ноября 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., 

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах собственников помещений подъезда №5 многоквартирного дома 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах собственников помещений подъезда №5 многоквартирного 

<

адрес> с иском к ИП Полуда Б.И. о возложении обязанности произвести ремонтные работы, указав о виновности ответчика в несоблюдении норм и правил пожарной безопасности, противопожарного режима, необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, в результате которых произошел пожар в магазине ответчика, расположенном в указанном доме. 

Представитель истцов ссылался, что при пожаре стены, лестничные марши и окна пропитались сажей, в окнах подъезда при тушении пожара были выбиты стекла, чем общему имуществу собственников квартир подъезда №5 причинен ущерб, возмещение которого он просил возложить на ИП Полуда Б.И., обязав последнего в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в подъезде №5 названного дома ремонтные работы по очистке стен и лестничных маршей от сажи, остеклению окон, побелке стен, потолка и нижних поверхностей лестничных маршей, покраске панелей, оконных рам стойкими безводными красками.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях.

По ходатайствам истцов О, Ю, Я., Ж, а также в связи с надлежащим извещением истцом Р, М, Г и главы ФИО3 судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полуда Б.И. в ходе рассмотрения спора исковые требования не признавал, указывая на отсутствие его вины в произошедшем пожаре. Также ответчиком был представлен проект мирового соглашения, от подписания которого он уклонился, не явившись в судебные заседания. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Представитель ответчика Щ просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам гражданского дела истцы Р, Я, К, М, Ж, Г, О, Ю, администрация Дальнереченского муниципального района (л.д. 18, 19-21, 22, 23-25, 26, 27, 28, 29) являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, расположенных в подъезде №5 указанного дома.

Из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района УНД и ПР ГУМЧС России по Приморскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 59-82), следует, что 09 марта 2017 года произошло возгорание в магазине, расположенном в помещении№61 дома 

<

адрес>. Согласно постановлению от 20.03.2017 года в результате проверки было установлено, что горение возникло в подсобном помещении магазина, признаков поджога не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара мог стать систематический нагрев и перегрев обмоток статора двигателя морозильной камеры, что привело к частичному обугливанию (разрушению) изоляции и как следствие к короткому замыканию в ней с последующим воспламенением.

Из объяснений С, К, У и отчета об оценке от 23.06.2017 года следует, что в результате пожара произошло задымление подъезда №5. Для восстановления отделки подъезда необходимо проведение ремонтных работ по очистке стен и лестничных маршей от сажи, остеклению окон, побелке стен, потолка и нижних поверхностей лестничных маршей, покраске панелей, оконных рам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 97-99) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 137) собственником нежилого помещения №61 (магазина) на 1 этаже 

<

адрес> является ответчик Полуда Б.И.

В судебном заседании ответчик пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет деятельность по торговле смешанными товарами в указанном магазине. Для продажи алкогольной продукции им был заключен договор аренды с ООО «Стимул», учредителем и директором которого является он. Данные обстоятельства согласуются и с объяснениями П, из которых следует, что она работает продавцом у ИП Полуда Б.И. в магазине по указанному адресу. В подсобном помещении находились морозильные камеры, включенные в одну розетку.

Для реализации алкогольной продукции в данном магазине между ответчиком и ООО «Стимул» был заключен договор аренды помещения, из которого следует, что его предметом является предоставление указанного нежилого помещения для реализации алкогольной продукции. Указанным договором на арендатора обязанность по обеспечению пожарной безопасности не возлагалась. Напротив, из п.п. 3.3.1, 3.4.1 договора следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования, а также может осуществлять проверку состояния помещения и находящихся в нем систем коммунальной инфраструктуры не чаще 1 раза в месяц и в случае неотложной необходимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, учитывая специфику деятельности ИП Полуда Б.И., а также цели, для осуществления которых ООО «Стимул» было предоставлено в аренду нежилое помещение (реализация алкогольной продукции), принимая во внимание выводы проверки о причине пожара – систематический нагрев и перегрев обмоток статора двигателя морозильной камеры, использование которой очевидно невозможно для хранения алкогольной продукции арендатора, суд приходит к выводу о наличии вины ИП Полуда Б.И. в причинении ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в натуре.

Разрешая вопрос об установлении срока исполнения данной обязанности, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон и возможности исполнения решения ответчиком и приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика провести ремонт в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах собственников помещений подъезда №5 многоквартирного дома 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по очистке стен и лестничных маршей от сажи, остеклению окон, побелке стен, потолка и нижних поверхностей лестничных маршей, покраске панелей, оконных рам стойкими безводными красками в помещениях подъезда №5 многоквартирного 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская