Председательствующий – Бобков Д.И. (материал №3/1-10/2025) 

УИД:32RS0033-01-2025-000738-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-549/2025

23 апреля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Л.Э.Г. и его защитника-адвоката Федосюк Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Л.Э.Г. (на тот момент имеющего статус подозреваемого) и в его интересах защитника-адвоката Федосюк Ж.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2025 года, которым в отношении 

Л.Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого,

подозреваемого на тот момент в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Л.Э.Г. подозревался в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества: шести краж в период с 29 декабря 2024 года по 4 апреля 2025 года имущества ООО «Агроторг» на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью, 5 220,73 руб., 4 500 руб., 13 213,44 руб., 7 402,51 руб., 5 227, 89 руб., 2 965,97 руб., соответственно, 3 января 2025 года кражи имущества АО «Тандер», стоимостью 4 877,08 руб., 30 декабря 2024 года кражи имущества ООО «Копейка-Москва», стоимостью 5 436,84 руб., а также 2 января 2025 года кражи имущества АО «Дикси Юг», стоимостью 10 576 руб. 08 коп. в 

<

адрес>.

9 января 2025 года ОД ОП № УМВД России по г.Брянску по факту совершения 29 декабря 2024 года кражи имущества ООО «Агроторг», общей стоимостью 5 220 руб. 73 коп., в отношении Л.Э.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым в дальнейшем одно производство соединено восемь уголовных дел, также возбужденных в отношении Л.Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

17 января 2025 года в отношении подозреваемого Л.Э.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, согласно которой он дал обязательство не покидать указанное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, которому также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

23 января 2025 года Л.Э.Г. по подозрению в совершении 20 января 2025 года в 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в 

<

адрес> задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

25 января 2025 года постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> обвиняемому Л.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 марта 2025 года, которая постановлением того же суда продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 марта 2025 года мера пресечения обвиняемому Л.Э.Г. в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 мая 2025 года с установлением обязанности и запретов. Л.Э.Г. и-з-под стражи освобожден.

10 апреля 2025 года Л.Э.Г. задержан в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 9 апреля 2025 года заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска до 4 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

Заместитель начальника ОД ОП № УМВД России по г.Брянску Л.Д.В. с согласия заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2025 года в отношении подозреваемого Л.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 мая 2025 года.

18 апреля 2025 года Л.Э.Г. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе Л.Э.Г. (на тот момент имеющий статус подозреваемого), считая постановление незаконным и необоснованным, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения наряду с наличием доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, от органа дознания не скрывался, являлся по первому вызову дознавателя, намерен официально трудоустроиться, что позволит ему погасить причиненный преступлениями ущерб. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник Федосюк Ж.А., также полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что в ходатайстве органа дознания и постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности Л.Э.Г., в случае избрания более мягкой меры пресечения, скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание на то, что Л.Э.Г. вину признал в полном объеме, сотрудничает с органом дознания, дал правдивые признательные показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, по первому вызову является на все следственные действия, розыскных дел в отношении обвиняемого не заводилось, вопреки доводу инициатора ходатайства о наличии неисполненных приводов в отношении Л.Э.Г., последний попыток скрыться не предпринимал, не мог сообщить о своем местонахождении по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился в СИЗО 

<

адрес>, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым поддерживает отношения и оказывает материальную помощь из средств, полученных за участие в СВО, по месту регистрации не проживает, поскольку намерен официально трудоустроиться в 

<

адрес>, что позволит возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить, избрать Л.Э.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в силу п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подп.«в»,«г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, - нарушена ранее избранная мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Э.Г. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности Л.Э.Г. к совершению преступлений, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Необходимость избрания в отношении Л.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Л.Э.Г. обвиняется в совершении десяти преступлений небольшой тяжести против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 2 лет, четыре из которых совершены после избрания в отношении Л.Э.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении преступления также после избрания ему подписки о невыезде на территории другого субъекта РФ, устойчивыми социальными связями не обременен, ранее судимый, по месту регистрации не проживает, проживает посуточно на съемных квартирах, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», инкриминируемые преступления совершены в разных населенных пунктах, в том числе через шесть дней после его освобождения из мест лишения свободы, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы 

<

адрес> на территорию другого субъекта (

<

адрес> с целью совершения краж, где обвиняется и подозревается в хищении 20 января 2025 года товарно-материальных ценностей из трех магазинов), в отношении которого 22 января 2025 года по поручению дознавателя начато выполнение оперативно-розыскных мероприятий, так как его местонахождение установлено не было, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Э.Г., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, а также тот факт, что Л.Э.Г. нарушил ранее избранную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л.Э.Г. иной, более мягкой меры пресечения. 

Оснований, препятствующих содержанию Л.Э.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Определяя конечную дату содержания Л.Э.Г. под стражей, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст.108, 128 УПК РФ, согласно которым сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из требований ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения; в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

В связи с чем, поскольку Л.Э.Г. задержан 10 апреля 2025 года, то окончание 30-ти суточного срока содержания под стражей приходится на 9 мая 2025 года, а не на 10 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2025 года в отношении Л.Э.Г. изменить, уточнив, что мера пресечения Л.Э.Г. (на тот момент имеющему статус подозреваемого) в виде заключения под стражу избрана сроком на 30 суток, то есть по 9 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л.Э.Г. и в его интересах защитника-адвоката Федосюк Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова