Дело № 2-916/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон ....» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «МегаФон ....» сотовый телефон «SamsungSM-G955F» с аксессуарами за 62774 рубля. Однако, сразу же после покупки, ФИО1 обнаружил техническую неисправность сотового телефона - не работал микрофон. В связи с тем, что ответчик отказал в приеме заявления о возврате товара, не отреагировал на направленное в адрес ответчика аналогичное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «МегаФон ....» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа. За защитой своих прав истец обратился в Московский районный суд 

<

адрес>, решением которого исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный судебный акт не исполнен до настоящего времени, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «МегаФон ....» неустойку в размере 50219 рублей 02 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда возражения на иск, в котором сослался на решение мирового судьи, которым уже взыскана неустойка и штраф за нарушение прав истца. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон ....» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ....» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «SamsungSM-G955F» (№) с защитным стеклом и крышкой в размере 62 774 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 510 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 28 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ....» государственную пошлину размере 2 458 рублей 54 копеек в соответствующий бюджет.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «МегаФон ....» приобретенный по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - сотовый телефон «SamsungSM-G955F» (№).

Указанное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил в магазине по адресу: 

<

адрес> АО «МегаФон ....» договор розничной купли-продажи сотового телефона «SamsungSM-G955F» (№) с защитным стеклом и крышкой, стоимостью 62774 рубля. 

В день покупки истец ФИО1, обнаружив техническую неисправность сотового телефона - не работал микрофон, отправил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес АО «МегаФон ....» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. 

Судом был установлен факт продажи ответчиком истцу смартфона с существенными недостатками.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в размере 2510 рублей 80 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «МегаФон ....» о взыскании неустойки постановлено: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ....» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ....» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Указанное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50219 рублей 20 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку сведений об исполнении ответчиком заочного решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются, при этом расчет (62774*100*1%*80=50219 рублей 20 копеек), представленный истцом, проверен судом и является верным.

Однако суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей (10000 / 2 = 5000 рублей).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку представителя о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ....» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ....» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова