Дело №12-215/2020

УИД №33MS0076-01-2020-001608-66

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 17.06.2020 №5-476/2020, которым

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее ГУП ВО «ДСУ №3»), ОГРН ###, ИНН ###, КПП ###, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ГУП «ДСУ №3» признано виновным в том, что 07.04.2020, являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на 

<

...>, допустило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на покрытии проезжей части имеются выбоины длиной 55 см, шириной 42 см, глубиной 8 см, площадью 0,231 м2; длиной 260 см, шириной 140 см, глубиной 8 см, площадью 3,64м2; длиной 92 см, шириной 95 см, глубиной 8 см, площадью 0,874 м2, чем нарушило требования п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Защитник ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеева Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Полагала, что ГУП ВО «ДСУ №3» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку балансодержателем (собственником) автомобильных дорог Камешковского района является ГБУ Владупрадор.

В судебном заседании защитник Дорофеева Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2107, не должна превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2 или более.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району в отношении ГУП ВО «ДСУ №3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 07.04.2020 выявлен тот факт, что ГУП ВО «ДСУ №3», являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, на 

<

...> допустило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на покрытии проезжей части имеются выбоины длиной 55 см, шириной 42 см, глубиной 8 см, площадью 0,231 м2; длиной 260 см, шириной 140 см, глубиной 8 см, площадью 3,64м2; длиной 92 см, шириной 95 см, глубиной 8 см, площадью 0,874 м2.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (ред. от 15.09.2018), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 (далее - Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения) (ред. от 30.12.2016), названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира по данному факту ГУП ВО «ДСУ №3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП ВО «ДСУ №3» административного правонарушения и вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 ЮП 008008 от 17.04.2020 в отношении ГУП ВО «ДСУ №3» (л.д.4);

- копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.04.2020, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.6-11);

- копией договора ### от 09.04.2019, заключенного между ГУП ВО «ДСУ №3» и ЮЛ1, согласно которому в обязанности ГУП ВО «ДСУ №3» входит содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (л.д.50-80) и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы защитника ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеевой Е.А.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП ВО «ДСУ №3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что защитнику ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеевой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении стоит подпись Дорофеевой Е.А. о том, что последней разъяснены положения вышеуказанных статей.

Довод жалобы о том, что ГУП ВО «ДСУ №3» не является субъектом привлечения к административной ответственности, нахожу неубедительным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Так, из договора ### от 09.04.2019, заключенного между ГУП ВО «ДСУ №3» и ЮЛ1 следует, что ГУП ВО «ДСУ №3» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования с дорожными элементами и сооружения на них, в том числе дорог на территории Камешковского района Владимирской области (п.1.1, 8.1.2 и 8.1.24 Договора).

Таким образом, ГУП ВО «ДСУ №3» является надлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ГУП ВО «ДСУ №3», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 указанного Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина ГУП ВО «ДСУ №3» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются верными. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлены правильно. 

Постановление о привлечении ГУП ВО «ДСУ №3» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 17.06.2020 по делу № 5-476/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно – строительное управление №3» оставить без изменения, а жалобу – защитника Дорофеевой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова