Судья: Шкаленкова М.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам сумму займа в размере 3 220 000 рублей, а ответчики обязались на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа до 

<

данные изъяты>.Данный договор был удостоверен 

<

данные изъяты> врио нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО4 и зарегистрирован в реестре под 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 3 220 000 рублей согласно договора были переданы истцом ответчикам в полном объеме, что подтверждается распиской.

Пунктом 1.4 договора займа был предусмотрен возврат денежных средств в размере 3 220 000 рублей в следующем порядке:

- по 

<

данные изъяты> включительно – в размере 70 000 рублей;

- по 

<

данные изъяты> включительно – в размере 70 000 рублей;

- по 

<

данные изъяты> включительно – в размере 70 000 рублей;

- по 

<

данные изъяты> включительно – в размере 70 000 рублей;

- по 

<

данные изъяты> включительно – в размере 70 000 рублей;

- по 

<

данные изъяты> включительно – в размере 2 870 000 рублей.

Однако в установленные сроки ответчики сумму займа не возвратили.

Основной долг по договору займа составил 2 975 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей суммы займа либо любой ее части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Исполнение этого обязательства согласно п. 2.3 договора является обязательным условием исполнения договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за 474 дня просрочки составила 7 631 400 рублей.

Пунктом 2.4 договора займа сторонами было предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату заемных средств созаемщики предоставляют займодавцу в залог принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по которому ответчики передали в залог истцу вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 975 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 7 631 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в сумме 2 975 000 руб., госпошлину в сумме 26075 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> проспект 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 

<

данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от 

<

данные изъяты> постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7 631 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановлено: решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и дополнительное решение суда от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки. В отмененной части принять новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неустойку по договору займа от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО5 по вышеуказанному делу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам обратились ФИО2, ФИО3, ссылаясь на тот факт, что договор займа от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры: расположенной по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, кВ. 52 следует считать недействительным по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 210 УК РФ, кроме того ФИО6 (супруг ФИО2) не давал согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а ФИО3 (сын ФИО2) действовал под влиянием своей матери. Заявители полагают, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания, для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления 

<

данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления может являться только лишь вступивший в законную силу судебный акт - обвинительный приговор суда, которым бы была установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 208 УК РФ, решение суда о признании сделки не действительной.

Доводы заявления направлены на несогласие с постановленным судебным актом, который заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не являются, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 

<

данные изъяты>