Дело № 7-505/2025 (7-4234/2024)

(в районном суде № 12-873/2024) Судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ИЮА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> БССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту НВЛ №... от 15 августа 2024 года ИЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ИЮА установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 29 июля 2024 года в 08:40:59 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, у д. 5, от б-ра Новаторов к пр. Народного Ополчения (-И), г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ИЮА

Таким образом, ИЮА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту НВЛ №... от 15 августа 2024 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ЛАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указав, что вина ИЮА в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ЛАВ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ИЮА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении №... от 15 августа 2024 года, 29 июля 2024 года в 08:40:59 по адресу: 

<

...> у д. 5, от б-ра Новаторов к пр. Народного Ополчения, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ИЮА

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «

<

...>» заводской № №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 09.04.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно формуляру измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» проверка средства производится на соответствие основанным технических требованиям ТУ по Методике проверки ГДЯК №..., последняя проверка произведена 28 ноября 2018 года. Измеритель текущих значений времени соответствует ТУ №...2016 и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» измеритель предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях. Измеритель обеспечивает выявление остановки или стоянки ТС в нарушение Правил дорожного движения, а также осуществляет иные функции. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Используется встроенная система распознавания ГРЗ и навигационный модуль. Процедура фиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получается информации о точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPS.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что в понедельник 29.07.2024 года транспортное средство с г.р.з. №... находилось в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.5.7 «Время действия воскресенье 9:00-18:00», что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении должностного лица содержит сведения только о знаке 3.27.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что 29 июля 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, у д. 5 транспортное средство было расположено в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации - 8.18 «Кроме инвалидов» 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.2 «Зона действия 60м». Данный знак действует от д.5 по ул. Танкиста Хрустицкого в направлении движения к пр. Народного Ополчения. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации - 8.18 «Кроме инвалидов» 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия воскресенье 9:00-18:00» установлен для информирования водителей, движущихся от пр. Народного Ополчения в сторону бульвара Новаторов.

Вопреки выводу суда, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках дополнительной информации, ограничивающих действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, не может влечет отмену постановления, так как в нем имеется ссылка на запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения к ПДД РФ, а также полно описано событие вмененного ИЮА административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ истек, вопрос о виновности ИЮА обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту НВЛ №... от 15 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИЮА - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИЮА прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина