Дело № года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием представителя Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в интересах ФИО2 – ФИО4,

представителя истицы – адвоката Дробышевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

в отсутствие истицы ФИО2, 

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на участке 

<

адрес> 

<

адрес> –

<

адрес> –

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «LADA 2170 30», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был полностью уничтожен огнем. Истица указала, что в ее автомобиле в момент возгорания находились сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 70990 рублей, автомобильные принадлежности, общей стоимостью 61650 рублей, которые сгорели, в связи с чем убытки истицы составили 132640 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «LADA 2170 30» на момент дорожно-транспортного происшествия равнялась 370000 рублей, стоимость годных остатков – 7614 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 362385 рублей 40 копеек. За услуги оценщика истица уплатила 6000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после ее обращения за возмещением материального ущерба не произвело ей страховую выплату. 

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в интересах ФИО2, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 362385 рублей 40 копеек (370000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 7614 рублей 60 копеек (стоимость годных остатков)), неустойку в размере 224678 рублей 80 копеек, убытки в сумме 132640 рублей, за услуги оценщика – 6000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей, а также штраф в пользу ФИО2 и в пользу БРООП «ОЗПА».

В судебном заседании представитель БРООП «ОЗПА» в интересах истицы – ФИО4 и представитель истицы – адвокат Дробышева Т.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Согласно письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО2 не признает, так как заявленные в досудебном порядке требования истицы не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер в целях недопущения неосновательного обогащения истицы, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании убытков (стоимости телефона и другого имущества) считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества в автомобиле и уничтожение его в результате ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на участке 4км 600м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «LADA 2170 30», государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был полностью уничтожен огнем, а именно: кузов, салон, в том числе колеса, боковые стекла, фары, зеркала и все комплектующие. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 31 41 №, копией ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее закона об ОСАГО) истица направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировала ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также она сообщила, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием транспортного средства и номера своего страхового полиса. Вместе с заявлением истица направила в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в том числе справку Отдела надзорной деятельности и ПР 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль уничтожен огнем полностью, данный пожар произошел вследствие ДТП. Это обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля 52 копейки и почтовым уведомлением о получении его представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства, не направил ответ на заявление.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила извещение (телеграмму) в страховую компанию о производстве осмотра ее автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, с указанием даты и времени проведения осмотра. Представитель ответчика, получив телеграмму, на осмотр не явился. 

Истица обратилась в Белгородскую региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», эксперт которой составил экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 2170 30», государственный регистрационный знак № без учета износа 518950 рублей 71 копейку, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 370000 рублей, стоимость годных остатков – 7614 рублей 60 копеек. 

Согласно представленной истицей копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ее расходы на оплату экспертизы составили 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением в виде оригинала заключения эксперта, заверенной копии квитанции об оплате услуг оценщика, заверенную копию квитанции о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> копии товарных чеков об оплате автомобильных аксессуаров, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля 91 копейку. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым истица представила ответчику заключение с актом осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истице страховую выплату.

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истицы, указано, что страховщик дважды направлял истице телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы с указанием даты, однако автомобиль для осмотра представлен не был. Сведений, подтверждающих направление уведомлений (в том числе телеграмм) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы, ответчиком не представлено. Кроме того, истицей представлена справка ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки телеграммы на имя ФИО2 на адрес: 

<

адрес>, не направлялись. 

В представленном истицей суду экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником, в котором отражены все повреждения транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. На осмотр транспортного средства представитель ответчика приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им утром ДД.ММ.ГГГГ, но не явился.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истицей экспертное заключение. 

Поскольку ответчиком в пользу истицы не произведена страховая выплата, страховое возмещение составило 362385 рублей 40 копеек (370000руб.-7614руб.60коп.), которое подлежит взысканию с указанной страховой компании в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1 закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, истица не представила достоверных доказательств того, что в автомобиле в момент ДТП (возгорания) находилось принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты> black, стоимостью 70990 рублей, автомобильные принадлежности, общей стоимостью 61650 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании со страховой компании убытков в сумме 132640 рублей не подлежат удовлетворению. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания получила все необходимые для страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней истекли, по подсчету истицы, ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица рассчитала неустойку, исходя из просрочки в 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания нарушила права истицы на получение страховой выплаты. 

Расчет неустойки, представленный истицей, следующий: 362385 рублей 40 копеек х 1% х62дня= 224678 рублей 80 копеек. 

Данный расчет не противоречит закону, рассчитан математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании. 

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 181192 рублей 70 копеек (50% от 362385 рублей 40 копеек). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы и Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», выступившей в защиту ее прав, подлежит взысканию штраф по 90596 рублей 35 копеек каждому.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит в возражениях на иск представитель ответчика, суд не находит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (за консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 9070 рублей 64 копеек, от уплаты которой освобождена истица при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 362385 рублей 40 копеек, неустойку – 224678 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф – 90596 рублей 35 копеек, а всего 693660 рублей 55 копеек (шестьсот девяноста три тысячи шестьсот шестьдесят рублей 55 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» штраф – 90596 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 9070 рублей 64 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.Н. Воробцова