Дело №2-240/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. В обосновании требований указал на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. в пользу истца с ООО «Правовой центр» взысканы денежные суммы по договорам на оказание юридических услуг № от 03.09.2017 года в размере 30000 руб., № от 19.02.2018 г. в размере 30000 руб., а также штраф в размере 30000 руб. 

На основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019 г. исполнительное производство прекращено в связи внесение записи об исключении должника ООО «Правовой центр» из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором и учредителем ООО «Правовой центр» является ФИО2

Ввиду данного обстоятельства он полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Правовой центр», в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика солидарно с ООО «Правовой центр» денежную сумму по договору на оказание юридических услуг № от 03.09.2017 года в размере 30 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от 19.02.2018 г. в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. в пользу истца с ООО «Правовой центр» взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на оказание юридических услуг № от 03.09.2017 года в размере 30 000 руб., денежная сумма, уплаченная по договору на оказание юридических услуг № от 19.02.2018 г. в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

После вступления данного судебного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.022243465 ОТ 10.08.2018г.

На основании заявления и исполнительного листа № от 10.08.2018г. судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019 г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Правовой центр» из ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ от 08.11.2019г. следует, что ООО «Правовой центр» исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2019 в виду наличия сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, сведений о том, что Общество исполнило возложенную на него обязанность по выплате денежных средств истцу не имеется. материалы дела не содержат.

Генеральным директором юридического лица, его учредитель являлся ФИО2.

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания ; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указывалось выше, 27.05.2019 в отношении ООО «Правовой центр» исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в виду наличия сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в представлении недостоверных ведений

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения Обществом денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества в виде представления недостоверной информации, послужившей основанием для прекращения деятельности Общества и исключении из ЕРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Правовой центр", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Правовой центр" перед ФИО1, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО2, поскольку не представление в компетентные органы достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об ООО «Правовой центр», как лицо контролирующего деятельность Общества, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «Правовой центр» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности отношения ответчика к своим должностным обязанностям и неразумном поведении.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Правовой центр" перед истцом по решению суда от 04.07.2018 года возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО2, в тот момент, когда ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица.

Делая вывод об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд учитывает, что задолженность перед истцом и обязанность по внеснению достоверных сведений об Обществе возникла в период руководства ответчика.

При таких данных, суд признает необходимым привлечь генерального директора и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой центр» перед ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой центр» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. в размере 90000 руб. (денежная сумма, уплаченная по договорам на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., и штраф в размере 30000 руб.), поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Правовой центр» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как директора и участника Общества по погашению названной задолженности, суд, признавая вышеназванные действия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного Обществом обязательства в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90000 рублей

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

Председательствующий

<

данные изъяты>