Мировой судья Тимохина Е.В. Дело № 12-129/2019

(5-87-124/2019) УИД №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года 

<

...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

защитника Лутфрахмановой Динары Серверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> №, 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.05.2019г. и.о.мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым, которым Лутфрахманова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 29.01.2019г. в 13 час. на а/д 

<

адрес> № 

<

адрес>, управляла автомобилем ФИО10 г.н. № № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 13.25 час. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Лутфрахмановой Д.С. – Вацло Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, мировым судьей действия Лутфрахмановой Д.С были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> Лутфрахманова Д.С. привлечена к административной ответственности за то, что она 29.01.2019г. в 13-25ч. на № а/д 

<

адрес> совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем ФИО11 н.з. № отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства Алкотестер 6810 ARAK-0919 поверка до 22.07.2019г. и в медицин ком учреждении в присутствии двух понятых, чем не выполнила законного требования сотрудника полиции.С таким решением сотрудника ГИБДД согласиться нельзя, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Лутфрахмановой Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения материалами проверки подтвержден не был, и в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, следовательно, водителем не являлась. В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Лутфрахмановой Д.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.01.2019г. фабула нарушения не содержит указания на то, что «такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». В нарушение ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ объяснений от Лутфрахмановой Д.С. по факту управления транспортным средством отобрано не было. Также отсутствуют объяснения свидетелей, либо видеоматериалы по факту управления ей транспортным средством. В материалах дела имеется объяснения понятых ФИО9, и ФИО5, согласно которых объяснения написаны ими собственноручно и явно под диктовку. Из бланков объяснений следует, что им не была разъяснена ст.25.7 (права понятого) КоАП РФ. В бланке объяснения ФИО5 отсутствует его подпись. Рассматривая административный материал, составленный с существенными недостатками и нарушениями указанными выше, суд первой инстанции фактически создает прецедент, в котором не важно, нарушены ли права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а значение имеет лишь то, что написал инспектор ДПС. 

Срок для обжалования не пропущен.

Лутфрахманова Д.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что 29.01.2019г. автомобилем управлял ее гражданский супруг ФИО6 Они остановились на дороге. Потом к ним подъехала ФИО12 Из ФИО13 вышли двое в гражданской одежде, пытались открыть их машину, потом показали удостоверения. Потом ее супруга начали бить, пинать. Ее вытащили из машины, предложили ехать на медосвидетельстование. Их машину перерыли. Поскольку ей нужно было забирать ребенка из детского сада, она отказалась проходить медосвидетельствование. Кроме того, она опасалась куда-либо ехать после того, что увидела. Запись в протоколе о том, что она согласна с нарушением, она делала под диктовку, под давлением сотрудников полиции. Акте освидетельситования на состояние алкогольного опьянения она написала «отказываюсь», при этом акте не читала, никто не предлагал ей продуть алкотестер, самого алкотестера она не видела. В этот день она не употребляла ни алкоголь, ни лекарства. С жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась, на номера автомобиля ФИО14» не обратила внимания, видеорегистратора на ее автомобиле нет, телефона у нее также не было, так его забрали сотрудники полиции. 

Защитник Лутфрахманова Д.С. - Вацло Д.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указал, что Лутфрахманова Д.С. не управляла автомобилем. Факт того, что автомобиль ФИО15 был остановлен сотрудниками ОБНОН, которые участвовали в совместном мероприятии с ГИБДД, подтверждается пояснениями понятых, которые подтвердили то, что автомобиль ФИО16» был на месте, указанном в протоколе. Сотрудники ДПС указали, что не могут предоставить видеозапись в связи с тем, что срок хранения записи – 1 месяц. Однако видеозаписи патрулирования должны храниться 3 месяца. Считает, что факт управления Лутфрахмановой Д.С. автомобилем не доказан. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2019г. он и его гражданская супруга Лутфрахманова Д.С. ездили в 

<

адрес> по дороге из 

<

адрес> (он там работает) он остановил машину на трассе (по нужде). Потом сел в машину, хотел начать движение. К машине подъехал автомобиль ФИО17 из которой вышли в гражданской одежде. Они начали стучать в стекла, пытались открыть их машину. Потом они показали служебные удостоверения. Он открыл дверь и вышел из машины. Ему заломали руки, начали обыскивать, забрали телефон. Он отказался выполнить их требование разблокировать телефон. Тогда его начали бить. Нанесли не менее 4 ударов. Однако, следов от ударов у него не было. Ему сказали, что нужно посмотреть фотографии. Тогда он согласился, разблокировал телефон. Их машину осмотрели 3 раза. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. По указанию сотрудников в гражданской одежде, сотрудники ГИБДД составили материалы на Лутфрахманову Д.С. Он также не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортами средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.01.2019г. Лутфрахманова Д.С. управляла транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: 

- пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по г. Белогорску ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании дали мировому судье аналогичные пояснения, из которых следует, что автомобиль под управлением Лутфрахмановой Д.С. был остановлен в 

<

адрес>. Отказ проходить освидетельствование Лутфрахманова Д.С. объяснила тем, что накануне употребляла лекарственные средства. С нарушением Лутфрахманова Д.С. согласилась. С ними на дежурстве находились сотрудники ОБНОН ОМВД по 

<

адрес>, однако они работали по своей линии, никаких действий они не производили, лишь визуально осмотрели автомобиль.

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 29.01.2019г.в протоколе имеется объяснение Лутфрахмановой Д.С. «с нарушением согласна» - л.д. 3,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.01.2019г.- л.д.4.

- Актом 

<

адрес> от 29.01.2019г., согласно которого от освидетельствования на месте Лутфрахманова Д.С. отказалась, о чем имеется ее подпись. – л.д. 5,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 29.01.2019г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная Лутфрахмановой Д.С. надпись об отказе проходить медосвидетельствование. - л.д. 6. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нео признаков опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки и отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте являются основанием для направления ее на медицинское освидетельствование (в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475). В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. 

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Лутфрахмановой Д.С. с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручением копии протокола. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Объяснение от Лутфрахмановой Д.С. было отобрано, в бланках разъяснения прав понятым имеется подпись обоих о разъяснении им прав, в обоих бланках также имеются подписи понятых. Кроме того факт отказа Лутфрахмановой Д.С. от прохождения медосвидетельствования понятые подтвердили в судебном заседании.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой мирового судьи исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

К показаниями, данным свидетелем ФИО6 суд относится критически, связывает их с наличием близких отношений с Лутфрахмановой Д.С.

Кроме того, сведения о применении насилия со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, в своем заявлении мировому судье (л.д. 30-31), в апелляционной жалобе Лутфрахманова Д.С. об описанных ею и свидетелей ФИО6 не указывала. При рассмотрении дела мировым судьей понятой ФИО9 указал, что на предложение инспектора пройти медосвидетельствование Лутфрахманова Д.С. ответила отказом, при этом не говорила о том, что ее незаконно остановили и что она не является водителем. (л.д. 85-86)

Действия Лутфрахмановой Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Лутфрахмановой Д.С., равно как и сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 17.05.2019г. в отношении Лутфрахмановой Динары Серверовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Н.Гурова