Дело №12-77/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

26 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, представителя Инспекции административно-технического надзора по доверенности ФИО2 при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 

<

И.С.> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», с жалобой ФИО1 на постановление инспектора административно-технического надзора Ярославской области 

<

И.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер скрыт>, вынесенным начальником отдела инспекции административно-технического надзора № 2 Ярославской области – инспектором административно-технического надзора Ярославской области 

<

И.> от 27.03.2017 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанного постановления правонарушение выразилось в том, что 24.03.2017 г. в 09 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт>, средствами фотосъемки был зафиксирован факт размещения автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, в месте, не предназначенном для этих целей, чем нарушены пункты 3, 4, 5 ст.24 Правил благоустройства г. Переславля-Залесского, утвержденного решением городской Думы №15 от 29.02.2012 г.

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением, обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление было вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Кроме этого, заявитель указывает, что общественные отношения, связанные с размещение транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» не правомерно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней. Представитель инспекции административно-технического надзора в Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобе возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что правила благоустройства ФИО1 были нарушены, достоверных доказательств размещения транспортного средства в разрешенном месте не представлено.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение автотранспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах на территории населенных пунктов в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ярославской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания данных ном следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Если же правонарушение в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции, осуществляющей надзор на соблюдением законодательства в области благоустройства территории с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из представленных в суд материалов дела, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а сама ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения именно как собственник транспортного средства в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ,

Вместе с тем из акта осмотра территории 

<

номер скрыт> от 27.03.2017 г. следует, что указанное административное правонарушение было выявлено начальником отдела административно-технического надзора Ярославской области - инспектором административно-технического надзора 

<

И.> в ходе ежедневного мониторинга благоустройства территории, то есть обнаружено непосредственно, и было зафиксировано путем фотосъемки на камеру мобильного телефона «

» серийный номер 

<

номер скрыт>.

В связи с этим, и в частности тем, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом непосредственно на месте, а применявшееся им техническое средство не являлось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, следует признать, что положения статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ применению при производстве по данному делу об административном правонарушении не подлежали, а в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должен был составляться протокол об административном правонарушении, либо в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно было составляться на месте в присутствии лица, совершившего административное правонарушение, с вручением последнему копии такого постановления на месте, предоставлении такому лицу возможности оспорить наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному делу не составлялся, а само постановление о назначении ей административного наказания вынесено не на месте выявления правонарушения и без участие ФИО1, судья приходит к выводу, что должностным лицом, которым вынесено постановление о назначении административного наказания, были допущены процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а так же повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает принципу законности и подлежит отмене.

Учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий по данной категории дел два месяца, истек, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу, то оснований для направления данного дела на новое рассмотрение не имеется, производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

И.С.> удовлетворить.

Постановление начальника отдела инспекции административно-технического надзора № 2 Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области 

<

И.> от 27.03.2017 г. по делу в отношении ФИО1 

<

И.С.> о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин