2-6751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «06» декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», о взыскании неустойки, указывая что ... г. года в № ч. в результате ДТП произошедшего в г. Батайске по ул. 

<

...> автомобилю Мазда 6 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ... г. года ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес А № принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

... г. года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы.

... г. года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.; № года – № коп., что подтверждается платежным поручениями. Однако размер восстановительных расходов превышает размер выплаченного страхового возмещения.

... г. года ФИО1 по своей инициативе обратился к ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере № руб. Расходы на проведение экспертизы входят в состав убытков. 

Согласно заключения № № от ... г. года размер ущерба с учетом износа составляет № коп., величина УТС № коп. 

До ... г. года СК должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

... г. года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении неустойки, приложен чек по оплате экспертизы ... г. года. 

АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере № коп. в части взыскания неустойки требования не были выполнены. 

На основании изложенного, просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ суд взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу неустойку в сумме № коп., штраф 50 % от суммы подлежащей взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по проведению оценки № руб., расходы по оформлению доверенности № руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, уточненные исковые требования к ответчику поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности исковые требования не признал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. 

Из материалов дела, видно, что ... г. года в № ч. в результате ДТП произошедшего в г. Батайске по ул. 

<

...> автомобилю Мазда № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ... г. года ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес № принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

... г. года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы.

... г. года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.; ... г. года – № коп., что подтверждается платежным поручениями. Однако размер восстановительных расходов превышает размер выплаченного страхового возмещения.

... г. года ФИО1 по своей инициативе обратился к ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере № руб. Расходы на проведение экспертизы входят в состав убытков. 

Согласно заключения № ЭК № от ... г. года размер ущерба с учетом износа составляет № коп., величина УТС № руб. 00 коп. 

До ... г. года СК должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

... г. года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении неустойки, приложен чек по оплате экспертизы ... г. года. 

АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере № коп. в части взыскания неустойки требования не были выполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № копеек за период с ... г. года по ... г. года. 

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ... г. г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. г. по ... г. г. в размере № коп. самостоятельно сниженную истцом до указанной суммы (расчет № руб. Возражений ответчика относительно представлено истцом расчета неустойки не поступало. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 20000 руб. 00 коп. (50% от 40 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере №., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму, в размере № руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере № руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО5, ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере № рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 неустойку в сумме № коп., штраф в сумме № коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: