Дело №2-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

25 ноября 2020 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью № он поручил ФИО2 представлять его интересы по продаже принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от его имени заключил договор купли - продажи квартиры по условиям которого цена квартиры была определена в 

<

данные изъяты> рублей. При этом часть стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей вносятся покупателем за счет собственных средств до подписания договора для погашения ипотеки в силу закона, а оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачиваются ФИО2 после государственной регистрации перехода права к покупателю.

Согласно вышеуказанному договору ипотечный кредит покупателями квартиры был полностью погашен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 от покупателей получил.

ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 покупателю.

До настоящего времени ФИО2 предоставил ему агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Адресат» на услуги продажи его квартиры, согласно которому он оплатил за счет средств, полученных в результате сделки, денежную сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ему так и не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью № истец поручил ФИО2 представлять его интересы по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от имени ФИО1 заключил договор купли - продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4 договора купли-продажи, цена квартиры была определена в 

<

данные изъяты> рублей. При этом часть стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей вносятся покупателем за счет собственных средств до подписания договора для погашения ипотеки в силу закона, а оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачиваются ФИО2 после государственной регистрации перехода права к покупателю.

Согласно вышеуказанному договору ипотечный кредит покупателями квартиры был полностью погашен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 от покупателей получил, что стороны не отрицали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 покупателю.

Факт получения ФИО2 денежных средств от покупателя в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адресат» и ФИО2, действующим по доверенности за ФИО1 был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества, согласно которому ответчик оплатил за счет средств, полученных в результате сделки, денежную сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу за проданную от имени ФИО1 на основании доверенности принадлежащую последнему квартиру по адресу: 

<

адрес>, не представлены.

Доводы ответчика о том, что фактически квартира принадлежала ему, но оформлена была на ФИО1 по договоренности с последним, следовательно деньги в сумме 

<

данные изъяты>, оставшиеся после продажи квартиры принадлежат ему, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку убедительных и достоверных доказательств принадлежности денежных средств, полученных ответчиком от продажи спорной квартиры ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 974 ГК РФ ФИО2 обязан был передать доверителю ФИО1 полученные денежные средства, а доказательств передачи ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи истцу, ответчиком не представлено, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 г.