<

данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2020-010703-44

Дело № 2-438/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при помощнике суди ФИО1,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долговые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов признав их доли равными по ? доли, взыскании ? части выплаченной суммы кредитных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком. Во время брака с использованием заемных средств была приобретена 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> сумма займа составляла 2 150 000 рубля. С учетом уточнений исковых требований истец просила признать долговые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ФИО4, ФИО3 общим долгом супругов признав их доли равными - по ? доли, взыскать с ответчика ? от произведенных платежей в сумме 430 495 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 527 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, приводя доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении Пояснила, что поскольку суду не представила расчет взыскиваемой суммы необходимо рассчитывать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года с момента обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Брачный договор стороны не заключали. Во время брака по договору купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость квартиры сторонами оплачена заемных средств в сумме 2 150 000, полученных ФИО4 и ФИО3 по договору займа №, заключенному с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев на условиях залога приобретенной квартиры.

Как следует из выписки по лицевому счету № открытому на имя ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) истцом производились погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, 28.025.2027 в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270 рублей, всего после расторжения брака произведено 35 платежей на общую сумму 814 450 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены суду доказательства исковых требований. Ответчиком возражений относительно предъявленных требований и доказательств опровергающие доводы истца суду не предоставлено. 

В судебном заседании истец пояснила, что расчет взыскиваемой суммы необходимо рассчитывать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 875 рублей (23 270 руб. х 25 платежей) / 2.

Вместе с тем, заявленные ФИО3 требования о признании неисполненного обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ФИО4, ФИО3 общим долгом супругов признав их доли равными - по ? доли удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправленом применении ном материального права.

Так, положениями п. 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Поскольку солидарная обязанность сторон по договору займа не исполнена и согласие кредитора АО «Банк Дом.РФ» на изменение условий договора не получено, требования ФИО3 о переводе на ФИО4 ? доли неисполненных долговых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных судом требований, взысканию с ФИО4, в пользу ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 6 109 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 109 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>