Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 12 октября 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Колосовской районной прокуратуры Бабанова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Шишкина В.Е., 

при секретаре Тетеревой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17.10 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, незаконно проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем через незапертые входные двери незаконно проникли в помещение бани, откуда ФИО2 с отопительной печи взял в руки алюминиевую крышку от бака, а ФИО1 взял в руки алюминиевый бак объемом 50 литров, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признали полностью.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, по адресу: 

<

адрес>. После того, как спиртные напитки закончились, ФИО2 предложил ему проникнуть в помещение бани, расположенной в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес>, и похитить алюминиевый бак, объемом 50 литров, принадлежащий Потерпевший №1, чтоб в дальнейшем реализовать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки, на что он добровольно согласился. Около 17.10 часов подойдя к ограде домовладения, они открыли входные ворота ограды домовладения, по адресу: 

<

адрес>, которые были заперты на запорное устройство в виде металлического засова. Затем проникли в помещение бани, дверь которой была не заперта на запирающие устройства, откуда с отопительной печи ФИО2 взял крышку от алюминиевого бака, он взял алюминиевый бак, объемом 50 литров. После чего они вышли из помещения бани, прикрыв входную дверь, покинули территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он совместно с Свидетель №2, не осведомленным о хищении алюминиевого бака с крышкой, пошли к Свидетель №1, который занимается закупом лома черного металла, сдали ему алюминиевый бак, объемом 50 литров и алюминиевую крышку от бака, получив от Свидетель №1 денежные средства, в сумме 350 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению, приобрел спиртное. Вину в совершении кражи алюминиевого бака, объемом 50 литров и алюминиевой крышки от бака, из помещения бани, расположенной на территории ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, признает полностью и в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания (л.д. 53-55, 89-90), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании согласился с показаниями ФИО3 и подтвердил обстоятельства совершения преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой в 

<

адрес>, войдя в помещение бани, обнаружил, что на отопительной печи, отсутствует алюминиевый бак, объемом 50 литров с алюминиевой крышкой. Он понял, что указанное имущество было похищено, после чего он обратился с заявлением о краже в полицию. О том, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершении кражи принадлежащего ему имущества, ему стало известно от сотрудников полиции. С учетом рыночной стоимости и хорошего состояния, оценил алюминиевый бак, объемом 50 литров с алюминиевой крышкой в сумму 3 000 рублей, которая для него является не значительной. В настоящее время ущерб ему не возмещен, заявленные исковые требования в сумме 3000 рублей в отношении ФИО1 и ФИО2 поддерживает полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.40 часов, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и Свидетель №2, которые принеси с собой алюминиевый бак, объемом 50 литров с алюминиевой крышкой и попросили его приобрести, у них указанное имущество, как лом металла. ФИО1 и Свидетель №2 заверили его, что алюминиевый бак с крышкой принадлежат им лично и похищенными не являются. Он взял алюминиевый бак с крышкой и передал ФИО1 и Свидетель №2 денежные средства, в сумме 350 рублей, после чего они ушли. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, он пришел в гости ФИО2, который совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома. ФИО1 предложил ему, сходить с ним к Свидетель №1, который занимается закупом лома черного и цветного металлов, чтоб сдать алюминиевый бак, объемом 50 литров и алюминиевую крышку от бака, которые находились возле веранды дома ФИО2, на что он согласился. ФИО1 сказал, что алюминиевый бак с крышкой, принадлежат ему лично. После чего они пошли к Свидетель №1 и сдали ему алюминиевый бак с крышкой, получив от Свидетель №1 денежные средства, в сумме 350 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 (л.д. 6) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проникли в баню, расположенную на территории его домовладения и похитили имущество на сумму 3 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-14) следует, что осмотрено помещение бани, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят след обуви на цифровой носитель.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 20) ФИО1 сообщил о том, что в конце июля 2017 года по предварительному сговору с ФИО2 из бани Потерпевший №1 похитили алюминиевый бак с крышкой. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-23) следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, где изъята пара обуви.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории ограды домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой данного сапога на левую ногу, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы. 

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые заранее договорившись о совместном тайном хищении имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно, без ведома и разрешения собственника, проникли в помещение бани, находящейся на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитили алюминиевый бак объемом 50 литров и алюминиевую крышку от бака.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания полностью признавших вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в отношении обоих подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, подсудимыми в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 100, 113, 114), принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья ФИО2 (л.д. 95), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ. Применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника подсудимых, подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 – 340 часов обязательных работ;

ФИО2 - 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 3000 рублей в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника в размере 632 рубля 50 копеек, с ФИО2 - в размере 632 рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н. В.