Дело № 1-227/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002494-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 17 декабря 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при помощнике судьи Карниловой Н.И., секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

потерпевшей ГГА

представителя потерпевшей – адвоката Горбачева Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу задерживавшегося с 13.06.2024 по 15.06.2024, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 09.08.2021 № 2265-к ФИО1 принят на должность машиниста крана автомобильного в структурное подразделение «Управление транспорта и механизации; Производственно-диспетчерский отдел; Участок спецтехники; Отделение землеройной техники и грузоподъемных механизмов» ООО «Запсибгазпром-Газификация» и с указанного времени приступил к выполнению возложенных на него обязанностей. 

Между ФИО1 и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен трудовой договор от 09.08.2021 № 145-09/21, согласно которому и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ФИО1 принял на себя обязательства выполнять возложенные на него обязанности, описание которых содержится в производственной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, а также локальные нормативные акты работодателя.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу ст.ст. 21, 215 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с абзацами 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14 раздела II производственной инструкции машиниста крана автомобильного Отделения землеройной техники и грузоподъемных механизмов Участка спецтехники Производственно-диспетчерского отдела Управления транспорта и механизации, утвержденной 25.07.2014 генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» ММН., с которой ФИО1 ознакомлен 09.08.2021, в функциональные обязанности последнего входило: управление краном при выполнении строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ, погрузочно-разгрузочных работ; техническое обслуживание креплений и регулировка механизмов крана; определение к пригодности к работе стальных канатов, съемных грузозахватных приспособлений и тары; определение причины неисправности крана; техническое обслуживание и текущий ремонт крана; участие в планово-предупредительном ремонте; приведение в надлежащее состояние после окончания работы приспособления, инструмента, передача их на хранение; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.12, 2.13, 3.2, 3.18, 3.25, 3.28, 4.8, 6.2 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов ПИ № 5-21, утвержденной 01.04.2021 генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» ММН., с которой ФИО1 ознакомился 13.08.2021, в обязанности последнего входило: убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей подъемного сооружения, в том числе: осмотреть механизмы крана, их крепление и тормоза, а также ходовую часть, тяговые и буферные устройства; проверить наличие и исправность ограждений механизмов; проверить смазку передач, подшипников и канатов, а также состояние смазочных приспособлений и сальников; осмотреть в доступных местах металлоконструкцию и соединения секций стрелы и элементов её подвески (канаты, блоки, серьги и т.п.), а также металлоконструкцию и сварные швы ходовой рамы (шасси) и поворотной части; осмотреть в доступных местах состояние канатов и их крепление; осмотреть крюк и его крепление в обойме; проверить исправность дополнительных опор (выдвижных балок, домкратов), стабилизаторов; проверить комплектность противовеса и надежность его крепления; проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране; проверить исправность освещения крана, буферных фонарей и фар; опробовать все механизмы на холостом ходу и проверить при этом исправность действия: механизмов подъемного сооружения, приборов и устройств безопасности, тормозов, гидро- и электросистемы. При обнаружении во время осмотра и опробования крана неисправностей и недостатков в его состоянии машинист стрелового самоходного крана, не преступая к работе, обязан доложить об этом инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание ПС в работоспособном состоянии и поставить в известность инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, до устранения всех обнаруженных неисправностей приступать к работе запрещается. Осуществлять контроль отсутствия людей в зоне действия подъемного сооружения. Прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик (машинист) стрелового самоходного крана обязан убедиться в том, что его помощник и стажер находятся в безопасном месте, а в зоне работы крана нет посторонних людей. Машинисту стрелового самоходного крана запрещается приступать к работе на подъемном сооружении при неисправности ограничителя предельного груза или звукового сигнала (сигнальный прибор) или его отсутствии, а также, если неисправны концевые выключатели механизма вылета. Содержать кран в технически исправном состоянии. В случае обнаружения какой-либо неисправности, нарушающей нормальный режим работы, её необходимо остановить. Обо всех замеченных недостатках поставить в известность непосредственного руководителя. Содержать механизмы и оборудование крана в чистоте и исправности. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО) с подъемными сооружениями, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами. 

Во исполнение контракта от 22.09.2020 ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполняло работы по корректировке проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы на объекте строительства в п. ФИО6 Хабаровского края, где 09.10.2021 в 08 час. 00 мин. ФИО1 заступил на смену для производства работ на автокране марки «XCMG» модель «QY25K5S» государственный регистрационный знак 

<

***>. Перед началом производства работ ФИО1 прошел медицинский осмотр, получил у диспетчера задание, визуально осмотрел автокран на наличие повреждений и неисправностей, проверил работу крановой установки на холостом ходу, в результате проверки сработал звуковой сигнал, свидетельствующий о неисправности, и не сработал автоматический ограничитель верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема, который отвечает за автоматическое прекращение работы крановой установки при приближении крюков к оголовку стрелы (крайнее верхнее положение), который был отключен путем отсоединения штекера. Несмотря на имеющиеся неисправности в виде подачи звукового сигнала и принудительно отключенного прибора безопасности – ограничителя верхнего положения крюковой подвески – ФИО1, в нарушение вышеуказанных пунктов производственной инструкции, в вахтенном журнале крановщика поставил отметки об исправности грузоподъемного крана, в том числе приборов и устройств безопасности, и предоставил журнал механику, который, в свою очередь, разрешил выпуск техники (вышеуказанного крана) для работы.

09.10.2021 в период с 14 час. 15 мин. по 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь на своем рабочем месте на указанном объекте строительства в п. ФИО6, расположенном в 4-х км от подъездной дороги к с. Ачан на территории Амурского района Хабаровского края в точке географических координат 50°0"46"" северной широты 136°25"54"" восточной долготы, управлял самоходным автомобильным стреловым краном марки «XCMG» модель «QY25K5S» заводской номер LXGCPA331JA009910, регистрационный (учетный) номер А57-00461-0011пс, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, при помощи которого осуществлял строительные работы, заключающиеся в подаче бункера для бетона к автомиксеру, а после заполнения указанного бункера бетоном в подаче на объект строительства для его (бункера с бетоном) последующего опорожнения. Работы по перемещению бункера для бетона проводились на крюковой подвеске главного подъема, за который она была застрополена на четырехветвевом крюковом грузозахватном приспособлении. Крюковая подвеска вспомогательного подъема (малый гак) в данной операции не применялась. Однако, ввиду того, что стрела крана телескопического типа, то при выдвижении секций стрелы или их убирании, а также при поднятии и опускании стрелы в вертикальной плоскости машинист крана был обязан регулировать положение крюковых подвесок главного и вспомогательного подъемов.

Работник ООО «Запсибгазпром-Газификация» ГАС назначенный приказом генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 10.08.2021 № 2285-к на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в структурное подразделение Строительный участок по гражданскому строительству ООО «Запсибгазпром-Газификация», в период с 14 час. 15 мин. по 18 час. 15 мин. 09.10.2021, находясь на своем рабочем месте на том же объекте строительства, осуществлял строительные работы, заключающиеся в открытии для слива бетона и закрытии после слива бетона на бункере затворного механизма, доступ к которому осуществлялся с технологической площадки бункера. 

Так, в ходе третьего слива бетона в затворный механизм попал камень, вследствие чего, его (затворный механизм) заклинило. Для устранения неисправности машинист крана автомобильного ФИО1 путем движения телескопической стрелы крана переместил бункер на место приема бетона, а монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ГАС. с целью исправления положения затворного механизма встал на технологическую площадку бункера и оказался непосредственно под малым гаком. 

В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти работника ФИО2, хотя в силу своего опыта, занимаемой должности, стажа работы, квалификации, имеющихся познаний в области эксплуатации крана, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, то есть проявляя преступную небрежность, нарушил правила ведения строительных работ, предусмотренные требованиями безопасности при проведении строительных работ, регламентированными абзацами 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14 раздела II производственной инструкции машиниста крана автомобильного Отделения землеройной техники и грузоподъемных механизмов Участка спецтехники Производственно-диспетчерского отдела Управления транспорта и механизации, утвержденной 25.07.2014 гендиректором ООО «Запсибгазпром-Газификация», пунктами 2.3, 2.12, 2.13, 3.2, 3.18, 3.25, 3.28, 4.8, 6.2 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стрелковых самоходных кранов ПИ №5-21, утвержденной 01.04.2021 гендиректором ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также подпункт «г» пункта 22 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, а именно: ФИО1 приступил к работе на автокране при наличии звукового сигнала, свидетельствующего об ошибке или неисправности, при принудительно отключенном приборе безопасности – ограничителе верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема, – не определил причину неисправности крана, а при обнаружении во время осмотра неисправностей и недостатков, выразившихся в отключении автоматических концевых выключателей, не сообщил об этом инженерно-техническому работнику или руководству и до устранения всех обнаруженных неисправностей приступил к работе, не осуществив контроль за опусканием крюковой подвески на безопасную длину, потерял контроль за положением крюковой подвески вспомогательного подъема, которую подтянуло к оголовку стрелы, где она уперлась в горизонтальный ограничитель от спадания каната с канатного блока, в результате чего произошел обрыв каната указанного самоходного автомобильного стрелового крана в 2-х см от верхнего уровня крюковой подвески, с последующим падением малого гака (крюка) на ГАС., что по неосторожности повлекло смерть ГАС на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, левой верхней конечности и грудной клетки (открытая черепно-мозговая травма (рвано-ушибленные рана правой скуловой, подглазничной, глазничной областях, лобной области справа, правой и левой теменных областях, рваная рана левой теменной области, рваная рана левой и правой теменных областей, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лицевого отдела черепа справа с переходом на свод и основание черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга); закрытая травма грудной клетки (полные косо-поперечные переломы 4-6 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции); закрытая травма левой верхней конечности (полный косой перелом тела левой ключицы, винтообразный перелом левого плеча с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов)), а также причинение ГАС иных телесных повреждений в виде кровоподтек правого бедра, ссадины (3) правого коленного сустава. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194Н) данная сочетанная тупая травма головы, левой верхней конечности и грудной клетки с входящими в нее повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что признает допущенное им нарушение, но вину в совершении преступления признает частично, поскольку считает, что в произошедшем виноват не только он, но и другие лица, не обеспечившие соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ. От дачи показаний по существу обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Принес извинения потерпевшей. Пояснил, что в ходе следствия был задержан 13.06.2024, когда на поезде возвращался с работы, после чего его поместили в изолятор, где он находился более 2 суток, после чего 16.06.2024 оперативные работники доставили его в г. Хабаровск. О том, что он находился в розыске, не знал, ни от кого не скрывался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично и пояснил, что имеет стаж работы машинистом крана около 20 лет, имеет 7 разряд, работал на кранах различных моделей, но до 2021 года не имел опыта работы на кранах производства КНР. На момент первого допроса 16.06.2024 работал водителем. С 09.08.2021 он работал в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности машиниста автомобильного крана. В день приема на работу он под расписку ознакомился со своей производственной инструкцией, а 13.08.2021 – с производственной инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, согласно которым перед началом работы на кране он должен убедиться в его полной исправности, а при обнаружении неисправностей и недостатков крана обязан доложить об этом ответственному инженерно-техническому работнику и не приступать к работе до устранения всех неисправностей; во время работы крана машинист обязан осуществлять контроль отсутствия людей в зоне действия подъемного сооружения. 

Сразу после трудоустройства он прошел стажировку на автокране «XCMG» QY25K5S государственный регистрационный знак 

<

***>. Стажировка длилась 4 дня под руководством машиниста крана МАН., который в тот момент непосредственно работал на данном кране. В ходе стажировки он изучил порядок управления самим автомобилем и крановой установкой. Впереди перед местом машиниста крана находился информативный монитор, куда выводилась информация о работе крановой установки, а именно угол наклона и вылет стрелы, фактическая масса груза на крюке, максимальная допустимая масса на данном вылете, которую может поднять кран, коды неисправностей в виде буквы Е и цифры. Кроме того, на мониторе появлялась какая-то текстовая информация – иногда на русском языке, но в основном на иностранном. Он предполагает, что информация, запрещающая работу, отображалась на мониторе в виде текста красного цвета на иностранном языке, который сопровождался звуковым сигналом. Во время стажировки ФИО3 доводил, что означает информация, которая выводится на экран, и что означает звуковой сигнал: говорил, что красный сигнал – это перегруз и должно происходить автоматическое прекращение движение крана, но не происходило по неизвестной причине, как МАН говорил – потому что нет специалиста, который может настроить монитор на русском языке, чтобы было понятно, какая именно ошибка возникает. 

После окончания стажировки он приступил к работе на объекте ООО «Запсибгазпром-Газификация» в п. ФИО6 Хабаровского края на том же кране. Также за данным краном был закреплен второй машинист – ФИО3, с которым они работали в разные смены, так как работы велись круглосуточно: МАН работал в ночную смену, а он работал в дневную смену. Никаких чрезвычайных ситуаций с краном не происходило, но иногда на экране появлялась информация красного цвета и срабатывал звуковой сигнал. Информация красного цвета на появлялась не часто, а звуковые сигналы звучали часто. Какие меры нужно принимать, ему не говорили, но он сам при возникновении таких ситуаций останавливал работу, визуально (находясь в кабине или выйдя из кабины) осматривал кран и, если не обнаруживал никаких неисправностей, повреждений, потеков жидкостей, обрыва проводов, приближения крюка к оголовку стрелы, то отключал звуковой сигнал при помощи кнопки на мониторе и продолжал работать в нормальном режиме, а информация, выделенная красным цветом, с монитора сама впоследствии пропадала. У него нет специальных познаний для устранения неисправностей крана. О данных фактах он 2 или 3 раза устно сообщал кому-то из механиков (насколько он помнит, это был механик СДА.), на что получал ответ, что нет специалиста по настройке данных кодов, их значение никто не знает, и ничего с этим сделать нельзя. 

В кране не было на бумажном носителе производственной инструкции для крановщиков по безопасности, не было инструкции к самому крану на русском языке, не было паспорта крана и иной технической документации на кран. На его вопросы о документации механики ответили ему, что паспорта хранятся в другом месте. Когда у него возникали какие-то вопросы по работе крана, он задавал их устно МАН тот отвечал. 

Технической особенностью автокрана являлось то, что на нем имелось две независимых системы подъема груза. Имелась основная подъемная система с большим крюком, которым можно было поднимать груз до 25 тонн, и второстепенная система с маленьким крюком, которым можно было поднимать груз, со слов его наставника 

<

данные изъяты> до 2,5-3 тонн. 

Управление крановой установкой осуществлялось двумя джойстиками, которые расположены один справа, один слева от сидения, и педалей. Джойстиком, который расположен справа, управлялся подъем и опускание троса с большим крюком, выдвижение, задвижение стрелы, поднятие, опускание стрелы. Джойстиком, который расположен слева управлялся поворот крановой установки, подъем, опускание троса с маленьким крюком. Педаль, расположенная справа от сидения, служила для увеличения оборотов двигателя и соответственно увеличения скорости движения тросов с маленьким и большим крюком. Педаль, расположенная слева от сидения, служит для работы с маленьким вспомогательным крюком. Работа с маленьким крюком происходит только при одновременном нажатии на левую педаль и левый джойстик. На данной крановой установке он также работал и с маленьким вспомогательным крюком. Данную работу он осуществлял периодически и знал, как им управлять. 

Кроме того на крановой установке имеются два концевых выключателя, один на малом крюке, второй на большом крюке, они закреплены на конце стрелы. Данные концевые выключатели служат для отключения операции, когда крюк приближается к оголовку стрелы, чтобы крюк не уперся в стрелу и не произошел его обрыв. В случае, когда концевые выключатели срабатывали, происходил только звуковой сигнал, но процесс движения троса не останавливался. Кроме того, ФИО3 говорил о том, что концевые выключатели не останавливают операцию, потому что нужна настройка компьютера, а таких специалистов не было. В случае несрабатывания концевого выключателя при звуковом сигнале он прекращал поднятие груза и опускал крюковую обойму до рабочего состояния.

О кнопке шунтирования и ее функции он знает только то, что такая кнопка есть на каждой крановой установке. Данная кнопка служит для опускания и подъема стрелы, груза, когда стрела находится в нерабочем положении (транспортном положении), для того, чтобы можно было собрать кран для передвижения его к другому месту работы. Например, на определенном вылете стрелы допускается поднятие ограниченной массы груза, иначе кран автоматически отключится. Однако, если зажать кнопку шунтирования, то можно поднять груз больше допустимого. Но он данной кнопкой никогда не пользовался и даже не знал, где она находится, поскольку он с перегрузом не работал. Уже после произошедшего ему показали, что кнопка шунтирования находится в кабине крановщика с левой стороны за джойстиком. 

09.10.2021 он заступил на смену в 08 час. 00 мин., прошел медицинский осмотр, получил у диспетчера задание и выехал со сменой в район производства работ. На данном месте он визуально осмотрел вышеуказанный автокран, за которым был закреплен, в результате видимых неисправностей не обнаружил. После чего в вахтенном журнале поставил отметки об исправности автокрана, выехал на автокране на место производства работ. Кроме того, в бортовом журнале он сделал отметки о количестве моточасов, километраже, прохождении ежедневного технического осмотра. Он проводил только визуальный осмотр, при данном осмотре выявляются трещины, заломы и обрывы тросов, потеки каких-либо жидкостей. В рамках визуального осмотра система работы крановой установки не проверяется, это производится только после выставления крана в рабочее положение и начала работы. Он проверил работу крановой установки на холостом ходу как это предусмотренного производственной инструкцией. Информационных обозначений на мониторе при осмотре крана не было, но был звуковой сигнал, как и раньше, то есть, когда крюк приблизился к оголовку стрелы, концевые выключатели не сработали, движение тросов и работа крана не остановились. То есть автоматическая блокировка (прибор безопасности) не работали. Сведения об этом он не стал вносить в вахтенный журнал, так как посчитал это бессмысленным, поскольку это происходило и ранее уже на протяжении всего времени, что он там работал, однако на его устные замечания об этом никто не реагировал, ему отвечали, что это связано с настройками. Он знал и понимал, что часть механизмов крана работают в ошибочном режиме, поскольку часто появлялся звуковой сигнал о неисправностях, однако при визуальном осмотре и при работе крана он видел, что кран работал в нормальном режиме, поэтому не обращал на это внимания и поставил отметки об исправности, так как настройщика бортового компьютера не было. Далее на основании предоставленных им данных механик СДА разрешил выпуск крана для работы, а мастер СПВ. указал место, где необходимо установить кран для производства работ по заливке фундамента. Далее он установил автокран на выносные опоры, проверил систему подъема крюков малого и большого. При поднятии крюков в небезопасную зону, то есть при их приближении к оголовку стрелы крана, срабатывал звуковой сигнал об ошибке, но сам концевой выключатель не срабатывал, поэтому при получении звукового сигнала он самостоятельно прекращал подъем и принудительно опускал крюк в рабочую зону. Это он делал с обоими крюками. Он знает, что, если не прекратить подъем, то крюк подтянет к стреле, он в нее упрется и трос оборвется. 

При выдвижении стрелы трос малого крюка укорачивается, вне зависимости от того, каким крюком работать, так как стрела одна. При подъеме и опускании стрелы трос может укорачиваться, но на незначительное расстояние, в пределах 10-20 см, в зависимости от наклона стрелы. То есть, когда производится опускание и поднятие стрелы, малый и большой крюки на тросе двигаются (подтягиваются) автоматически в сторону оголовка стрелы. Рабочая зона, когда не срабатывает звуковой сигнал для крюков, это расстояние примерно 50-60 см от оголовка стрелы до крюка. При выдвижении стрелы ее наклоне и поднятии нужно еще отдельно дополнительно регулировать длину тросов на которых крепятся крюки.

После того, как он проверил системы, он стал ожидать подачи бетона. Перед началом работы он выдвинул стрелу на нужное расстояние, оставил запас троса малого крюка 60-70 см (уже при выдвинутой стреле) и больше в ходе работы выдвижение и задвижечные стрелы не осуществлял. Дальнейшие его действия заключались только в повороте крановой установки, поднятии и опускании стрелы, опускании и поднятии большого крюка.

Около 17 час. 00 мин. привезли бетон, он стал осуществлять подачу металлической тары под прием бетона и подачу этой тары под слив бетона. В месте, где бетон из миксера заливался в тару, был выкопан приямок. Место слива бетона представляло собой металлическую конструкцию с опалубкой в виде стены. Совместно с ним указанные работы выполняли монтажники ГАС ЧРЕ., стропальщик КСТ., мастер СПВ Мастер стоял наверху и руководил заливкой бетона, а остальные осуществляли действия по заливке и сливу бетона. Во время данных действий он постоянно находился в кабине машиниста, крановая установка была постоянно включена, звуковых сигналов о неисправности систем крана не было, на монитор он не смотрел.

После двух операций по приему и сливу бетона из тары, когда тара находилась в месте слива бетона, от монтажника и стропальщика поступила визуальная команда о перемещении тары в место приема бетона. После чего он повернул крановую установку в место приема бетона к миксеру. Далее от кого-то из осуществляющих эти работы поступила визуальная команда (горизонтальное движение рукой) остановить движение крановой установки. Как только он остановил движение крановой установки, монтажник ГАС запрыгнул на площадку тары, нагнулся и стал что-то делать (что именно, он не знает). Тара в тот момент висела рядом с кучей земли рядом с приямком, в который опускается тара для приема бетона. Ранее, когда тара была в месте слива бетона, кто-то из осуществлявших данные работы уже запрыгивал на тару, чтобы открыть задвижку для слива бетона из тары, несмотря на то, что находиться на подвешенных на кране предметах нельзя.

Когда он увидел, что ГАС залез на площадку тары, он не принял каких-либо мер к предотвращению, прекращению данных действий, так как все произошло быстро. Прошло не более 1 минуты, как ГАС запрыгнул на тару, и он увидел, как что-то мелькнуло сверху, а также услышал звук удара со стороны тары и увидел, что монтажник, находившийся на таре, повис. Он понял, что что-то случилось, и заглушил кран, соскочил на землю и подбежал к месту. В это время монтажника ГАС уже сняли с тары и положили на землю. Он увидел, что у монтажника разбита голова, в приямке лежал малый вспомогательный крюк от его крана. Он был в шоковом состоянии. Он понял, что произошел обрыв троса малого крюка: крюк подтянуло к оголовку стрелы, в который он уперся. Но, как это произошло, он не знает, не может понять до сих пор. Ранее за время его работы на данном крае не было случаев, чтобы тросы малого или большого гаков подтягивало самостоятельно, без осуществления действий с его стороны по движению стрелы и работы с крюками.

Последнее движение, которое он осуществил перед случившимся: левый джойстик повернул вправо, чтобы крановая установка повернулась вправо. Больше никаких манипуляций с управлением крановой установки он не производил. Когда он повернул крановую установку вправо, то хотел опустить стрелу и повернуть крановую установку для опускания тары в приямок, но этого он не сделал, так как получил команду «стоп». Малым крюком он не работал. Для того чтобы малый крюк начал движение, он должен был левым джойстиком сделать движение вверх/вниз и нажать левую педаль. 

После произошедшего он переводил денежные средства на похороны ГАС, а также после ознакомления с материалами уголовного дела, когда ему стал известен адрес матери ГАС он написал ей письмо, в котором выразил соболезнования и попросил прощения.

С актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по факту смерти ГАС он согласен частично. Он не снимает с себя ответственности, что он не убедился в полной безопасности использования техники, не настоял на вызове специалистов для устранения неполадок, не настоял на предоставлении ему документации на кран на русском языке, не узнал о местонахождении кнопки шунтирования и ограничителя верхнего положения крюковой подвески, не убедился в его рабочем состоянии, не прекратил выполнение работ до полного уяснения устройства крана. Он признает, что обязан был следить за технической исправностью автокрана, в том числе прибора безопасности – ограничителя верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема, но он следил по мере возможности, так как многое было на иностранном языке, и невозможно было понять, что не так. Однако он считал, что, если откажется работать, то его уволят без оплаты труда, а ему была необходима работа. К тому же, все так работали, и механики его уверили, что это временные сбои, которые устраняются путем перезагрузки настройки компьютера, он поверил им на слово. 

В другой части он считает, что виноваты также механики, которые не смогли организовать работу специалистов, которые бы настроили работу компьютера на русском языке, чтобы было понятно, что именно за коды ошибок показывают, что они обозначают и что обозначают звуковые сигналы. 

В ходе расследования несчастного случая он узнал, что на приборе безопасности, расположенном на оголовке стрелы крана и предназначенном для отключения механизма вспомогательного подъема груза при подъёме грузозахватного органа в крайнее верхнее положение, отсоединен штепсельный разъем электропровода, соединяющий прибор безопасности с устройством безопасности – концевым выключателем, а нижний отсоединённый конец разъема заглушен специальным колпаком. Однако он об этом не знал, при визуальном осмотре оголовка стрелы крана с земли не было видно, что прибор отключён, подключен не до конца или что у него имеется заглушка. Не отрицает, что должен был смотреть тщательнее и проверять, подсоединены ли все необходимые штекеры для работы крана. Кто мог поставить заглушку, он не знает.

С показаниями ЖАА он не согласен, так как последний выпускал неисправную технику на линию и знал, что ограничители неисправны, с самого начала его работы концевой выключатель не работал, срабатывал только звуковой сигнал, но отключение не происходило. ЖАА ни разу в его присутствии не осматривал кран, на котором он работал. Он точно не помнит, кому именно из механиков он говорил о том, что возникают коды ошибок. В кабине не было документов на кран, он спрашивал у ЖАА и других механиков паспорт и документы на кран, но те отвечали, что документов нет. Также он не согласен, что документы не должны находиться в кабине машиниста. Считает, что там должна быть производственная инструкция, инструкция машиниста по безопасности, документация на прибор безопасности крана – паспорт эксплуатации прибора безопасности, на кабине доложены быть таблички полного освидетельствования, частичного освидетельствования (том 4 л.д. 139-151, 171-174, 175-177, том 5 л.д. 159-161).

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля БЭЭ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 17-22), согласно которым он работает в администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в должности главного специалиста по охране труда отдела эконмического развития и проектного управления и в этом качестве принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве на территории строительного объекта ООО «Запсибгазпром-Газификация» в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края, который произошел в октябре 2021 года. Порядок расследования несчастного случая был соблюден, все члены комиссии пришли к единогласному мнению. Так, согласно акту от 25.11.2021, нарушение требований охраны труда допустили: машинист крана ФИО1 (не проверил наличие и исправность ограничителя верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема, не опробовал на холостом ходу исправность действия приборов и устройств безопасности, в том числе и ограничителя верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема, при отключенном ограничителе верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема, что нарушало нормальный режим работы крана, не остановил эксплуатацию крана, не поставил в известность непосредственного руководителя о нарушении в работе крана), монтажник ГАС (производил ремонт бункера для бетона, подвешенного на крюке автокрана, степень вины - 40%), а также начальник отдела ОТиПБ ФИО4 (согласовал и направил на подписание генеральному директору общества приказ об утверждении поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации, в который был включен неаттестованный механик СДА.), руководитель проекта ФИО5 (не обеспечил исполнение требований приказа об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС) и не обеспечил проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов подъемных сооружений в установленные сроки, не обеспечил разработку технологической карты с применением ПС для данного типа бункера для бетона, с выполнением требований к эксплуатации тары от завода-изготовителя), начальник участка КСА (не проконтролировал выполнение требований инструкции о назначении ответственного лица за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не выдал в установленном порядке разрешение на эксплуатацию крана и в тоже время не запретил ее, не поставил перед руководством организации вопрос об отстранении от обслуживания ПС неаттестованного механика, лица ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии), механик СДА (допустил в эксплуатацию кран без наличия разрешения на эксплуатацию, записанного в паспорт крана; не произвел осмотр автомобильного крана перед выпуском его из гаража; допустил в эксплуатацию кран без наличия указаний в путевом листе машиниста крана фамилий ответственного за безопасное производство работ ПС и стропальщика, номера его удостоверения);

- оглашенными показаниями свидетеля РМОГ данными в хоед предварительного следствия (том 4 л.д. 33-38), из которых следует, что она работает в администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в должности ведущего специалиста отдела по вопросам городского хозяйства, гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (ГОЧС и ПБ). Она входила в состав комиссии по факту расследования несчастного случая на производстве на территории строительного объекта ООО «Запсибгазпром-Газификация» в п. ФИО6 Амурского района, который произошел в октябре 2021 года. Выводы, изложенные в акте по форме Н-1 от 25.11.2021 подтвердила и дала показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля БЭЭ

- показаниями свидетеля КСА. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 49-56), из которых усматривается, что в 2021 году он работал в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности начальника участка на строительном объекте в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. В составе автопарка имелись два автокрана китайского производства марки «XCMG» модели QY25K5S грузоподъемностью 25 тонн, 2018 года выпуска, которые эксплуатировались на их объекте с 2020 года. За краном «XCMG» QY25K5S государственный регистрационный знак 06I3KM27 были закреплены два машиниста крана: МАН (работал в ночную смену) и ФИО1 (работал в дневную смену). Техническое обслуживание крановой установки производилось специалистами экспертно-контрольного центра «Нижтехкран» (один раз в год – частичное; один раз в три года – полное), результаты отражаются в паспорте автокрана. Полное освидетельствование данного автокрана производилось 02.04.2020. Последнее частичное техобслуживание автокрана «XCMG» QY25K5S государственный регистрационный знак 

<

***> производилось инженером-экспертом 01.04.2021, замечаний не поступило, кран соответствовал требованиям федеральных норм промышленной безопасности (ФНП). Кроме того, техническое состояние автокрана, в том числе крановой установки, проверяется ежедневно крановщиком перед началом работы и механиком, который один раз в 10 дней производит визуальный осмотр автокрана. Результаты осмотра грузоподъемного крана машинист крана отражает в вахтенном журнале крановщика. Согласно записям от 09.10.2021, крановщик ФИО1 осмотрел автокран «XCMG» QY25K5S государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам осмотра сделаны записи о том, что все узлы, механизмы, приборы безопасности автокрана в исправном состоянии. На основании указанных записей механиком СДА указанный кран был допущен к работе. Ни механик, ни крановщик не могут самостоятельно устранять какие-либо неисправности техники. Крановщик, обнаружив неисправность, должен сообщить механику, а тот, в свою очередь, подать заявку на ремонт. Вся документация по обслуживанию техники находится у механиков. Одной из мер безопасности при работе с кранами является наличие прибора «концевик», который автоматически блокирует (отключает) работу основных элементов крана, в которые входит движение троса, телескопирование стрелы, поворотный механизм. Данный прибор срабатывает при неправильной работе крана, в том числе при поднятии крюка на кране выше нормы (не ближе полуметра до барабана на конце стрелы). Данный прибор включается автоматически при начале работы крановой установки. Имеется исключение, когда вышеуказанный прибор можно отключить принудительно при помощи кнопки «шунтирования». 09.10.2021 около 18 часов 00 минут ему позвонил кто-то из работников их организации и сообщил, что в технической зоне произошел несчастный случай, связанный с автокраном. После чего он сразу прибыл на место происшествия, где увидел, что на автокране «XCMG» QY25K5S государственный регистрационный знак 

<

***> был оторван вспомогательный крюк, который упал на голову монтажника ГАС Был порван непосредственно трос, на котором крепился крюк. Работы на кране в тот день выполнял ФИО1 От ФИО1 лично ему не поступало информации ни письменно, ни устно о том, что на кране не срабатывает автоматическая блокировка или что возникают ошибки, значение которых тот не знает и не знает пути их устранения. Он непосредственно принимал участие в осмотре места несчастного случая, проводимого 09.10.2021 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, и может пояснить, что в ходе осмотра непосредственно самого крана было установлено, что на приборе безопасности, расположенном на оголовке стрелы крана и предназначенном для отключения механизма вспомогательного подъема груза при подъеме грузозахватного органа в крайнее верхнее положение, отсоединен штепсельный разъем электропровода, соединяющий прибор безопасности с устройством безопасности - концевым выключателем, нижний отсоединённый конец разъема заглушен специальным колпаком. Таким образом концевой выключатель был принудительно отключен. Сам провод со штепсельным разъёмом болтался рядом, он был закреплён проволокой и металлической цепочкой, но не подключен, это было видно визуально. Это видно и на фотографиях, которые делались в ходе осмотра. При визуальном осмотре машинист крана должен был заметить, что прибор безопасности отключен, а также проверить на холостом ходу, работает ли прибор безопасности, срабатывает ли автоматическая остановка движения троса;

- показаниями свидетеля АУО., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон (том 4 л.д. 61-63), из которых усматривается, что в 2021 году он работал в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности монтажника на строительном объекте в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. 09.10.2021 примерно около 17 час. 30 мин. – 17 час. 45 мин. он находился на участке строительных работ и видел, как на расстоянии примерно около 30 метров от него сотрудники осуществляли слив бетона из автомиксера в металлическую емкость и затем бетон выливался на строительную площадку. Металлическая емкость для бетона крепилась к тросам и крюку крана, при помощи которого перемещалась из стороны в сторону. Он видел, как крановщик повернул указанную металлическую емкость в сторону миксера с бетоном в приямок, одновременно спустив его вниз, не доведя до земли примерно около 0,5 м. В этот момент, когда емкость еще была в движении, монтажник ГАС забрался на указанную емкость и стал производить действия с задвижкой подачи бетона. ГАС был в каске, был пристегнут страховочным тросом. В этот момент он услышал сильный грохот и увидел, как малый крюк на указанном кране оборвался и упал вниз, ударив ГАС., после чего тот повис на страховочном тросе и больше не подавал признаков жизни;

- показаниями свидетеля МАМ. в судебном заседании и на стадии следствия (том 4 л.д. 67-71) в судебном заседании, из которых усматривается, что он с 2000 года работает машинистом крана. Во время события преступления работал в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на строительстве объекта в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. За ним и ФИО1 был закреплен один кран, работали посменно, он ночью, а ФИО1 – днем. Ранее он провел стажировку ФИО1 на этом кране, объяснил ему значение символов на экране в кабине крана, то все это понял как специалист. Он сказал ФИО1, что на кране не работают ограничители. Перед началом работы машинист должен осмотреть кран и проверить системы безопасности. Если на кране возникала неисправность, то он делал запись об этом в вахтенном журнале, который у них с ФИО1 был один на двоих, в том числе ежедневно указывал на неработающее устройство безопасности – блокировку, механики об этой неисправности знали, так как осматривали кран раз в неделю, но все равно выгоняли кран в работу. В чем была причина неисправности, он не знает, это должны были выяснить электрики. При выявлении неисправности машинист крана должен остановить кран и доложить руководству, опустить груз, если это возможно. Во время происшествия 09.10.2121 его не было на стройке, он узнал о смерти ГАС позднее, от своих коллег, а именно ему сказали, что оборвало малый гак при работе большим гаком, в это время монтажник чистил тару для бетона. Это получилось потому, что не работали ограничители малого гака. Иначе крюк бы остановился за полметра до оголовка стрелы. Впоследствии он видел, что на кране отключен разъем ограничителя. Ранее он не знал о том, что этот разъем отключен. Однако, когда при нем этот разъем на кране подсоединили, прибор безопасности так и не заработал. После смерти ГАС все краны на стройке стали привели в порядок, устранили неисправности. Считает, что в произошедшем есть вина крановщика ФИО1, но все получилось с попустительства руководящего состава, которые в случае несогласия кого-либо выполнять работу в таких условиях всегда предлагали одно – уволиться, потому что на это место сразу придет другой;

- показаниями свидетеля ЖАА данными в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 28-32, том 5 л.д. 77-81), из которых усматривается, что он в 2021 году он работал механиком в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на строительном объекте в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. На объекте среди другой техники имелся автокран марки «XCMG» модель «QY25K5S» государственный регистрационный знак 

<

***>, за которым был закреплен ФИО1 Перед выпуском техники на линию производится ее визуальный осмотр на предмет наличия неисправностей, после чего в путевом листе ставится подпись механика об исправности техники. Кроме того после выпуска техники (крана) на линию крановщик обязан также самостоятельно осмотреть его на наличие неисправностей, в том числе приборов безопасности (концевые выключатели, монитор в малой кабине). В случае, если при проверке непосредственно крановщиком были выявлены неисправности, крановщик не имеет права приступать к выполнению работ на кране и должен сообщить об этом мастеру, механику или вышестоящему руководству и следовать на ремонт. В связи с занимаемой должностью ему известно, что 09.10.2021 на строительном объекте с крана ФИО1 оторвался малый гак и упал на монтажника ГАС., в результате чего тот погиб. 09.10.2021 данный кран выпускал на линию механик СДА Ранее в 2021 году он сам неоднократно проводил осмотр этого крана, при этом кран и все механизмы всегда были исправны, концевые выключатели и большого и малого гака были исправны. За все время работы ФИО1 ни разу к нему не обращался по поводу того, что тому что-то непонятно в работе крана, или что при работе крана возникают неисправности, звуковые сигналы, коды ошибок, не срабатывают концевые выключатели и пр. Вся необходимая документация на кран имелась на участке производства работ в свободном доступе, в том числе паспорт крана и руководство по эксплуатации на русском языке, однако ФИО1 к нему за этими документами не обращался. После произошедшего с ГАС и всех проверок на кране заменили трос и кран вернули в работу, в ходе последующих проверок на данном кране также никаких неисправностей не выявлено, до настоящего времени кран используется в работе, концевые выключатели исправны; 

- протоколом очной ставки от 02.08.2024 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЖАА., в ходе которой обвиняемый ФИО1 частично изменил данные им ранее показания, указав, что точно не помнит, кому из механиков говорил о неисправности крана: возможно, ЖАА не говорил. Остальные свои показания подтвердил. Свидетель ЖАА. частично изменил данные им ранее показания, пояснив, что он неоднократно осматривал кран, на котором работал ФИО1, но именно с самим ФИО1 данный кран не осматривал, так как на тот момент ФИО1 работал недавно. Остальные свои показания подтвердил (том 5 л.д. 178-194);

- показаниями свидетеля СДА на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 79-82), из которых усматривается, что в 2021 году он работал в должности механика в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на строительном объекте в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. За краном «XCMG» QY25K5S государственный регистрационный знак 

<

***> было закреплено два машиниста крана: МАН и ФИО1, которые работали в разные смены. Автокраны проходили технический осмотр согласно регламенту. Также техническое состояние автокрана в том числе крановой установки проверяется ежедневно крановщиком перед началом работы и механиком один раз в 10 дней. Результаты осмотра крана машинист отражает в вахтенном журнале крановщика, перед началом работы и предоставляет механику, на основании указанных записей механик принимает решение о допуске техники к работе или ее запрете. 09.10.2021 он находился на работе, работал в ночную смену, но утром выпускал дневную технику на линию. Утром 09.10.2021 крановщиком ФИО1 ему был представлен вахтенный журнал, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметки о том, что по результатам осмотра 09.10.2021 все механизмы крана, в том числе приборы безопасности, находятся в исправном состоянии. На основании данных записей, представленных ФИО1, он допустил данный кран к работе 09.10.2021. Сам он в тот день кран не осматривал, так как ежедневный осмотр механиком не предусмотрен. Может сказать, что, если указанный кран им был допущен к работе, значит от машиниста никаких жалоб на работу крана не поступало. Если ему бы стало известно о каких-либо неисправностях, он бы снял данную технику с работы и подал заявку на ее ремонт. В вязи с этим с уверенностью может сказать, что ФИО1 никаких претензий по работе крана не высказывал. Также он вообще не помнит, чтобы от ФИО1 за весь период его работы поступали жалобы на неисправность крана. Одной из мер безопасности при работе с кранами является наличие прибора «концевик», который автоматически блокирует (отключает) работу основных элементов крана, в которые входит движение троса, телескопирование стрелы, поворотный механизм. Данный прибор срабатывает при неправильной работе крана, в том числе при поднятии крюка на кране выше нормы (ближе полуметра до оголовка стрелы). При этом указанную блокировку можно отключить принудительно, нажав кнопку «шунтирования», которая находится в кабине машиниста, либо отсоединить штепсельный разъем электропровода, расположенный на стреле, и соединяющий прибор безопасности с устройством безопасности – концевым выключателем. Как ему стало известно, причиной несчастного случая явилось то, что автоматическая блокировка была принудительно отключена (штекер разъема электропровода на стреле крана был отключен и поставлена заглушка в виде пробки), крюк затянуло в оголовок стрелы и произошел разрыв троса. Кто это сделал и когда, он не знает, но ФИО1 перед началом работ, опробовав работу крана на холостом ходу, должен был установить, что концевые выключатели не сработали, записать это в вахтенный журнал и сообщить ему;

- показаниями свидетеля ЧРЕ на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 85-88), из которых усматривается, что ранее он работал в ООО Запсибгазпром-Газификация» в должности монтажника на объекте строительства в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. 09.10.2024 они производили работы по заливке бетона вместе с монтажником ГАС., стропальщиком КСТ., мастером СПВ., крановщиком ФИО1 ФИО1 подводил тару для бетона к миксеру, откуда бетон заливался в тару, далее ФИО1 путем поворота крана, опускания и понятия стрелы перемещал тару в место слива бетона. В месте залива бетона из миксера в тару был выкопан приямок. Когда нужно было производить слив бетона, то ГАС вставал на технологическую площадку тары для бетона и открывал задвижку, чтобы происходил слив бетона, потом закрывал ее, спускался с тары и она снова перемещалась к миксеру. Он и стропальщик КСТ при помощи веревки регулировали точность подачи тары под бетон, двигали ее. Мастер СПВ непосредственно в зоне работ не находился. После двух подобных операций по приему и сливу бетона из тары, в ходе третьего слива бетона в затворный механизм попал камень, вследствие чего затворный механизм заклинило. Когда ФИО1 путем движения телескопической стрелы крана переместил бункер на место приема бетона и стал опускать стрелу с тарой в приямок, то ГАС встал на технологическую площадку бункера (тара для бетона) и попытался поправить задвижку. ГАС был в каске, пристегнут страховочным тросом. В этот момент он услышал сильный грохот и увидел, что порвался трос на указанном кране, малый крюк оборвался и упал вниз, ударив ГАС по голове, после чего тот повис на страховочном тросе и больше не подавал признаков жизни. Все произошло очень быстро, ФИО1 только передвинул тару к месту залива, и ГАС сразу встал на площадку. После произошедшего ФИО1 находился в шоковом состоянии; 

- протоколом очной ставки от 10.07.2024 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЧРЕ., в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания. Свидетель ЧРЕ частично изменил данные им ранее показания, пояснив, что 09.10.2021, после того, как малый гак с крана под управлением ФИО1 оборвался и упал на ГАС., то ФИО1 вышел из крана и вообще ничего не говорил, в том числе о причинах, по которым произошел обрыв (том 4 л.д. 185-195);

- показаниями свидетеля СПВ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 4 л.д. 101-104), из которых усматривается, что в 2021 году он работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на строительном объекте в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. В его обязанности входило: ведение табельного учета личного состава, обеспечение сотрудников специализированной одеждой, средствами безопасности, проведение инструктажа работников перед началом производства работ, определение рабочих задач бригадирам. При работе с техникой он закрепляет лиц, которые будут проводить работы, из числа стропальщиков, ограждает участок производства работ, определяет место расстановки крана. Сам кран он не осматривает и не отвечает за его исправность и работу, это делают механики и сам крановщик. Он только проводит осмотр грузозахватных механизмов, то есть то, что уже подвешивают на крюк крана, осуществляет общее руководство при производстве работ. 09.10.2021 примерно с 17 час. 20 мин. начали заливку бетона бригадой сотрудников: крановщик ФИО1, монтажники ГАС ЧРЕ., стропальщик КСТ Процесс заливки осуществлялся следующим образом: на большом крюке крана был закреплен грузозахватный механизм «паук», к которому крепилась тара для приема бетона (в обиходе называют «рюмка», бункер для бетона). Тару для бетона ФИО1 перемещал к миксеру, откуда в нее заливался бетон, далее тара с бетоном перемещалась к месту слива бетона, бетон выливался из тары, и далее снова тара возвращалась к миксеру. На таре имеется задвижка в нижней части, которую нужно открыть чтобы бетон вылился из тары. Действия по открытию и закрытию этой задвижки проводил ГАС После второго слива бетона он увидел, что задвижка на сливном механизме тары для бетона не опустилась до конца, то есть не закрылась (видимо, туда попал камень). Он жестами показал ФИО1 увести тару для бетона к миксеру, где заранее в земле был выкопан приямок, куда тара опускалась для наполнения бетоном, так как миксер стоял выше. В этот же момент он сказал ГАС., что нужно устранить неисправность задвижки, но при этом указаний вставать на технологическую площадку бункера для бетона не давал. Нужно было по лестнице спустится в приямок, там при помощи молотка или крюка поддеть камень в задвижке. Так как на тот момент нужно было следить за ходом выполнения не только этих работ, то от данного места он отошел, встал за краном и смотрел на другой объект производства работ. Прошло не больше минуты, как он услышал два грохота с промежутком в секунду. Он сразу побежал к месту и увидел, что на кране, которым управлял ФИО1 оторвался малый гак и лежал в приямке на земле, ГАС повис на страховочном тросе возле тары для бетона и не подавал признаков жизни, у него была разбита голова. Он дал указание оцепить место происшествия и до приезда руководства никто ничего не пояснял, не перемещал, только ГАС. сняли со страховочного троса и положили на землю. ФИО1 после произошедшего вышел из кабины крана и находился в очень взволнованном состоянии, по факту произошедшего ничего не пояснял, тому стало плохо и его увели в вагончик. После произошедшего в кабину крана никто до осмотра не заходил. Позже в этот же день он принимал участие в осмотре места несчастного случая и видел, что на оголовке стрелы крана был отключен штепсельный разъем прибора безопасности, который должен был заблокировать работу крана и движение тросов в случае, если крюки близко подошли бы к оголовку стрелы. Кто и когда его отключил, он не знает; 

- показаниями свидетеля РНЮ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 5 л.д. 170-174), из которых усматривается, что в 2021 году он работал в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности машиниста автомобильного крана китайского производства марки «XCMG». На объекте строительств были другие краны китайского производства, за которыми были закреплены другие машинисты. Один из машинистов был ФИО1, который работал на другом кране такой же марки но меньшей грузоподъёмностью. Порядок заступления на работу в качестве машиниста крана был следующий: утром нужно пройти медосмотр, поставить отметку у мастера, далее машинистом проводится визуальный осмотр крана и проверка работы его механизмов на холостом ходу. При подтягивании гаков на расстояние менее 60-50 см. от оголовка стрелы срабатывают автоматически концевые выключатели, которые блокируют работу крана, и движение тросов останавливается. Это означает, что концевые выключатели исправны. После того, как проверка закончена, машинист в вахтенном журнале проставляет отметки об исправности или неисправности крана и его механизмов и предоставляет журнал механику. На основании записей механиком принимается решение о допуске техники к работе или запрете допуска. За период его работы на кране были случаи, что при проверке работы крана он выяснял, что концевые выключатели не срабатывали по неизвестной причине. Об этом он делал записи в вахтенном журнале и сообщал механикам. Кран отстранялся от работы и его ремонтом занимался электрик, который был на участке, затем он продолжал работу на кране. Затем иногда снова возникали ситуации, когда концевые выключатели переставали работать, в том числе это могло произойти прямо во время работы. Тогда он снова обращался к механику, к электрикам. Ему ни разу не отказали в помощи. По какой причине периодически переставали работать концевые выключатели, ему не известно. Если имеются неисправности, которые позволяют не останавливать работу, то он продолжал осуществлять работы. Но если не срабатывали концевые выключатели, то он работу останавливал и не продолжал до момента устранения неисправностей. На момент 2021 года, когда погиб ГАС., электрик на участке работ имелся. К каждому крану имеется инструкция, в его кране она была на русском языке, он с ней знакомился. 09.10.2021 его не было на объекте строительства, позже от коллег он узнал о гибели ГАС. После произошедшего он разговаривал с ФИО1 по факту гибели ГАС., но ФИО1 пояснить ничего не смог. О технических неисправностях крана, на котором работал ФИО1, ему ничего не известно; 

- показаниями свидетеля АСА на стадии предварительного следствия (том 5 л.д. 199-205), из которых усматривается, что он работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по правовому обеспечению Дальневосточного управления Ростехнадзора и знаком с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 09.10.2021 на объекте ООО «Запсибгазпром-Газификация» в п. ФИО6 при работе на кране. Прибор, называемый в обиходе «бортовой самописец» (официальное название данного прибора – ограничитель, указатель и регистратор параметров) обязателен к установке на кранах стрелового типа и предназначен только для фиксации данных о превышении грузоподъёмности и о неверном вылете стрелы, а также для отключения крана в случае нарушений при его использовании. То есть если на кране поднят груз большей грузоподъёмностью регистратор это запишет и прекратит работу крана, то же самое если работать при неправильном вылете стрелы. Больше ничего данный регистратор не покажет, в том числе не покажет последнее действие машиниста крана, нажатие каких-либо кнопок. Если на кране отключен прибор безопасности, то и регистратор тоже перестает работать, и все данные, которые на нем будут, это только дата его отключения. В Ростехнадзоре нет сведений о том, снимались ли показатели с регистратора крана после 09.10.2021, и где они могут находиться;

- показаниями свидетеля БВВ на стадии предварительного следствия (том 5 л.д. 207-211), из которых усматривается, что ранее он работал в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзор. Согласно своим должностным обязанностям он был заместителем председателя комиссии при расследовании несчетных случаев на производстве. Так в 2021 году была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 09.10.2021 года на строительном объекте ООО «Запсибгазпром-Газификация» в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края. Комиссией было проведено расследование, по окончании которого составлен акт № 1 о несчетном случае по форме Н-1, утверждённый 23.11.2021 генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» ММН. При проведении расследования и установления всех обстоятельств комиссия, в том числе непосредственно он, выезжали на место нечастного случая, осматривали его, в том числе осматривали автомобильный стреловой кран, изучали документы, опрашивали очевидцев. На основании совокупности всех полученных данных были сделаны выводы, изложенные в заключении, выводы приняты комиссией единогласно, разногласий не было. В ходе расследования было установлено: машинист самоходного автомобильного стрелового крана ФИО1, 09.10.2021 перед началом работы сделал запись в вахтенном журнале автокрана об отсутствии неисправностей. На основании данной записи и после медицинского осмотра механик ФИО7 выпустил кран на линию, а мастер строительных и монтажных работ ФИО8 дал разрешение на производство работ на кране. Машинист крана ФИО1, выполнил команду мастера СПВ и переместил пустой бункер для бетона в район приямка. К приямку машинист крана подводил бункер опуская стрелу крана с тремя дополнительными выдвинутыми секциями. Когда бункер оказался по центру приямка на высоте 0,5 метра от уровня земли, монтажник ЧРЕ голосом подал команду СТОП машинисту крана, так как дальше бункер нужно было опускать главным подъёмом вертикально вниз. Машинист крана выполнил эту команду «СТОП», движение бункера прекратилось. В этот момент монтажник ГАС. запрыгнул на технологическую площадку бункера для бетона, пристегнул свой страховочный пояс и приступил к устранению неполадки. В этот момент машинист крана ФИО1 потерял контроль за положением крюковой подвески вспомогательного подъема, которую подтянуло к оголовку стрелы, где она уперлась в горизонтальный ограничитель от спадания каната с канатного блока. Обрыв каната произошел при затягивании крюковой подвески вспомогательного подъема в канатный блок, в 2 см от верхнего уровня крюковой подвески вспомогательного подъема, когда крюковая подвеска уперлась в ограничитель, погнула его и перекосилась от нормального положения. Крюковая подвеска вспомогательного подъема крана упала на технологическую площадку бункера для бетона, задев по касательной голову монтажника ГАС., погнула площадку и упала в приямок. Монтажник ГАС. получил травму, не совместимую с жизнью. На момент аварии прибор безопасности, расположенный на оголовке стрелы крана и предназначенный для отключения механизма вспомогательного подъёма груза при подъёме грузозахватного органа в крайнее верхнее положение, был принудительно отключен – отсоединен штепсельный разъем электропровода, соединяющий прибор безопасности с устройством безопасности – концевым выключателем, нижний отсоединённый конец разъема заглушен специальным колпаком. Основная причина несчастного случая – действия машиниста автокрана, который производил работу автомобильным краном при принудительно отключенном приборе безопасности. Вина ГАС в произошедшем – 40%, поскольку он производил ремонт на бункере для бетона, подвешенном на крюке автокрана, хотя согласно п. 6.6 паспорта завода изготовителя бункера чистка и ремонта бадьи, подвешенной на крюке крана, запрещается. Регистратор («бортовой самописец») в вышеуказанном кране был, но в ходе расследования несчастного случая не изучался, так как в момент происшествия был отключен, то есть не зафиксировал никакой полезной информации;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021, в ходе которого осмотрен участок местности на объекте строительства в п. ФИО6 Амурского района Хабаровского края, расположенного в 4-х км от подъездной дороги к с. Ачан, на территории Амурского района Хабаровского края в точке географических координат 50°0"46"" северной широты 136°25"54"" восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия вблизи грузоподъемного крана обнаружен труп ГАС. с признаками повреждений головы, а также металлический крюк с оборванным концом троса (том 1 л.д. 31-41);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024, согласно которому осмотрен самоходный автомобильный стреловой кран марки «XCMG» модель «QY25K5S» заводской номер LXGCPA331JA009910, регистрационный (учетный) номер А-57-00461-0011пс, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, который после осмотра признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 230-241, 242-243);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R, который является приложением к протоколу осмотра места несчастного случая, происшедшего 09.10.2021 и хранится в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом; оптический диск CD-R, который является приложением к протоколу осмотра места несчастного случая, происшедшего 09.10.2021 и хранится в материалах расследования причин возникновения аварии – на которых содержатся фото и видео изображения места несчастного случая, крана марки «XCMG» модель «QY25K5S» заводской номер LXGCPA331JA009910, регистрационный (учетный) номер А57-00461-0011пс, государственный регистрационный знак 

<

***>, изображение деталей оголовка стрелы со следами деформации метала, изображение прибора безопасности, расположенного на оголовке стрелы крана, на котором отсоединен штепсельный разъем электропровода, соединяющий прибор безопасности с устройством безопасности – концевым выключателем, нижний отсоединённый конец разъема заглушен колпаком. После осмотра диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 1-20, 21-22, том 2 л.д. 47, том 3 л.д. 34);

- заключением эксперта от 16.11.2021 № 274, согласно которому причиной смерти ГАС явилась сочетанная тупая травма головы, левой верхней конечности и грудной клетки: - открытая черепно-мозговая травма (рвано-ушибленные рана правой скуловой, подглазничной, глазничной областях, лобной области справа, правой и левой теменных областях, рваная рана левой теменной области, рваная рана левой и правой теменных областей, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лицевого отдела черепа справа с переходом на свод и основание черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга); - закрытая травма грудной клетки (полные косо-поперечные переломы 4-6 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции); - закрытая травма левой верхней конечности (полный косой перелом тела левой ключицы, винтообразный перелом левого плеча с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов). В соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194Н) данная сочетанная тупая травма головы, левой верхней конечности и грудной клетки с входящими в нее повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того на теле ГАС обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, ссадин (3) правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (том 4 л.д. 200-217);

- иными документами о приеме ФИО1 и ГАС на работу: приказом о приеме работников на работу от 09.08.2021 № 2265-к, трудовым договором от 09.08.2021 № 145-09/21, приказом о приеме работников на работу от 10.08.2021 № 2285-к, трудовым договором от 10.08.2021 № 146-06/21, согласно которым ФИО1 с 09.08.2021 принят на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на должность машиниста крана автомобильного в структурное подразделение «Управление транспорта и механизации; Производственно-диспетчерский отдел; Участок спецтехники; Отделение землеройной техники и грузоподъемных механизмов» и принял на себя обязательства выполнять возложенные на него обязанности, описание которых содержится в производственной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, а также локальные нормативные акты работодателя. ФИО2 с 10.08.2021 принят на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в структурное подразделение Строительный участок по гражданскому строительству (том 1 л.д. 84, 85-88, том 2 л.д. 52-53, том 2 л.д. 48-51);

- иными документами о функциональных обязанностях ФИО1: листами ознакомления с локальными актами, согласно которым ФИО1 09.08.2021 ознакомлен с содержанием своего трудового договора и со своей производственной инструкцией, а 13.08.2021 ознакомлен с инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (том 1 л.д. 81, 95, том 2 л.д. 150); производственной инструкцией машиниста крана автомобильного Отделения землеройной техники и грузоподъемных механизмов Участка спецтехники Производственно-диспетчерского отдела Управления транспорта и механизации, утвержденной 25.07.2014 генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», согласно которой в функциональные обязанности ФИО1 входит: управление краном при выполнении строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ, погрузочно-разгрузочных работ; техническое обслуживание креплений и регулировка механизмов крана; определение пригодности к работе стальных канатов, съемных грузозахватных приспособлений и тары; определение причины неисправности крана; техническое обслуживание и текущий ремонт крана; участие в планово-предупредительном ремонте; приведение в надлежащее состояние после окончания работы приспособления, инструмента, передача их на хранение; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 93-94); инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов ПИ №5-21, утвержденной 01.04.2021 генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», согласно которой в обязанности ФИО1 входит: убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей подъемного сооружения, в том числе: осмотреть механизмы крана, их крепление и тормоза, а также ходовую часть, тяговые и буферные устройства; проверить наличие и исправность ограждений механизмов; проверить смазку передач, подшипников и канатов, а также состояние смазочных приспособлений и сальников; осмотреть в доступных местах металлоконструкцию и соединения секций стрелы и элементов её подвески (канаты, блоки, серьги и т.п.), а также металлоконструкцию и сварные швы ходовой рамы (шасси) и поворотной части; осмотреть в доступных местах состояние канатов и их крепление; осмотреть крюк и его крепление в обойме; проверить исправность дополнительных опор (выдвижных балок, домкратов), стабилизаторов; проверить комплектность противовеса и надежность его крепления; проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране; проверить исправность освещения крана, буферных фонарей и фар; опробовать все механизмы на холостом ходу и проверить при этом исправность действия: механизмов подъемного сооружения, приборов и устройств безопасности, тормозов, гидро- и электросистемы. При обнаружении во время осмотра и опробования крана неисправностей и недостатков в его состоянии машинист стрелового самоходного крана, не преступая к работе, обязан доложить об этом инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание ПС в работоспособном состоянии и поставить в известность инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, до устранения всех обнаруженных неисправностей приступать к работе запрещается. Осуществлять контроль отсутствия людей в зоне действия подъемного сооружения. Прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик (машинист) стрелового самоходного крана обязан убедиться в том, что его помощник и стажер находятся в безопасном месте, а в зоне работы крана нет посторонних людей. Машинисту стрелового самоходного крана запрещается приступать к работе на подъемном сооружении при неисправности ограничителя предельного груза или звукового сигнала (сигнальный прибор) или его отсутствии, а также, если неисправны концевые выключатели механизма вылета. Содержать кран в технически исправном состоянии. В случае обнаружения какой-либо неисправности, нарушающей нормальный режим работы, её необходимо остановить. Обо всех замеченных недостатках поставить в известность непосредственного руководителя. Содержать механизмы и оборудование крана в чистоте и исправности (том 2 л.д. 136-149); 

- иными документами о техническом состоянии подъемного сооружения - самоходного автомобильного стрелового крана марки «XCMG» модель «QY25K5S», заводской номер LXGCPA331JA009910, регистрационный (учетный) номер А57-00461-0011пс: вахтенным журналом крановщика, согласно которому 09.10.2021 ФИО9 сделаны записи об исправности крана и приборов безопасности (том 2 л.д. 108-110); ответом ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» от 18.07.2024, согласно которому указанной организацией 02.04.2020 проведено первичное полное техническое освидетельствование крана, а 01.04.2021 проведено его частичное техническое освидетельствование, неисправностей не выявлено (том 5 л.д. 87-88); ответом ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 09.08.2024, согласно которому в рамках технического расследования причин аварии проведена проверка крана, осмотр металлоконструкций, узлов, механизмов, канатов, приборов безопасности и других элементов частей и оборудования ПС, нарушений не выявлено (том 5 л.д. 119-120); актом готовности к вводу в работу ПС от 23.03.2022, согласно которому кран соответствует требованиям и допущен к последующему пуску в работу (том 5 л.д. 121-122); актом технического освидетельствования от 21.03.2022 № 5, согласно которому состояние крана удовлетворительное, состояние металлоконструкций приборов безопасности, состояние крепления – исправно, эксплуатация крана разрешается (том 5 л.д. 123-125); 

- иным документом в виде акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 25.11.2021 (форма Н-1), согласно которому основной причиной несчастного случая является то, что машинист автокрана производил работу автомобильным краном при принудительно отключенном приборе безопасности – ограничителе верхнего положения крюковой подвески вспомогательного подъема (нарушение подп. 7 п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461); при этом монтажник ГАС производил ремонт на подвешенном на крюке автокрана бункере для бетона, чем нарушил требования п.6.6 паспорта завода изготовителя бункера – чистка и ремонт бадьи, подвышенной на крюке крана запрещена (том 2 л.д. 15-23). 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ГГА., свидетелей 

<

данные изъяты>. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021 и протоколами осмотра предметов от 27.05.2024 и от 18.06.2024 (в ходе которых было установлено место совершения преступления, зафиксированы и осмотрены следы преступления, осмотрен кран, которым управлял подсудимый при ведении строительных работ, на котором отключен прибора безопасности и имеются следы деформации деталей оголовка стрелы), а также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО2 и с иными документами, подтверждающими факт трудовых отношений ФИО1 и ГАС с ООО «Запсибгазпром-Газификация» и их совместное участие в строительных работах в п. ФИО6 09.10.2021, в ходе которых ФИО1, управляя краном, нарушил правила безопасности, что по неосторожности повлекло смерть ГАС Потерпевшая и свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В показаниях ФИО1 признаков самооговора не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. Факт нарушения ФИО1 специальных правил безопасности при ведении строительных работ доказан, и между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ГАС. смерти по неосторожности имеется причинная связь, поскольку именно несоблюдение ФИО1 правил безопасности повлекло обрыв и падение малого гака на ГАС, что и стало причиной смерти.

Доводы подсудимого о том, что к совершению преступления, наряду с ним, причастны и иные лица из числа работников ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответственных за безопасное ведение работ на участке строительства, не принимаются судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд учитывает, что ФИО1 своей личной вины в совершении преступления не отрицает и не оспаривает, однако указывает на то, что поведение иных лиц способствовало совершению им преступления. 

Преступление совершено ФИО1 по небрежности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен, инвалидом не является, но, со слов, имеет заболевания.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ГГА состояние здоровья, поведение потерпевшего ГАС. (поскольку вышеуказанные последствия преступления наступили в результате не только действий и бездействия подсудимого, но и небрежности, допущенной ГАС.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание вышеуказанные способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление совершено ФИО1 при осуществлении профессиональной деятельности с нарушением правил безопасности, что недопустимо и свидетельствует о необходимости, в целях исправления подсудимого, временно исключить дальнейшее занятие им данной деятельностью в течение срока наказания. Доводы стороны защиты о том, что работа крановщиком является единственным источником заработка для подсудимого, опровергается его же оглашенными показаниями о том, что он непосредственно перед задержанием работал водителем.

При этом назначенное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянное место жительства.

Замена наказания на принудительные работы нецелесообразна, поскольку это не приведет к исправлению осужденного, учитывая сведения о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

В связи с частичным отказом от исковых требований гражданский иск ГГА к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 24200 рублей подлежит прекращению. В остальной части гражданский иск потерпевшей ГГА. к ФИО1 о денежной компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения, поскольку, по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, однако в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Между тем оснований для принятия решения о привлечении к рассмотрению дела в качестве гражданского ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» по иску ГГА. о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ГГА., с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в ее пользу взыскан 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына ГАС

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом оптические диски необходимо оставить в материалах уголовного дела, а самоходный автомобильный стреловой кран оставить законному владельцу – ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Информации о процессуальных издержках за время предварительного расследования по настоящему уголовному делу суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения не имеется, поскольку обстоятельства для ее избрания не отпали и не изменились.

Потерпевшая не ходатайствовала о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по управлению грузоподъемными кранами на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ГГА к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 24200 рублей прекратить в связи с отказом от иска. В остальной части гражданский иск потерпевшей ГГА. к ФИО1 о денежной компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск CD-R, который является приложением к протоколу осмотра места несчастного случая в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом; оптический диск CD-R, который является приложением к протоколу осмотра места несчастного случая в материалах расследования причин возникновения аварии, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- самоходный автомобильный стреловой кран марки «XCMG» модель «QY25K5S» заводской номер LXGCPA331JA009910, регистрационный (учетный) номер А57-00461-0011пс, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Запсибгазпром-Газификация» ПСВ., – оставить по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко