56RS0032-01-2022-002269-89

№2-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Соль-Илецкого районного суда с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 369319,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893,19 рубля, кредитный договор расторгнут. 

В соответствии с условиями кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

По состоянию на 29 ноября 2022 года задолженность ответчика составила 72458,52 рублей, из которых: 27101,57 рубль – просроченный основной долг, 45356,95 рублей – просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года за период с 27 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 72458,52 рублей, в том числе 27101 рубль 57 копеек – просроченный основной долг, 45356 рублей 95 копеек – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373,76 рубля.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившися сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, путем погашения кредита аннуитетными платежами.

Решением Соль-Илецкого районного суда с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 369319,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893,19 рубля, кредитный договор расторгнут. 

Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017 года.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на суму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по процентам является законным.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29 ноября 2022 года, задолженность ответчика за период с 27 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года составила 72458,52 рублей, из которых: 27101,57 рубль – просроченный основной долг, 45356,95 рублей – просроченные проценты.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлено требование о взыскание кредитной задолженности за период с 27 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года, по условиям кредитного договора проценты подлежат погашению ежемесячными платежами, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 03 ноября 2017 года, а требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 03 ноября 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратился 25 апреля 2022 года – за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный судОренбургской области в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года

Судья Л.А. Бобылева