РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-004379-79

дело 2- 3461 /2023

город Серпухов Московской области 

16 октября 2023 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тырина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2216280 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2018 истец ФИО1 передал в долг ответчику - ФИО3 денежные средства в сумме 1460000 рублей до 24.05.2019. Расписка о получении денежных средств в долг, была составлена в простой письменной форме, полностью написана и подписана ответчиком. Дата составления расписки 24.11.2018г. Согласно расписки, ответчик брал деньга на шесть месяцев и обязался вернуть до 24.05.2019. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом была приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно на адрес ответчика была направлена претензия, которая он проигнорировал. Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2019 с ответчика взыскано с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 долг по расписке от 24.11.2018 в размере 1460000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15500,00 руб., а всего в сумме 1475500,00 руб. В расписке от 24.11.2018 указано, что если ответчик не вернет сумму долга по расписке, то обязан оплатить истцу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день. Сумма долга 1460000 руб. с даты, указанной в расписке для возврата 24.05.2019 на сегодняшний день суммы задолженоости за пользование чужими денежными средствами на 20.07.2023 составляет 2 215 280 руб. Ответчик не исполнил вышеуказанное решение, ответчик на контакт не выходит, чем и вызвано обращение истца в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании добавили, что истец не знал, что ответчик является банкротом, вышеуказанная задолженность не была включена в конкурсную массу. Было возбуждено исполнительное производство, однако, что оно прекращено истцу также не было известно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, его интересы представлял адвокат Тетерина А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. По основаниям, изложенным в письменных возражениях, их которых следует, что действительно заочным решением Серпуховского городского суда от 17.09.2019 г. с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 долг по расписке от 24.11.2018 г. в размере 1460000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 15500 руб., а всего в сумме 1475500 руб. По данному долгу было судебным приставом Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство 27.01.2020 г. 

<

номер>, которое было окончено 02.09.2020 на основании ст. 47 ч. 1 п.7 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 г. по делу № А41- 10828/20 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области по этому же делу от 17.12.2020 была завершена процедура реализации имущества ФИО3 и он был освобожден от дальнейшего исполнения в части требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что заочным решением Серпуховского городского суда от 17.09.2019 г. с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 долг по расписке от 24.11.2018 г. в размере 1460000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 15500 руб., а всего в сумме 1475500 руб.

По данному долгу было судебным приставом Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство 27.01.2020 г. 

<

номер>, которое было окончено 02.09.2020 на основании ст. 47 ч. 1 п.7 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 г. по делу № А41- 10828/20 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области по этому же делу от 17.12.2020 была завершена процедура реализации имущества ФИО3 и он был освобожден от дальнейшего исполнения в части требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, независимо от срока возврата заемных средств, прописанных в расписке либо договоре, вследствие введения процедуры наблюдения срок исполнения считается наступившим, а требование подлежит заявлению в деле о банкротстве (реестровое требование). 

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. 

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст. ст. 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых разъяснено в п. п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона. 

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этой главой, опубликовываются путем их включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 истцу не было известно о подаче заявления ФИО3 о признание его несостоятельным (банкротом). Данный довод истца судом не может быть признан состоятельным, поскольку информация о банкротстве ФИО3 являлась общедоступной, кроме того, сведения об окончании исполнительного производства 02.09.2020 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №2229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему) были размещены на официальном сайте ФССП России, являлись общедоступными и истец имел возможность своевременно ознакомиться с данной информацией. Доказательств того, что у истца с 27.01.2020 отсутствовала информация об окончании исполнительного производства и невозможности получить данную информацию не представлены. Как уже было указано судом, судебным приставом Серпуховского РОСП было исполнительное производство от 27.01.2020 г. 

<

номер> было окончено 02.09.2020 на основании ст. 47 ч. 1 п.7 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему), т.е. требования истца должны были рассматриваться в процедуре банкротства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). 

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решением суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод истца о том, что он не был извещен ФИО3 о подаче в суд заявления о его банкротстве, поскольку, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 установлено, что публикация сообщений о введении процедуры банкротства ФИО3 произведена в газете «Комерсантъ» - 04.07.2020, а также в ЕФРСБ.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании С. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о своём требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. 

В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средства, просрочка в исполнении которых по выплате возникла, как указывает истец за период с 24.11.2018 по 24.05.2019. Иного истцом не доказано. 

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. 

С учетом изложенного суд приходит выводу, что правоотношения по расписке от 24.11.2018 на сумму 1460000 рублей, возникли до процедуры банкротства, в связи с чем, требования ФИО1 подлежали включению в реестр требований кредиторов ФИО3

В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер> к ФИО3, 

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2216280 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда