Дело № 2 – 1468/ 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е.Усановой;

при секретаре Е.Ю.Мартыновой

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: 

- запретить ответчикам ФИО2 и ФИО3 самовольную перепланировку дома № 

<

адрес>;

- запретить ФИО2 и ФИО3 возводить на земельном участке этого дома всевозможные постройки;

- начатую стройку остановить, арестовать и снести.

- остановить перепланировку дома;

- определить для С-вых вход на свой участок там, где входили К-вы; 

- снести забор, препятствующий подходу к газовому крану, убрать колеса, столб у крыльца истца, освободить арендованный истцом у дома 

<

адрес> земельный участок;

- с целью прекращения захвата земельного участка С-выми определить установку забора между истцом и С-выми по границам определенным землеустроительным экспертам;

- определить ФИО4 проходить на свой участок со своего участка, который примыкает к определенному им участку;

- снести плитку ФИО3 с территории земельного участка, арендованного истцом у администрации Заволжского района в г.Твери;

- перенести газовую задвижку со стены незаконной реконструкции ФИО2 на стену кухни истца, возложить оплату за газотехнические работы на ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано следующе. Истец и ответчик ФИО2 являются сособственниками дома № 

<

адрес>. Согласно документов у него в собственности находится17/400 и 4/400 доли дома и столько же долей земельного участка. У ФИО2 в доле соответственно 101/600 дома и земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано также за другими гражданами. Ответчик ФИО2 полностью стал игнорировать истца как участника общей долевой обственности. С мнением других сособственников не считается. Построил без согласования и без разрешения на строительство на общем земельном участке, примыкающий к деревянному дому кирпичный дом. После возведения ФИО5 постройки истец стал замечать, что стало постоянно задувать, гасить газовый котел истца. ФИО2 в 2016 году выкупил у К-вых часть дома, находящейся в долевой собственности с другими хозяевами. ФИО2 пользовался длительное время газосиликатной постройкой в дому. В настоящее время он не считаясь с мнением других собственников ломает данную пристройку, фактически ее полностью сломал. В комнате истца во время демонтажа пристройки появилась трещина, которая все время увеличивается, из этой трещины дует, холод, сквозняк. Полагает, что произошла деформация здания, его стен. ФИО2 на просьбы прекратить самовольную перестройку дома не реагирует. Обращения истца в различные инстанции с просьбами, что бы повлиять на ФИО2, остались без должного реагирования. Действия ФИО2 по перестройке дома создает для истца ненормальные условия для проживания. Он лишает истца нормально пользоваться как домом, так и земельным участком. Перепланировка дома, самовольная ведет к уменьшению долей у собственников. Права истца нарушаются ФИО5 тем, что он самовольно ломает дом, находящийся в общем пользовании, ухудшает его качество, уменьшает его размеры, создает истцу неудобства. Истцом 18.05.2016г. было заключено соглашение с администрацией Заволжского района в г.Твери по благоустройству прилегающей территории и установке забора по адресу: 

<

адрес>. Однако, выполнению этого договора в самовольном порядке воспрепятствовали проживающие в одном доме с истцом граждане ФИО11 22.10.2016г. во время строительных работ, предпринятых истцом по устройству палисадника на арендованной территории ответчики ФИО2 и ФИО3 предприняли вооруженное нападение на истца с целью помешать ему в строительстве палисадника. При этом ФИО3 держала в руках ледоруб. Более того, 30.10.2017г. ФИО3 произвела очередной захват земли отданной судебным решением Заволжского районного города Твери от 07.07.2016г., а именно ФИО3 в самовольном порядке захватила часть двора находящегося по решению суда в общей долевой собственности и установила на этой части двора вплотную примыкающую к крыльцу истца колесо, затем еще три колеса, и вкопала палку высотой в рост человека, чем существенно затруднила проход. Более того ФИО3 подкопала его крыльцо, вынула несколько кирпичей, которые препятствовали подмыву крыльца, тем самым привела в аварийное, опасное для здоровья и эксплуатации состояние – строительный объект. С-вы постоянно чинят истцу всевозможные препятствия в пользовании двором. Постоянно держат калитку открытой. 14.09.2018г. ФИО3 вновь насильственным образом захватила часть земли арендованной истцом у администрации города, на территории общей площадью около 6-7 квадратных метров уложила плитку, где ставит свою машину. Вкопать столбики по границе, отданной истцу администрацией, он не может, так как там лежит плитка С-вых. Кроме того, С-вы установили железный забор на общем участке, несмотря на возражения истца. Установив забор, С-вы лишили истца доступа к газовому крану, который перекрывает подачу газа в дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время плитка убрана в связи с возникшей аварией на теплотрассе, во избежания конфликтов он хочет отгородится от соседей, поставить забор, С-вы имеют возможность входить на территорию земельного участка со входа, которым ранее пользовались К-вы, чтобы они не ходили мимо его окна, он предлагал ФИО5 заключить мировое соглашение, но они отказываются, ФИО4 не возражает против удовлетворения его требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что каких-либо строительных работ, связанных с переустройством жилого дома не ведутся, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с их стороны нет.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и постройками лежит на истце ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1699,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (17/400 доли и 4/400 доли); ФИО2 (101/600 доли и 188/800 доли); ФИО6 (30/600 доли); ФИО3 (12/600 доли); ФИО7 (71/600 доли, 18/600 доли и 72/800 доли), ФИО4 (71/600 доли и 47/400 доли).

На вышеуказанном земельном участке расположено домостроение, сособственниками которого являются: ФИО1 (17/400 доли и 17/00 доли) и ФИО2 (280/800 доли).

Судом установлено, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования домостроением. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что действиями ответчиков С-вых, связанных с реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием части спорного домовладения нарушены его права как второго сособственника, в частности в результате демонтажа пристройки появилась трещина в комнате, которую занимает истец.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в период с 2010 года по 2014 год произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование части спорного домовладения.

Доказательств того, что в настоящее время ответчики производят какие-либо строительные работы в суд не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств негативного влияния на часть дома, занимаемую истцом, от демонтажа пристройки, произведенной ответчиками С-выми, ничем не подтверждены. Письма администрации также не подтверждают данные обстоятельства. Сам факт демонтажа пристройки не свидетельствует о нарушении прав истца.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности ФИО1, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчиков С-вых, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на них обязанности об остановки перепланировки дома, об остановке строительства и связанные с этим требования.

В части рассмотрения требований истца о запретите ответчикам ФИО2 и ФИО3 самовольную перепланировку дома № 

<

адрес>, запретите ФИО2 и ФИО3 возводить на земельном участке этого дома всевозможные постройки, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и возлагая на ответчиков производить определенные действия, связанные со строительством, истец исходит из того, что между сторонами имеется многолетний конфликт по вопросу использования земельного участка и домовладением, ответчики всячески чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ем имуществом, захламляет прилегающую к домовладению территорию, препятствуя техническому обслуживанию и ремонту дома. 

Вышеуказанные требования возлагают на ответчиков обязанность не чинить в будущем препятствий истцу в пользовании имуществом, что предполагает установление в качестве юридического значимого обстоятельства факта наличия реальной угрозы нарушения прав истца ответчиками, бремя доказывания которого лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиками оспаривался факт нарушения прав истца и создания угрозы их нарушения. Истцом же соответствующих доказательств обоснованности своих утверждений суду представлено не было.

Доказательств реальной угрозы со стороны ответчиков в будущем в суд со стороны истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности не создавать препятствий в будущем.

Разрешая требования истца в части запрета ФИО4 и ФИО11 прохода и организации нового прохода на земельный участок суд исходит из следующего.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, сносе возведенных строений, определен порядок пользования спорным земельным участком. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Вышеуказанным решением ппределен между собственниками порядок пользования земельным участком, по адресу 

<

адрес> в соответствии с приложением 4 (вариант 2) заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 03.06.2016 года, с учетом выдела в единоличное пользование ответчика ФИО1, части земельного участка, подлежащего по данному варианту выделу в совместное пользование ФИО8, ФИО1.

Вышеуказанные требования истца не основаны на законе, предусмотренных законом оснований для установления данного ограничения права собственности ФИО12 и ФИО4 не имеется.

В части возложения обязанностей на ФИО3 по сносу плитки, то данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что на момент судебного разбирательства плитка убрана с занимаемой территории.

Вместе с тем, требования истца о сносе забора, препятствующего проходу к газовому крану, расположенному на стене домовладения по адресу: 

<

адрес>, то данное требование полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае газовый кран отнесен к общему имуществу сособственников, ограничение истца к доступу к общему имуществу является нарушением его прав, в связи с чем забор подлежит сносу.

Относительно установки забора, то данные требования не подлежат удовлетворению. Как указано выше земельный участок находится в долевой собственности, установка забора внутри земельного участка не предусмотрено.

Относительно переноса газовой задвижки со стены незаконной реконструкции ФИО2 на стену кухни истца с возложением оплаты за газотехнические работы на ФИО2 и ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств технической возможности такого переноса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не было доказано, что наличие газовой задвижки на стене дома ухудшает его жилищные условия, создает угрозу жизни и здоровью и, при наличии нарушений его прав как сособственника земельного участка и расположенных на нем строений, восстановление их возможно исключительно путем переноса газовой задвижки, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести забор, препятствующий проходу к газовому крану, расположенному на стене домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2019г.

Председательствующий Л. Е. Усанова