Дело № 2-1913/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002127-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец ООО «Защита» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 года между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты №, путем активации ПИН кода, с лимитом задолженности 52 000 рублей и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 43,9% годовых. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания стоимости в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Ответчик была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами. В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.2). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «МФИ Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика ФИО1 в сумме 94 593,38 рублей от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. Должник нарушил условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Договору, за период с 23.11.2015 года по 25.09.2017 год в сумме 94 593,38 рублей из которых: 48 205,20 рублей - просроченная ссудная задолженность, 37 435.24 рублей. - начисленные проценты, 8 952,94 рубля – комиссия. 09.11.2020 года ООО «МФИ Коллекшн» уступил ООО «Защита» право требования по договору № от 24.04.2014 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика ФИО1 в сумме 94 593,38 рублей от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Общая сумма обязательств на день перехода права требования составила 94 593,38 рублей из которых: 48 205,20 рублей - просроченная ссудная задолженность, 37 435,24 рублей - начисленные проценты, 8 952,94 рублей - комиссия. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 94 593,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037, 80 рублей.

Представитель ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Представители третьих лиц АО «ОТП банк», ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании заявления от 24.06.2014, поданного в ОАО «ОТП Банк», получила кредитную карту MasterCard Standart № с лимитом кредитования 52 000 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43,9 % годовых (л.д. ).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

25 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «МФИ Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.

Согласно актуального реестра заемщиков к договору уступки прав требований № от 25 сентября 2017 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 94 593,38 рублей (л.д.).

09.11.2020 года ООО «МФИ Коллекшн» уступил ООО «Защита» право требования по договору № от 24.04.2014 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.

Согласно актуального реестра заемщиков к договору уступки прав требований № от 09.11.2020 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 94 593,38 рублей (л.д.).

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 94 593,38 рублей с заемщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 037,80 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 24.06.2014 года в размере 94 593,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева