Дело № 2-1403/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже перегородки и металлической двери, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже перегородки, оборудованной замком на выходе с лифтовой площадки этажа и металлической двери, оборудованной замком, установленной в дверном проеме на выходе из коридора на эвакуационную лестницу, а также взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от (дата) ООО «ГУК «Наш дом» выбрано организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. В соответствии с договором управления ООО «ГУК «Наш дом» самостоятельно и с привлечением специализированной организации –ООО «Лифт-Комфорт» осуществляет деятельность по обеспечению пожарной безопасности. (дата) истцом было получено предписание ООО «Лифт-Комфорт» о предоставлении доступа на этажи 4,5,7,9 многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с требованиями Технического регламента. (дата) сотрудниками ООО «ГУК «Наш Дом» была проведена проверка по изложенным в предписании фактам, в ходе которой установлено, что на выходе с лифтовой площадки этажа, на котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчикам (№) установлена непроектная металлическая перегородка, оборудованная металлической дверью с замком. В дверном проеме на выходе из коридора на эвакуационную лестницу вместо предусмотренного проектом деревянного двупольного дверного блока с фиксатором без запрещающего устройства также установлена металлическая дверь, оборудованная замком. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от (дата) Указанные непроектные металлические перегородки не только препятствуют свободному доступу для проверки технического состояния электрощитов, расположенных на этаже и обеспечения работоспособности отопительных приборов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, но и перекрывают эвакуационные выходы, предназначенные для эвакуации и спасения людей из многоквартирного дома в случае чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Металлические перегородки и металлические двери с замками установлены ответчиками без согласия собственников данного многоквартирного дома, так как огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу. Кроме того, данные перегородки и двери создают реальную угрозу здоровью людей, так как установлены в нарушение СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения». ООО «ГУК «Наш Дом» как управляющая организация многоквартирного 

<

адрес> направила ответчикам письменные предписания об устранении нарушений, однако в установленный срок работы не были произведены и даже не были начаты, также не была представлена разрешительная документация, которая могла бы служить основанием согласования возведенных перегородок и установленных металлических дверей, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель по письменному ходатайству ФИО10 возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что между собственниками дома достигнуто соглашение о порядке использования общего имущества многоквартирного 

<

адрес> путем совершения конклюдентных действий по установки перегородок, у истца отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением, поскольку Договор управления, заключенный с ООО «ГУК «Наш Дом» собственники дома не видели, данный Договор должен был быть подписан с каждым собственником либо с половиной собственников дома, чего сделано не было. В 

<

адрес> подъезда и практически на всех этажах установлены данные перегородки. Ключи у собственников от данной перегородки никто не просил, препятствий в доступе никто не создавал. Пожарные службы имеют возможность в случае аварийной ситуации получить доступ в закрытое помещение на лифтовой площадке 5 этажа путем подъема пожарных лестниц к балкону и проникновению внутрь закрытой перегородки через него. Не отрицал, что им по согласованию с собственником №, ФИО8 (собственник 

<

адрес>) и предыдущим собственником № была установлена спорная перегородка на лифтовой площадке и установлена металлическая дверь с замком с лестничной площадке на балкон взамен проектной, в связи с тем, что на площадке постоянно появлялся мусор, грязь, были похищены краны с пожарных щитков. Не отрицал факт того, что в месте, которое находится за перегородкой имеется общедомовое имущество: батарея, электрический щиток, пожарный шкаф. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 суду показала, что она приобрел № – 11.05.2011г., спорные перегородки и металлические дверь уже были установлены. Он на протяжении длительного времени обращался в различные инстанции с целью выяснить вопрос о принадлежности данных перегородок и решения вопроса об их демонтаже, так как данные перегородки нарушают правила пожарной безопасности. Кроме того, управляющая компания незаконно взимает плату за обслуживание мест общего пользовании, расположенных на их 5 этаже, при этом по факту ничего внутри перегородки не убирает. Он предлагал передать управляющей компании ключ от перегородки, но они отказывались. И только после его неоднократных обращений в органы прокурату Октябрьского района г. Липецка, ГУ МЧС России по Липецкой области, управляющая компания вышла в суд с данным иском. Указал, что с самостоятельным иском он не обращался, так как до настоящего времени не установил собственника данной перегородки. Снести самостоятельно он не мог в связи с тем, что боялся обращения к нему с заявлениями о причиненных убытках. 

Представители третьего лица ООО «Лифт-комфорт» ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования истца. Суду показали, что ими было выдано предписание по обеспечению доступа обслуживающего персонала на 5 этаж. Они имеют возможность выполнять обслуживание по договору в полном объеме, доступ к машинной кабинете не перекрыт, но в случае аварийной ситуации и остановки лифтов на 5 этаже у работников аварийной службы ООО «Лифт-Комфорт» отсутствует доступ к кабинете лифта, что является существенным нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов».

Ответчики ФИО8, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, подтвержденным УФМС России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, ФИО5 в письменном заявлении не возражала против заявленных требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО8 уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что судебная повестка получена дочерью. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом был допрошен в качестве свидетеля старший инженер ГУ МЧС РФ по Липецкой области- государственный инспектор по пожарному надзору Липецкой области ФИО15 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Судом установлено, что согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от (дата), проведенного в форме заочного голосования с (дата) был изменен способ управления общим имуществом на способ управления управляющей организацией и ООО «ГУК «Наш Дом» избрано для управления общим имуществом многоквартирного дома и наделено полномочиями на заключение договоров по оперативному управлению общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников.

(дата) на основании Протокола общего собрания собственников дома от (дата) с ООО «ГУК «Наш Дом» был заключен Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, сроком на пять лет.

Из Договора на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, предоставление услуг автоматизированного системы управления и диспетчеризации № к от (дата) следует, что ООО «ГУК «Наш Дом» заключило с ООО «Лифт-Комфорт» данный договор по содержанию лифтов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии Акта обследования состояния общедомового имущества от (дата), ООО «ГУК «Наш Дом» на основании предписания ООО «Лифт-комфорт» № от (дата) произвело осмотр общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что в подъезде № был зафиксирован факт установления металлических дверей с замками выходов на посадочные площадки лифтов №, исключающие доступ остальных собственников к общему имуществу и пожарным выходам, что нарушает требования пожарной безопасности и ЖК РФ.

01.02.2017г. в адрес ООО «ГУК «Наш Дом» ООО «Лифт-Комфорт» было направлено предписание о принятии срочных мер по обеспечению доступа обслуживающего персонала на 5 этаж, так как установленные перегородки и металлическая дверь с замком исключают доступ обслуживающему персоналу для освобождения застрявших в кабинах пассажиров, что является грубым нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» статьи «Требования безопасности». Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители ООО «Лифт-Комфорт».

(дата) ООО «ГУК «Наш Дом» были направлены в адрес собственников квартир № 

<

адрес>, предписания о произведении демонтажа и установленных перегородки и двери на 4 этаже в добровольном порядке в срок до (дата).

В ходе повторного осмотра дома (дата) комиссией ООО «ГУК «Наш Дом» было установлено, что металлическая перегородка с дверью, установленная на 4 этаже 

<

адрес> не демонтирована, что подтверждается копией акта обследования состояния общедомового имущества от (дата).

Согласно Свидетельств о регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> является ФИО8 с 10.06.2009г. на основании договора на участие в долевом строительстве от 15.05.2008г., 

<

адрес> ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.05.2010г., 

<

адрес> ФИО6 с 18.01.2010г. на основании договора в долевом участии от 08.05.2008г., 

<

адрес> ФИО7 на основании договора купли-продажи от 11.05.2011г., расположенных на 5 этаже 4-го подъезда в 

<

адрес>.

Согласно выкопировке из поэтажного плана и данным в судебном заседании пояснениям, спорное имущество расположено на лестничной площадке 5 этажа 4 подъезда и образовано путем установки металлической перегородки с металлической дверью, закрывающейся на замок, на лифтовой площадке на уровне боковых стенок лифтовых шахт. Кроме того, при выходе с лестничной площадке на незадымляемый переход (балкон) установлена металлическая дверь с закрывающимся замком. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что в результате установки ответчиками перегородки изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных стоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ доказательств принятия всеми собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> решения о даче согласия на реконструкцию данного дома ответчиками суду не представлено.

Из пояснений ООО «ГУК «Наш Дом» следует, что они не располагают информацией о проведении собственниками помещений 

<

адрес> общего собрания по вопросу передачи жильцам квартир № части общего коридора на лестничной площадке и установки ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования. 

Кроме того, согласно справок Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от (дата), (дата) в результате установки непроектной металлической перегородки, оборудованной металлической дверью с замком, на 5 этаже 

<

адрес> выявлены нарушения пункта 4.3 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который выходил на место, и который показал, что установлены перегородка, не предусмотренная при первоначальном проекте дома, и установлен замок на металлической двери при выходе на незадымляемый переход, которые нарушают норму пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников произвели реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушили право иных лиц беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования, а также создали угрозу Пожарной безопасности и пользования лифтом. 

Доводы истца ФИО6 о том, что ООО «ГУК «Наш Дом» является ненадлежащим истцом, не состоятельны.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно копий решений Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданским делам № г. по иску ФИО12 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, № г. по иску ФИО6 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), истцам было отказано в исковых требованиях. Решения вступили в законную силу. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по Договору управления многоквартирным домом № по ул. Стаханова г. Липецка ООО «ГУК «Наш Дом», являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, собственники данного многоквартирного дома определили состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, которое перечислено в приложении к протоколу общего собрания. 

Собственниками квартир № вышеуказанного дома на лестничной площадке установлена перегородка, за которой расположен этажный электрощиток и магистральные провода, обеспечивающие подачу напряжения в вышерасположенные квартиры, отопительный прибор со стояком, пожарный шкаф, незадымляемый переход, в связи с чем отсутствует доступ к общему имуществу для его обслуживания. 

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики.

Кроме того, данное обстоятельно подтверждается многочисленными обращениями к истцу, органы прокуратуры, Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, суд, ГУ МЧС России по Липецкой области, из которых следует, что управляющая компания не имеет доступ к обслуживанию мест общего пользования на 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>. 

Таким образом, факт установления ответчиками перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и тем самым повлекший выделение в единоличное пользование ответчикам места общего пользования, с учетом нарушений правил пожарной безопасности, с ограничением доступа к общему имуществу для его обслуживания, нашел свое подтверждение.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположенный дом с элементами озеленения и благоустройства. Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место и по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчиками в результате установления перегородки и замка в металлической двери на незадымляемый переход с лестничной площадке выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Данная площадь предназначена для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а потому следует судьбе главных вещей – квартир, каждому собственнику которых, исходя из положений ст. ст. 37 ЖК РФ, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «ГУК «Наш Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО6 в той части, что истец вправе был избрать иной способ защиты, а именно заявить требования о предоставлении ключей от установленных ими дверей, которые могут храниться в аварийной службе, и довод о том, что пожарная служба имеет возможность попасть к ним на лифтовую площадку минуя спорные перегородки и металлическую дверь, путем поднятия по пожарной лестнице, которой располагает ГУ МЧС РФ по Липецкой области при устранении пожарных ситуаций, на балкон, является надуманным и основан на неправильном толковании норм права. 

Все доводы ответчика ФИО6 в той части, что истец исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем дом разрушается, пожарная сигнализация отсутствует, в пожарном шкафу отсутствуют заглушки, пожарные краны, пожарный ствол, не являются предметом рассматриваемых требований. 

Довод ответчика ФИО6 и его представителя о том, что всеми собственниками дома совершены конклюдентные действия по согласию на установление перегородки и замка в металлической двери с лестничной площадке, так как на всех лестничных площадках установлены данные перегородки, также основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что им и собственниками 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> предыдущим собственником кВ. № установлены спорная перегородка и замок на металлической двери с лестничной площадке на незадымляемый переход, с учетом согласия с исковыми требованиями ответчика ФИО1, суд полагает надлежащими ответчиками по данному делу ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на которых следует возложить обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью и замок, установленной в металлической двери на лифтовой и лестничной площадке 5 этажа 4-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доказательства наличия разрешительной документации на проведение реконструкции, отсутствия нарушение требований пожарной безопасности, пользование лифтом, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что проектом дома предусмотрено наличие дверного полотна между лестничной площадкой и незадымляемым переходом, то суд принимает решение только в части демонтажа замка, установленного в металлической двери в указанном месте, оставляя при этом само дверное металлическое полотно.

Суд считает исковые требования ООО «ГУК «Наш Дом» к ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из пояснений ответчика ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он приобрел 

<

адрес> в 2011 г., на тот момент спорная перегородка и металлическая дверь с лестничной площадки были уже установлена. Какое-то время он в данной квартире не проживал, а когда заселился и обнаружил, что нарушаются нормы обслуживания домом, он стал обращаться в управляющую компанию, ГУ МЧС России по Липецкой области, прокуратуру Октябрьского района г. Липецка по вопросу нарушения норм пожарной безопасности, до обращения в суд с данным иском ООО «ГУК «Наш Дом». В судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом указывая, что собственником указанного спорного имущества не является, не обращался в суд с самостоятельным иском в связи с тем, что предпринимал попытки установить их собственников, самостоятельно демонтировать данное оборудование боялся в связи с возможным предъявлением к нему требований о возмещении убытков.

То обстоятельство, что мнение двух собственников квартир, проживающих на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по вопросу демонтажа спорного имущества координально отличаются, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

То обстоятельство, что ФИО7 неоднократно до обращения в суд с данным иском ООО «ГУК «Наш Дом» обращался в различные инстанции по вопросу решения вопроса о нарушении пожарной безопасности в связи с установлением спорного имущества также нашло свое подтверждение. 

Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО7 с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области по вопросу осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, по результатам которой Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области было выдано предписание ООО «Гук «Наш Дом» об устранении нарушений действующего законодательства, а именно проведение текущего ремонта и выполнению работ по содержанию противопожарного оборудования.

На основании заявления ФИО7 ГУ МЧС России по Липецкой области была проведена проверка (дата), в ходе которой было установлено, что в 

<

адрес> нарушаются требования правил противопожарного режима в РФ, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителям многоквартирного жилого дома, а также пожарным и спасателям. На основании проведенной проверки ООО «ГУК «Наш Дом» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из надзорного производства № следует, что ФИО4 обращался в 

<

адрес> с заявлением по вопросу непринятия мер ООО «ГУК «Наш Дом» к демонтажу самовольно возведенных перегородок в местах общего пользования 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что проверка проводилась (дата) Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, которой было установлено, что в общем коридоре квартир № 

<

адрес> установлены перегородки с дополнительными дверями. Поскольку ООО «ГУК «Наш Дом» обратилось с исковым заявлением в суд о демонтаже перегородок, каких-либо мер ГЖИ не предпринималось. (дата) прокуратурой Октябрьского района было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО7 не устанавливал данную перегородку, напротив он обращался с заявлениями о ее демонтаже и соблюдениями требований пожарной безопасности, доказательств того, что перегородка с металлической дверью была установлена ФИО7 истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ГУК «Наш Дом» были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата), и расходы по заказу выписок из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

В части требований о взыскании расходов по направлению предписаний в сумме 

<

данные изъяты>., суд полагает необходимым отказать, поскольку из приложенных к исковому заявлению требований, которые направлялись ответчикам, следует, что они касаются иного предмета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО8, ФИО5, ФИО6 демонтировать перегородку с металлической дверью, установленной на лифтовой площадке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а также демонтировать замок, установленный в металлической двери, расположенной на выходе из незадымляемого перехода на эвакуационную лестничную площадку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» в иске к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>. в равных долях, то есть с каждого по 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Т.В. Рябых