дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Пискаревой А.И., с участием

государственных обвинителей – сотрудников прокуратуры г. Ярославля ФИО10 и ФИО11,

подсудимого ФИО12, 

защитника Кашпиревой Н.Ф. (удостоверение №, ордер № от дата),

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО12, дата года рождения, уроженца *** 

*** 

***

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

дата в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО12, управляя автомобилем марка регистрационный знак №, подъехал к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, въехав на примыкающую к проезжей части 

<

адрес> площадку (тротуар) перед входом в магазин. Решив уехать, ФИО12, в нарушение требований п.п. 9.9, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), перед началом движения задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом по тротуару от дверей магазина и произвел наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО, стоявшего у задней части автомобиля, в результате чего ФИО упал. Продолжая движение назад, ФИО12 произвел наезд на дерево, расположенное на тротуаре. Продолжая управлять автомобилем, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, ФИО12, не убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед и повторно совершил переезд задними колесами своего автомобиля лежащего ФИО 

В результате происшествия здоровью ФИО по неосторожности был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО имелась сочетанная травма головы, правой половины груди, правой руки и таза: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана на лице, сотрясение головного мозга; закрытая травма правой половины груди: переломы тела правой ключицы в средней трети, 2-7 ребер справа с повреждением правого легкого, воздух и кровь в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); травма правой руки: рана в подмышечной области, открытый вывих головки плечевой кости; травма таза: закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, крестца справа. Вышеуказанная сочетанная травма головы, правой половины груди, правой руки и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО, относится к тяжкому в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

По данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования от дата у ФИО обнаружен рубец, на коже верхней губы начиная от перегородки носа, проходя по всей длине губы (практически параллельно ее красной кайме) и переходом в левую щечную область дугообразно к ветке нижней челюсти. Данный рубец явился следствием заживления вышеуказанной раны на лице входящей в состав сочетанной травмы головы, правой половины груди, правой руки и таза. Повреждение на лице ФИО является неизгладимым, так как для устранения его последствия (рубца) требуется косметическая хирургическая операция. Данное повреждение является неизгладимым, существенно искажает черты лица, вызывая негативные эмоции наблюдателя с эстетической точки зрения, делает внешность чрезмерно отличающейся от обычной в худшую сторону, обезображивает лицо ФИО и, по этому признаку, причиненный вред здоровью относится к тяжкому (в соответствии с п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что дата в утреннее время подъехал к магазину на 

<

адрес>, куда также на серебристом «

<

данные изъяты> подъехал ФИО3, с которым у него завязался конфликт. Уходя от конфликта, проследовал в свой автомобиль и сел на место водителя, однако ФИО3 на этом не успокоился, подошел к машине и пытался нанести ему (ФИО12) удары. Уклоняясь от ударов, находясь в полулежачем состоянии, опираясь на пассажирское сиденье, завел автомобиль и начал движение назад. Обстановку сзади автомобиля, по ходу своего движения, не просматривал, однако знал, что там могут находиться люди. Проехав какое-то расстояние, автомобиль ударился в дерево. После этого включил переднюю передачу и проехал какое-то расстояние вперед. О том, что сбил человека узнал позже, никаких криков не слышал, поскольку в машине играла музыка. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, совершение им преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО показал суду, что дата около 06 часов, возвращаясь из кафе «***», совместно со своими друзьями остановился около магазина на 

<

адрес>. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что был сбит автомобилем. В результате происшествия ему, помимо прочего, была причинена рана левой щеки, от которой остался рубец, обезображивающий внешность. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что дата в утреннее время находился около магазина по адресу: 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт с водителем автомобиля светлого цвета (ФИО12). В какой-то момент он стоял около открытой водительской двери автомобиля ФИО12, а последний сидел за рулем автомобиля, резко начал движение задним ходом, совершив наезд на ФИО, который находился у задней части автомобиля. Далее ФИО12 начал движение вперед, повторно переехал тело ФИО и скрылся с места происшествия. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что дата в утреннее время попросил своего знакомого ФИО12 отвезти его от кафе «***» на 

<

адрес>. ФИО12 приехал на автомобиле марка, на котором они проследовали к магазину, расположенному на 

<

адрес>. К этому же магазину на легковом автомобиле подъехал молодой человек южной национальности (ФИО3), у которого с ФИО12 возник конфликт. На завершающей стадии конфликта ФИО12 сидел за рулем своего автомобиля, а ФИО3 пытался вырвать из его рук мобильный телефон – между ними завязалась борьба. ФИО12 завел двигатель автомобиля, через несколько секунд начал движение задним ходом и произвел наезд на ФИО, который находился сзади автомобиля марка. От удара ФИО оказался под автомобилем. Автомобиль ФИО12 уперся в дерево, после чего водитель возобновил движение, проехал некоторое расстояние вперед, повторно переехав ФИО 

Свидетель ФИО5 показала суду, что дата около 6 часов утра в компании с ФИО3 находилась около круглосуточного магазина на 

<

адрес>. Рядом с ними находилась компания в которой был ФИО12, приехавший на автомобиле марка серебристого цвета. Между ФИО3 и ФИО12 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался вытащить ФИО12 из-за руля автомобиля марка. ФИО12, управляя своим автомобилем, начал движение назад, ударился в дерево, после чего поехал вперед и скрылся с места происшествия. Во время движения ФИО12 сбил человека по имени Николай, а открытой дверью автомобиля задел ФИО6

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1 следует, что дата около 5-6 часов утра они в компании с ФИО находились около круглосуточного магазина на 

<

адрес>. Стояли около автомобиля марка светлого цвета, ФИО стоял у задней части данного автомобиля, пил пиво. Водитель автомобиля марка (ФИО12) с кем-то поссорился, сел за руль своего автомобиля, резко поехал назад и ударился в дерево. Затем ФИО12 резко поехал вперед в сторону 

<

адрес>, из-под автомобиля выбросило ФИО, на теле которого были повреждения. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата около 06 часов она вышла на балкон своей квартиры, выходящий на проезжую часть 

<

адрес> и на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около магазина стоял легковой автомобиль светлого цвета, рядом с ним было много молодых людей и девушек. Водительская дверь автомобиля была открыта. В какой-то момент увидела, что между водителем, сидевшим за рулем автомобиля, и человеком, стоявшим рядом с открытой водительской дверью, завязалась какая-то потасовка. После этого автомобиль с открытой водительской дверью резко начал двигаться назад и, проехав небольшое расстояние, задней частью врезался в дерево. Далее автомобиль начал двигаться вперед. На проезжей части рядом с магазином остался лежать молодой человек. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что дата совместно со своим дальним родственником ФИО отдыхал в кафе «***», а около 5 утра пошли к круглосуточному магазину на 

<

адрес>. Обстоятельства ДТП лично не наблюдал, поскольку на некоторое время отошел от указанного места, однако по возвращению видел, что ФИО серьезно пострадал, а автомобиль марка отъехал к железнодорожным путям. Обстоятельства происшествия знает со слов очевидцев. 

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено место наезда на ФИО около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы шин на площадке около магазина и на проезжей части, а также расположение автомобиля марка г.р.з. №; 

- протокол осмотра автомобиля марка г.р.з. № от дата, в ходе которого выявлены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве; 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, у ФИО имелась сочетанная травма головы, правой половины груди, правой руки и таза: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана на лице, сотрясение головного мозга; закрытая травма правой половины груди: переломы тела правой ключицы в средней трети, 2-7 ребер справа с повреждением правого легкого, воздух и кровь в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); травма правой руки: рана в подмышечной области, открытый вывих головки плечевой кости; травма таза: закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, крестца справа. Вышеуказанная сочетанная травма головы, правой половины груди, правой руки и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО, относится к тяжкому в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н; 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, у ФИО обнаружен рубец, на коже верхней губы начиная от перегородки носа, проходя по всей длине губы (практически параллельно ее красной кайме) и с переходом в левую щечную область дугообразно к ветке нижней челюсти. Данный рубец явился следствием заживления раны на лице входящей в состав сочетанной травмы головы, правой половины груди, правой руки и таза. Повреждение на лице ФИО является неизгладимым, так как для устранения его последствия требуется косметическая хирургическая операция;

- фотографии лица ФИО до и после происшествия, на которых видны различия во внешнем облике потерпевшего. 

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО12 в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО12 при движении задним ходом был совершен наезд на ФИО, идентичным образом описан всеми очевидцами ДТП, чьи свидетельские показания были исследованы судом. Из указанных показаний однозначно усматривается, что ФИО12, управляя автомобилем марка, начал движение задним ходом, произвел наезд на пешехода ФИО, впоследствии изменил направление движения, повторно переехав тело ФИО При этом, перед началом движения ФИО12 не убедился в безопасности совершаемых им маневров при том, что имел все основания предполагать, что на пути движения его автомобиля могут находиться люди. 

В связи с отсутствием каких-либо противоречий между показаниями всех свидетелей в части описания обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд полагает, что в детальном анализе они не нуждаются.

Показания ФИО12 суд принимает в качестве достоверных и имеющих доказательственное значение по делу, поскольку они полностью соответствуют иным исследованным доказательствам.

При управлении автомобилем ФИО12 были нарушены требования п.п. 2.5, 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. В этой части обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, органами следствия ФИО12 также обвинялся в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, носящего декларативный по своей сути характер. Из содержания обвинения, предъявленного ФИО12, не усматривается, в чем именно выразилось нарушение п.1.5 ПДД РФ. Все описанные нарушения имеют отношения к иным пунктам ПДД, указанным в обвинении. Таким образом, ссылка на п.1.5 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения.

Последствия действий ФИО12 в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО установлены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Между этими последствиями и неосторожными действиями ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Имеющийся у ФИО рубец, оставшийся после заживления раны на лице, обезображивает его внешность. Приходя к такому выводу суд принимает во внимание как показания самого потерпевшего об этом, так и общеизвестные современные представления об облике человека. Неизгладимость имеющегося рубца определена в ходе проведения экспертного исследования. 

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО12 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в СОШ № и месту работы – исключительно положительно. 

Смягчающими подсудимому обстоятельствами являются добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, суд у ФИО12 не находит. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Обращение ФИО12 в дежурную часть ГИБДД было вызвано не чем иным, как его осведомленностью о проводимых в отношении него розыскных мероприятиях, при которых сотрудникам полиции было достоверно известно о том, что именно ФИО12 управлял автомобилем марка. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, а также данные о его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению ФИО12 и предотвращению совершения им новых преступлений.

При определении размера основного наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание, что ФИО12 совершено преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения, он с места происшествия скрылся и впоследствии им также было допущено невыполнение требований ПДД. В связи с этим суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО12, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ основному наказанию. 

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны по гражданскому иску представили суду письменное заявление с изложением условий достигнутого мирового соглашения. Проект мирового соглашения предъявлен в письменном виде и подписан сторонами. В пояснениях стороны поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по гражданскому иску сторонам разъяснены.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует упоминание о возможности утверждения судом мирового соглашения по гражданскому иску, рассматриваемому в рамках уголовного дела. 

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в постановлениях от 31.01.2011 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П изложена правовая позиция, согласно которой однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, – вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, – разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая изложенное, суд считает, что лишение сторон по гражданскому иску права на заключение мирового соглашения только на том основании, что исковые требования рассматриваются в рамках уголовного дела, не будет отвечать смыслу процессуального закона, применяемого при рассмотрении гражданских дел. 

Принимая решение по мировому соглашению суд учитывает положения ст.ст. 39, 89, 220, 221 ГПК РФ и находит, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов, охраняемых законом, третьих лиц не нарушают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на ФИО12 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Утвердить мировое соглашение между ФИО12, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, по которому:

1. ФИО12 уплачивает ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** (***) рублей; 

2. ФИО12 уплачивает ФИО денежные средства в размере *** (***) рублей в срок до дата; 

3. Оставшиеся денежные средства в размере *** (***) рублей ФИО12 уплачивает ФИО частями, ежемесячно в размере *** (***) рублей в течение периода с дата до дата.

4. Уплата ежемесячных платежей производится до 20-го числа каждого месяца за соответствующий месяц. ФИО12, вправе уплатить денежные средства досрочно. В случае не выплаты указанных денежных сумм в добровольном порядке, денежные средства взыскиваются с ФИО12 в пользу ФИО в принудительном порядке по исполнительному документу.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО12 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов