№ 2-3740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО8 в составе: 

председательствующего Н.А. Ярошевой 

при секретаре О.Ю.Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО9, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - прокуратура ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст.131 ч. 2 п. а,б,в УК РФ. В связи с тем, что он был оправдан по приговору краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право на реабилитацию в связи с незаконным нахождением на протяжении девяти месяцев под стражей в ходе следствия. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу моральный вреди в размере 1 000 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура ФИО9.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ФИО9, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. 

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от 21 февраля 2008 года № 94-О-О), о чем судом доводилось до сведения истца. 

Каких-либо дополнительных пояснений в письменной форме от истца до начала судебного заседания в суд не поступило, своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Более того, приговором судебной коллегии по уголовным делам ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право только на частичную реабилитацию в части его привлечения по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ. Кроме того, реабилитация ФИО1 по данной статье не повлекла за собой излишнего нахождения под стражей, а напротив, срок нахождения под стражей был зачтен ему при определении дальнейшего отбытия наказания. Также необходимо принять во внимание, что приговором судебной коллегии по уголовным делам ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным по ст.116 и ст.319 УК РФ, а также учесть личность истца и его индивидуальные особенности, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ФИО9. Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо нарушенного права, срок, когда был вынесен приговор и обращение в суд за реабилитацией (спустя 17 лет), требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель прокуратуры ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что поскольку истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию, требования ФИО1 являются законными, однако полагает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, необоснованно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.ст.116,319 УК РФ и ему назначено наказание по ст.116 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с вычетом 20 % из заработка, по ст.319 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка и в силу ст.69 УК РФ по совокупности к отбытию назначено шесть месяцев исправительных работ с вычетом 20 % из заработка. ФИО1 зачтено содержание под стражей и он считается отбывшим наказание, мера пресечения ему отменена, освобожден из под стражи из зала суда. Из указанного приговора следует, что ФИО1 был оправдан по ст. 131 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Согласно постановления ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с оправданием его в части предъявленного ему обвинения по ст. 131 ч.2 «а,б,в» УК РФ приговором ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53). 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение вышеназванного преступления. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия и суда по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Суд полагает, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ, были нарушены его неимущественные права на свободу и личную неприкосновенность, он был лишен свободы передвижения и возможности вести привычный образ жизни, на протяжении длительного периода испытывал эмоциональные переживания, связанные с его нахождением в ИЗ 20/1 ФИО8.

Из имеющегося в материалах дела постановления о заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ, согласно приговора ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному эпизоду ФИО1 был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что приговором ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 319 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание 06 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, срок содержания под стражей был зачтен.

Также суд полагает, что факт реабилитации ФИО1 в связи с исключением из приговора указания на совершение им одного преступления, не исключает его виновности в совершении иных преступлений.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 151 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения (совершение тяжкого преступления), по которому ФИО1 был оправдан, степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, в частности, продолжительность нахождения истца под стражей, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, личность ФИО4, который был неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ-23 ГУФСИН России по ФИО9, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО9, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования - прокуратура ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО8 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.