Дело № 2- 248/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 02 августа 2014 годав виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 129120 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 31.10.2014 г. по 07.08.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 121910,37 руб., которая состоит из просроченного кредита - 108096,41 руб., просроченных процентов - 13813,96 руб.. Также, 06.03.2014 года между истцом и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 100720 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 06.11.2014 г. по 03.08.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 48121,48 руб., которая состоит из просроченного кредита - 45651, 43 руб., просроченных процентов - 2470,05 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитным договорам и возврат госпошлины.

На основании определения суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск не признали, первоначально объяснили, что действительно ФИО1 оформил кредитные договоры с банком, но деньги и товар не получил. В связи с чем, полагали, что не обязан оплачивать платежи по кредитам. При этом в судебном заседании 10 октября 2017 года ФИО1 суду объяснял, что полученные денежные средства были переведены в торговую точку, принадлежащую Боевым, за что он получил вознаграждение. При этом ФИО2 обязался оплачивать за него ежемесячные платежи по кредиту, но свою обязанность не исполнил полностью. Кроме того, в судебном заседании 31.10.2017 года ответчик и его представитель объяснили, что в деле отсутствуют подлинники кредитных договоров, что вызывает сомнение в их подлинности, указали, что расчет задолженности им не понятен, в 2014 году ФИО1 получал заработную плату около 20 000 рублей, а в заявлении на предоставлении кредитных договоров указана иная, большая сумма дохода. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 02.08.2014 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 129 120 руб. под 29,99 % годовых (ПСК 34,47 %) на срок 11 месяцев, на приобретение товара кондиционер LGA121WK (G12WL), газонокосилки Husqvarna 220АС, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 13572 рубля (последний платеж 13436,46 руб.)

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По заявлениям ФИО1, истцом в торговую точку ФИО3 были переведены следующие суммы: 125400 рублей за приобретенный товар кондиционер LGA121WK (G12WL) 68900 рублей, газонокосилку Husqvarna 220АС 71500 рублей, а так же компенсация страховой премии по страхованию 3000 руб. оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Также судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 06.03.2014 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100720 руб. под 29,99 % годовых на срок до 06.03.2015 года, на приобретение товаров: камин Белый дуб, посудомоечную машину Bosh 69Т70.

Согласно п. 3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 9819 рублей (последний платеж 9812, 48 руб.)

Пунктом 3.4 указанного порядка установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

По заявлениям ФИО1, истцом были переведены следующие суммы: 100000 рублей за приобретенный товар в торговую точку ФИО3, оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению суммы кредитов заемщику.

В заявлениях на получение потребительских кредитов, подписанных ФИО1, имеются его обязательства о соблюдении условий договоров, а так же данные авторизации договоров, с кодом авторизации. Так же имеется информация о его ознакомлении с графиками платежей, где указана общая сумма кредитов, номера договоров, счета клиента, суммы ежемесячных платежей.

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у него кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в связи с мошенническими действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования нашел свое подтверждение в материалах дела, подтверждается выписками по счету клиента.

Свои подписи в данных документах ФИО1 не оспаривал, они подтверждены заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отношении третьих лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

По сообщению заместителя начальника отдела № 2 СЧ УМВД России по Липецкой области от 20.10.2017 года ООО «Русфинанс Банк» не является потерпевшим по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, Володиной (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитных договоров № и №, заключенных ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО9 состава преступления.

Каких либо иных доказательств того, что в действиях третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлены мошеннические действия, связанные со спорными кредитными договорами, ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитным договорам были зачислены банком на счета клиента № и №, открытые на основании данных кредитных договоров, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договорах в установленный срок, что подтверждается выписками по счетам за период с 02.08.2014 по 09.08.2017 и с 06.03.2014 г. по 09.08.2017 г. 

Поскольку ФИО1 выразил волю на заключение договоров на покупку товаров, при этом поручил банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписал договоры, банк зачислил данные суммы на счета, открытые на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с его счетов были списаны суммы в пользу указанного в договорах получателя денежных средств.

При таком положении нет оснований полагать, что не состоялась передача денежных средств по кредитным договорам от банка клиенту. Кроме того, сам ФИО1 первоначально объяснял, что перевел денежные средства в торгующую организацию за вознаграждение, взамен ФИО2 обязался оплачивать за него платежи по кредитным договорам.

При этом, судьей не принимается во внимание довод ответчика о том, что товар им не был получен, поскольку кредитный договор является самостоятельным обязательством, не зависит от факта приобретения товара или возврата товара, неполучение заемщиком товара не прекращает обязательств по возврату денежных средств кредитору. Ответчик не лишен права обратиться к торгующей организации с требованием о возврате ему товара или денежных средств за товар, который он не приобрел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договоров займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчике, оспаривающем факт получения денежных средств, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности кредитных договоров, истцом же напротив представлены доказательства перечисления кредитных средств на счет заемщика, а затем в соответствии с поручением в торговую организацию, суд не находит правовых оснований считать кредитные договоры незаключенными.

Первоначальный довод ответчика о том, что ответчик не должен исполнять обязательства перед банком, так как не воспользовался заемными денежными средствами, а перевел их ФИО2, который обещал ему вносить платежи в счет погашения кредита, не могут иметь значения для разрешения дела, поскольку кредитные договоры заключены между истцом и ФИО1, который получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, переведя их торгующей организации, поэтому у ответчика возникла обязанность погасить кредит, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд исходит из действительности кредитных договоров, заключенных непосредственно с ответчиком. Передав денежные средства третьему лицу, заемщик не вправе требовать освобождения его от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ним были исполнены банком надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что истцом не представлены в суд подлинники кредитных договоров, судом отклоняются, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, графиков платежей, подтверждающие условия выдачи кредитов и фактическое их предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, первоначально ответчик не оспаривал сам факт заключения кредитных договоров.

То обстоятельство, что в заявлениях на предоставление кредита указана иная сумма заработка заемщика ФИО1, чем та, которая подтверждена справкой о заработной плате за 2014 год, доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитов, установленные в соответствии с графиками ежемесячных платежей. 

Согласно представленным истцом доказательствам, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет: 121910,37 руб., которая состоит из просроченного кредита - 108096,41 руб., просроченных процентов - 13813,96 руб.., по кредитному договору № составляет: 48121,48 руб., которая состоит из просроченного кредита 45651,43 руб., просроченных процентов - 2470,05 руб.

Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих возвращение сумм займов и процентов в полном размере, в материалах дела не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что из представленных истцом расчетов задолженности ответчику не понятен механизм расчета, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, свидетельствует о субъективном восприятии информации, не исключает возможности обращения ответчика как потребителя финансовых кредитных услуг к кредитору за получением конкретных разъяснений.

Кроме того, представленные истцом расчеты составлены в соответствии с условиями кредитных договоров. Доказательств, опровергающих данные расчеты, и свои контррасчеты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 4600,64 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.08.2014 года в размере 121910 рублей 37 копеек, задолженность по договору потребительского кредита № от 06.03.2014 года в размере 48121 рубль 48 копеек, возврат госпошлины в размере 4600 рублей 64 копейки, а всего 174632 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.