ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-270/2021

г. Вологда

24 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.03.2021, которым мастер по содержанию дорог общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

установила:

15.02.2021 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО2 по результатам административного расследования в отношении мастера по содержанию дорог общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 07.01.2021 около 16 часов 43 минут ФИО1, являющийся должностным лицом, не принял мер к ликвидации снежного наката (колеи) на улицах Советская, Бульварная п. Сазоново Вологодской области, тем самым нарушил требования ГОСТа Р50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначить наказание в рамках КоАП РФ. 

Судьей вынесено приведенное постановление. 

В жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ним, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, в частности, глубина колеи не должна быть более 3 см. 

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 07.01.2021 должностным лицом ДН ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району на улицах Советская, Бульварная п. Сазоново Чагодощенского района была выявлена колейность более 3 см, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Помимо указанного акта факт наличия колейности подтверждается актами, составленными работниками администрации МО п. Сазоново, жалобами граждан, поступившими в ОМВД России по Чагодощенскому району, претензиями в адрес ООО «Магнит», журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период п. Сазоново, из которого следует, что ООО «Магнит» проводились работы по устранению колейности.

ФИО1 на дату выявления административного правонарушения замещал должность мастера по содержанию дорог ООО «Магнит», осуществляющего содержание автомобильных дорог общего пользования в зимний период, в том числе, улиц Советская, Бульварная п. Сазоново на основании государственного контракта № 133 от 24.12.2020, заключенного Администрацией муниципального образования поселок Сазоново и ООО «Магнит». 

В соответствии с должностной инструкцией мастера по производству работ, утвержденной директором ООО Магнит» 30.12.2020, мастер относится к категории руководителей, отвечает за зимнее содержание дорожного полотна и обязан, в том числе, определять и ставить цели, задачи по зимнему содержанию по закрепленным муниципальным контрактам; организовывать, планировать, координировать деятельность предприятия, направленную на зимнее содержание по закрепленным муниципальным контрактам высокого качества при наименьших затратах; выполнять мероприятия по содержанию по закрепленным муниципальным контрактам, соответствующим предъявляемым к ним требованиям; анализировать и оценивать результаты деятельности, контролировать качество и своевременность выполнения мероприятий по техническому содержанию дорожного полотна по закрепленным муниципальным контрактам; осуществлять контроль за очисткой от снега дорожных знаков, дорожных ограждений, обочин, площадок, площадей, стоянки автомобилей, дорожного покрытия; ликвидировать зимнюю скользкость, колейность. 

Обязанность ФИО1 как мастера по содержанию дорог поддерживать спорные участки автодороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии в жалобе не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 года АБ 100746, материалами проведенного административного расследования и иными материалами дела в их совокупности, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, в том числе и по порядку рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения также не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому признаков малозначительности не содержит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская