Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4, Московской области «23» января 2019 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Климанова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Рытель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем у ИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст.162 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, не содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал на участок местности, находящийся на обочине дороги в 80 метрах от здания администрации сельского поселения Стремиловское, расположенного по адресу: 

<

...>, где был припаркован автомобиль «Renau1t Duster», государственный регистрационный знак №, с вывеской о покупке старых аккумуляторов, в котором находился приемщик аккумуляторных батарей Потерпевший №1 После чего, неустановленное лицо, подойдя к ФИО6, который вышел из автомобиля, направило в сторону последнего предмет в виде ножа, используемый в качестве оружия, который приставило к шее ФИО6, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО1, и высказало ФИО6 требование о передаче имеющегося у потерпевшего имущества. Потерпевший №1, угрозы со стороны неустановленного лица, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил о том, что кроме денежных средств, в размере 5 000 рублей, у него ничего нет. ФИО1, подойдя с другой стороны, лишая возможности потерпевшего убежать, прижал своим телом последнего, тем самым угрожая ФИО6 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Далее, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, увидев, что их преступные действия были замечены водителями проезжающих мимо автомобилей, с места происшествия скрылись. При этом, ФИО1, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с товарищем по имени Андрей на его автомобиле в сторону г. Чехова, проезжая мимо памятника «Пушка» в д.Дубна, с левой стороны дороги по ходу движения на обочине стоял автомобиль «Рено» с вывеской «Прием аккумуляторов». Он попросил остановить автомобиль и направился к этой машине, из которой вышел ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Он попросил того не стоять тут и не провоцировать людей на сдачу краденных аккумуляторов. Поговорив с ним, они уехали. Никакого ножа у него не было, деньги и автомашину у ФИО2 не требовал. Действия Андрея досконально не помнит, чтобы тот угрожал ФИО2 ножом, он не видел. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в д.Дубна, в принадлежащем ему автомобиле «Рено Дастер» г/н №, который стоял на обочине дороги. На кузове автомобиля была вывеска «Покупаем старые аккумуляторы». Данным бизнесом занимается ООО «Парус», где он работал приемщиком аккумуляторных батарей. Через сплошную линию дорожной разметки к его автомобилю резко подъехал а/м 

<

данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей, один из которых был ФИО1, второй ему неизвестный парень был с бородой и шел к нему, держа в руке охотничий нож, который приставил сначала к надетой на нем куртке со словами: «Сколько можно Вас предупреждать? Чтобы больше мы Вас здесь не видели!», а затем к его шее. Отходя назад, он оперся спиной на переднюю пассажирскую дверь своей машины. ФИО3 обошел его машину сзади и подошел к нему с другого бока. Они обступили его и лишили возможности убежать. ФИО3 сбоку прижал его собой к машине. Он понял, что ему хотят причинить вред здоровью, и реально осознавал опасность своей жизни и здоровью со стороны неизвестного ему парня, который сказал, что не можете договариваться, платите, а сейчас заберут все, что у него есть. Он сказал, что у него имеется 5 000 рублей. Тогда ФИО3 сказал ему, что заберут машину. В тот момент, по дороге двигался поток машин, водители которых, возможно видя происходящее стали сигналить, что спугнуло молодых людей. Они отпустили его, сели в свой автомобиль и уехали. Рыночная стоимость его автомобиля на тот день составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 он узнал, так как ранее, в 2015 году, тот приезжал к нему на это же место с другим неизвестным ему парнем, и требовали, чтобы он здесь не работал.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по г.о.ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на автодороге в д.Дубна, двое мужчин угрожали ножом заявителю, после чего скрылись на а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Прибыв на место, заявитель Потерпевший №1 ему пояснил, что работает приемщиком б/у аккумуляторов в ООО «Парус». Во время работы, к нему подъехали двое неизвестных ему парней и угрожая применением ножа, потребовали прекратить трудовую деятельность и после того как проезжающие мимо автомобили начали сигналить, видя происходящее, они возможно испугались и уехали. Проверив по оперативным базам государственный регистрационный знак автомашины, на которой передвигались неизвестные лица, им была установлено автомашина ВАЗ 21083, принадлежащая ФИО9, который мог передвигаться на ней со своим другом ФИО1 Установленные лица были вызваны на опрос, которые пояснили, что действительно подъезжали к ФИО2 и просили его не торговать краденными аккумуляторами. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что в 2016 году состоял в должности генерального директора ООО «Парус», занимаясь скупкой б/у автомобильных деталей, их комплектующих и перепродажей после ремонта. В 2015 году он работал в организации с таким же названием, генеральным директором которой являлся ФИО11, организация занималась заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов, а также утилизацией такого рода отходов. В тот момент у них с ФИО5 возникла идея открыть организацию для перепродажи б/у автомобильных деталей и их комплектующих после ремонта. Так как с ФИО5 они находились в приятельских отношениях, то фактически деятельность организации, где он являлся генеральным директором, они осуществляли вдвоем с ним. Организация открывалась в г.Орел. Им требовались сотрудники с личным автотранспортом, для того чтобы обеспечивать мобильность такого рода «торговых точек» на территории определенной области. На личных автомобилях их сотрудников размещались специальные баннеры с рекламной надписью «Покупаем б/у аккумуляторы», автомобиль под управлением сотрудника парковался в местах массового скопления людей и автотранспортных средств и сотрудник скупал б/у аккумуляторы. Ими была сформирована группа рабочих на территории Чеховского района, в которую также входил Потерпевший №1 Летом 2015 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сказал, что с ним связался подчиненный Потерпевший №1, который сообщил, что к нему с претензиями по поводу его рабочей деятельности обратились двое мужчин, которые были недовольны, что он работает на их территории. Данный факт его насторожил, поэтому он сказал ФИО11 не выпускать данную ситуацию из-под контроля и предупредить своих подчиненных, чтобы в следующий раз при попытке какого-либо «прессинга» на подчиненных со стороны незнакомых им лиц, те сразу звонили ему и передавали трубку телефона. Через некоторое время с ним связался ФИО11 и сказал, что у него произошел диалог по мобильному телефону с неизвестным мужчиной, который говорил, что больше не допустит того, что Потерпевший №1 будет стоять и осуществлять свою деятельность на прежнем рабочем месте. После того разговора прошло около 1 года, как в сентябре 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и встревожено сообщил, что к нему опять приезжали двое мужчин, один из которых ранее в 2015 году разговаривал с ФИО5 по телефону ФИО2, и на этот раз они угрожали ему применением ножа и требовали передать его имущество, однако испугавшись сигналящих им машин, они уехали. Он сказал ФИО2, чтобы тот позвонил в полицию (т.1 л.д.107-111)

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что в 2015 году им была открыта организация ООО «Парус», где он состоял в должности генерального директора, в его подчинении работал ФИО10. На тот момент его организация занималась заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов, а также утилизацией подобного рода отходов. В 2016 году Гладких стал учредителем ООО «Парус», основным видом деятельности которой являлась покупка старых б/у аккумуляторов, дальнейший их ремонт и восстановление с последующей продажей. Он помогал Гладких в вопросах ведения бизнеса. Потерпевший №1 работал приемщиком б/у аккумуляторов. Летом 2015 года ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что к нему с претензиями по поводу его рабочей деятельности обратились двое мужчин, которые были недовольны, что он тут работает. Спустя несколько недель Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что к нему на рабочее место опять приехал тот же мужчина, он сказал, чт бы Потерпевший №1 передал ему трубку для разговора. Данный мужчина в разговоре ему сказал, чтобы Потерпевший №1 здесь больше не стоял и не работал. На его вопрос, мужчина по телефону ответил, что два раза повторять не будет, после чего бросил трубку. Кто был этот мужчина, не знает. В течение около 1 года подобного рода случаев не было. В сентябре 2016 года от Гладких, ему стало известно, что на ФИО2 во время его рабочей деятельности, угрожая ножом напали неизвестные лица, однако подробности данного происшествия ему не известны, так как отошел от совместного с Гладких ведения бизнеса. Пояснив, что в настоящий момент ООО «Парус» ликвидирована (т.1 л.д. 224-229). 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в 2017 году работал старшим помощником Чеховского городского прокурора, осуществлял надзор за деятельностью МВД. К нему поступали все решения и постановления, которые были вынесены дознавателями и участковыми. Он лично проверял законность принятых ими решений. Материал проверки, в последствии возбужденного данного уголовного дела, был явно не доработан и законность принятого решения вызвала у него сомнения. Он вызвал заявителя ФИО6, который пояснил, что работает в фирме осуществляющей деятельность по приему б/у аккумуляторов. Прием тот ведет в д.Дубна Чеховского района, стоя на обочине дороги на автомобиле «Рено Дастер». Из показаний заявителя ему стало известно, что в сентябре 2016 года, возле него остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей, один из них был с бородой. Они подошли к заявителю. Молодой человек с бородой подставил к его телу нож и стал выдвигать требования о выплате ему денежных средств. Второй молодой человек оградил ему путь отхода и так же выдвигал требования аналогичного характера. Заявитель пояснил им, что при себе у него имеется только 5 000 руб. На что молодые люди сказали, что заберут у него и автомобиль. Мимо проезжали люди. Видимо молодых людей это спугнуло и они уехали. Им было взято объяснение с заявителя, обстоятельства дела доложены прокурору. В последствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки направлен для возбуждения уголовного дела в ОМВД России по г.ФИО4.

Вина подсудимого, также подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по г.о.ФИО4 ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 мин. от ЕДДС «112» поступило сообщение о том, что по адресу: д. Дубна двое мужчин угрожают ножом, скрылись на а/м ВАЗ 2109, г/н № (т.1 л.д. 27); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который совместно с неустановленным лицом, совершил в отношении него преступление (т. 1 л.д. 72-75); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, ранее данные им показания (т. 1 л.д. 88-93); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6, указавшего на место, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, и последовательно показал, как происходили события в тот день с его участим (т.1 л.д. 94-101); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записями звонка потерпевшего ФИО6, предоставленный ГКУ МО «Центр 112» (т. 1 л.д. 64-67); 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № (т.1 л.д.l03-106); 

- протоколом осмотра автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак 

<

***>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 107-111); 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 170-171); 

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, изъятое в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 172-174); 

- вещественными доказательствами: CD-R диск с записями звонка потерпевшего ФИО6; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиль

<

данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д. 69; 112; 176); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 180-214).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны по ст.162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в том, что подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом показаний подсудимого о том, что он подошел к потерпевшему, чтобы попросить того не стоять тут и не провоцировать людей на сдачу краденных аккумуляторов, он не видел, чтобы неустановленное лицо, угрожало потерпевшему ножом. Кроме того, показания потерпевшего о том, что ФИО1, наверное видел нож в руке у неустановленного лица, носят предположительный характер и с достоверностью в суде не нашли своего подтверждения, а все сомнения, судом толкуются в пользу подсудимого. 

При этом, действия подсудимого ФИО1 и неустановленного лица были согласованными и носили умышленных характер.

Суд считает, что в действиях ФИО1, усматривается покушение на открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст.161 УК РФ (грабеж), поскольку такое хищение совершалось подсудимым в присутствии собственника имущества, на виду у водителей проезжающих мимо автомобилей, осознавая, что совершает это преступление в присутствии посторонних лиц, которые понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, при этом водители подавали звуковые сигналы, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, который с места происшествия скрылся.

С учетом этого, обвинение ФИО1 подлежит изменению в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не требовал деньги и автомашину у ФИО2 и расценивает их как данные с целью защиты, поскольку они опровергаются убедительными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, совместно с неустановленным лицом, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, которые противоречий не содержат и корреспондируют с другими доказательства, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, считая их правдивыми, поскольку оснований у них для оговора подсудимого не усматривается. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал участие в проведении миротворческой операции в зоне Грузино-Осетинского конфликта в 2008 году, является ветераном Министерства Обороны РФ, имеет заслуги перед Отечеством и награжден медалью «За принуждение к миру», медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть 2 степени», ему выносилась благодарность от имени Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ ФИО7 «За отвагу и самоотверженность», у него родители имеют хронические заболевания, его отец – пенсионер по инвалидности 3 группы. 

Свидетель ФИО15 в суде показала, что знает ФИО14 с 2006 года. Он помогал Центру адаптивной культуры «Олимп», в котором она работает. В данном центре тренируются особенные дети (инвалиды). ФИО14 помогал сопровождать детей на соревнования, а также материально. Характеризует его как отзывчивого и порядочного человека, безвозмездно оказывал помощь детям-инвалидам. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО1 знает как тренер. Семья и спорт у ФИО3 на первом месте. Проявил себя, как очень порядочный человек, помогает старшим, у него двое детей. Старший сын ФИО3 занимается у него рукопашным боем.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, представляющего опасность для общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. 

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что он, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Поскольку ФИО1, ранее осужденный Чеховским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора суда по первому делу, суд руководствуется ст.69 ч.5 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное наказание, зачесть отбытое наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день вступления приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль - оставить по их принадлежности ФИО6; CD-R диск с записями звонка ФИО6 – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Г. Гуров