Дело № 1–638/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 29 сентября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

защитника – адвоката Щербаковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Н.Ю.Ю., С.Я.Ю.,

представителей потерпевших С.В.М., М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следовательно, в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и подвергающем опасности участников дорожного движения, тем самым нарушая требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 91 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии проезжей части сухой асфальт. 

В пути следования ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении технически исправным автомобилем в состоянии наркотического опьянения, то есть в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 91 км/ч, не обеспечивающей с учетом вышеизложенных обстоятельств постоянного контроля за движением автомобиля, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут около 

<

адрес> в пределах нерегулируемого перекрестка пересечений проезжих частей 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся по проезжей части 

<

адрес> мопедом «SUZUKI» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Н.Ю.Л. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности имел техническую возможность избежать столкновения с мопедом «SUZUKI» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Н.Ю.Л. при условии соблюдения и не превышения максимально разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке проезжей части 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «SUZUKI» без государственного регистрационного знака Н.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти:

1.1. 

<

данные изъяты>;

1.2. 

<

данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс транспортной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр.Н.Ю.Л. наступила вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с переломами костей черепа, ребер и костей конечностей с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, что осложнилось отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочной отверстие.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

-«Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

-пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.Ю.Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что переживает очень сильно, что человека убил. С заявленными исковыми требованиями не согласен, считает сумму завышенной. Он не оспаривает те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем при обстоятельствах, указанных в обвинении, при этом признает, что находился в состоянии наркотического опьянения, однако наркотические средства он не употреблял, объяснить это не может, возможно принимал таблетки для понижения давления, содержащие наркотические вещества растения также не употреблял, в состояние наркотического опьянения себя не приводил. Нарушения п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ признает. Автомобиль был технически исправен, двигался со скоростью не более 80 км/ч. Время было около 14 часов, было солнечно, сухо, дорога без изъянов. Он двигался к перекрестку 

<

адрес> с уклоном вверх, он выезжал с подъема, там деревья, увидел водителя мопеда примерно в 5 метрах от себя, который не остановился и не пропустил его на перекрестке, у него было преимущественное право проезда перекрестка, так как он двигался по главной дороге, а тот выезжал на перекресток со второстепенной дороги. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, произошло ДТП на правой стороне на его полосе движения по направлению к 

<

адрес>, правой передней стороной его автомобиля, руль на автомобиле находится с правой стороны. Мопед ударился под прямым углом 90 градусов. Потерпевшего вместе с мопедом откинуло вперед, машина остановилась. Он пошел посмотреть, поставил аварийный знак, вызвал по телефону «112» скорую помощь. Приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорая помощь. Потерпевший лежал на земле без движения, признаков жизни не подавал. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности, водительское удостоверение сдал, штраф уплатил, однако ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено. Он участвовал в осмотре места происшествия, составлялась схема, подписывал документы, был согласен с обстоятельствами происшествия. Он прошел освидетельствование на месте, был трезвый, направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого не отказывался. Он проходил наблюдение у нарколога в течении года, сняли с учета по выздоровлению. У него на иждивении находится трое малолетних детей, оказывает помощь отцу. Предварительное следствие шло долго, ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вернули автомобиль, который он в последующем продал, так как он был на тот момент лишен права управления и потребности содержать автомобиль не было, умысла на сокрытие машины у него не было.

Помимо полного признания вины ФИО1 и занятую им позицию, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 лд.13-16), согласно которых следует, что у него имелось водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, открытые категории Б и С. На ДД.ММ.ГГГГ он имел право управления автомобилем, водительский стаж с 2000 года. У него в личной собственности имелся автомобиль марки «Тойота Корона СФ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором он передвигался лично. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, рулевое колесо у данного автомобиля расположено справа. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратор отсутствовал. Он двигался по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно около 70-75 км/ч, на панельную приборную доску он не смотрел и в тот момент показания спидометра не видел. В этот момент время суток дневное, ясная погода, каких либо осадков не было, видимость была неограниченная, дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. По пути следования были ли дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, не помнит, но он двигался в населенном пункте, где скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч. В ходе его движения он начал подъезжать к перекрестку с пересечением 

<

адрес>. Он двигался по 

<

адрес>, данная автомобильная дорога имеет преимущество к автомобильным дорогам, примыкающим к ней. Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что по 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> приближается мопед, который двигался по 

<

адрес> справа налево относительно направления его движения, скорость мопеда была не велика, но было очевидно, что мопед не снижает скорости и продолжает движение к перекрестку. Водитель мопеда не смотрел по сторонам и он понял, что тот не планирует его пропускать, учитывая даже тот факт, что он двигался по проезжей части, имеющей преимущество относительно проезжей части 

<

адрес>. Перед выездом на перекресток по 

<

адрес> установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Понимая, что водитель мопеда не останавливается перед перекрестком, он применил экстренное торможение, в этот момент водитель мопеда немного не доехал до пересечения проезжих частей. Автомобиль с заблокированными колесами продолжил движение прямолинейно и хоть он применил экстренное торможение, избежать столкновения с мопедом ему не удалось. Удар пришелся передней частью кузова управляемого им транспортного средства с левой боковой стороной мопеда, в результате которого водитель мопеда слетел с транспортного средства и того откинуло вперед на асфальт. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. Когда его автомобиль полностью остановился, он выбежал из автомобиля и сразу же подбежал к человеку, которого сбил, им оказался пожилой человек, который признаков жизни не подавал. Он незамедлительно вызвал скорую помощь. Через несколько минут на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть дедушки. Так же на место приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, прибор показал, что он был трезв. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе он собственноручно указал, что согласен с прохождением медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. После чего его доставили в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него взяли пробы мочи, при исследовании которой у него было обнаружено наркотическое вещество. С заключением о том, что у него в моче было обнаружено наркотическое вещество, он полностью согласен, так как за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия он употреблял наркотическое средство марихуану путем окуривания. Однако на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он чувствовал себя хорошо, находился в трезвом уме и отчётливо осознавал происходящее, наркотического опьянения не ощущал, был в бодром состоянии. Ни в этот день, ни накануне алкогольные напитки не употреблял, какие-либо медицинские препараты не употреблял. Через несколько дней он встретился с сыном погибшего по имени Ю., который сказал, что он должен заплатить компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на тот момент у него таких денег не было и он вынужден был отказать. До настоящего времени он каких либо компенсаций потерпевшей стороне не выплачивал. Он применил экстренное торможение непосредственно для того, чтобы избежать столкновения с мопедом, который приближался к перекрестку, при этом мопед не сбавлял скорость и водитель которого не смотрел по сторонам. Иных факторов для применения торможения на вышеуказанный момент у него не было, как и препятствий на пути его движения. Торможение он начал применять до того момента, как водитель мопеда выехал на полосу проезжей части, по которой он двигался. В отношении него был составлен административный материал о том, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в дальнейшем по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года со штрафом в 30 000 рублей. После ДТП сотрудниками полиции у него был изъят принадлежащий ему автомобиль и помещен на специализированную стоянку. В апреле 2024 года сотрудниками полиции ему автомобиль был возвращен. В мае 2024 года, в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, а также, что он нуждался в денежных средствах, он свой автомобиль продал за 

<

данные изъяты> рублей, не ремонтируя, своей знакомой К.Н. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого погиб человек, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При его допросе со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось, в каком-либо опьянении не находился, показания давал добровольно. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их частично и указал, что за несколько дней до ДТП он не употребляли марихуану, а дал такие показания, так как ему сказал следователь, что если все признает, дадут минимальное наказание. Считает, что данное вещество в организме могло появиться от употребления медицинских препаратов для понижения давления. В настоящее время он принес потерпевшим свои извинения, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признает частично, в настоящее время выплатил потерпевшему Н.Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплатил потерпевшей С.Я.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части считает исковые требования завышенными, у него больше нет денежных средств, ему необходимо содержать детей, семью, производить ремонтные работы в доме.

Показаниями потерпевшего Н.Ю.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.199-201), согласно которых следует, что ранее в 

<

адрес> у него проживали отец Н.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Н.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользовании отца имелся мопед марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака. На вышеуказанном мопеде отец передвигался по 

<

адрес> по своим личным делам. Мопед на учете не состоял, так как не подпадал под регистрационный учет. Каких-либо документов на мопед не было, был ли на мопеде идентификационный номер, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на работе. Около 15 часов 30 минут ему позвонили на сотовый телефон, кто именно, он не помнит и сообщили, что его отец Н.Ю.Л. в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте ДТП. Он приехал в 

<

адрес> на место ДТП, где уже никого не было, только имелись признаки ДТП, осколки, на асфальте имелась разлитая техническая жидкость. Он поехал домой к матери, которая о происшествии не знала, сообщил об этом. В тот момент мать по старости самостоятельно не передвигалась, за той нужен был уход. В ходе разбирательства он узнал обстоятельства ДТП, а именно, его отец двигался на мопеде по проезжей части второстепенной дороги. Подъезжая к перекрестку, где был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», отец не уступил дорогу и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона СФ», в результате ДТП от полученных травм его отец Н.Ю.Л. скончался на месте. Мопед марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака на месте происшествия был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем от данного мопеда их семья отказалась, в связи с чем мопед был утилизирован в 2023 году.

В судебном заседании потерпевший Н.Ю.Ю. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме и указал, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения, которые он принимает. С отцом у него были очень теплые, доверительные отношения, отец был добрый, не сквернословил, отзывчивый, ухаживал за мамой, которая скончалась через 50 дней после гибели отца, это очень тяжело. Отец готов был жить, всегда говорил, что будет жить две жизни, одну за себя, одну за отца, которого убили на фронте, до 90 лет говорил, будет жить, в гости приезжал, были хорошие отношения. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, настаивает на иске в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку у подсудимого на иждивении находятся трое малолетних детей, то на строгой мере наказания он не настаивает.

Показаниями С.Я.Ю., признанной судом по ходатайству последней в качестве потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании, что ее отец Н.Ю.Л. проживал по адресу 

<

данные изъяты>, с ее матерью Н.Т.Ю. На момент смерти отцу было 83 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>, в 16.30 ей позвонил родной брат Н.Ю.Ю. и сообщил, что произошло ДТП, в результате которого от полученных травм их отец скончался. Им сказали, что ехал молодой мужчина с превышением скорости и в состоянии опьянения, произошло ДТП, но кто это сообщил, не знает. Они сразу поехали в 

<

адрес>, приехали на место ДТП, видели, как были разбросаны вещи отца по дороге, шлем, очки, которые были в крови. В пользовании отца находился мопед марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака, которым отец постоянно пользовался. Отец был шофером, за рулем был с 18 лет, это была профессия, мопедом управлял более 10 лет, до этого у отца был автомобиль. Состояние здоровья у отца было отличное, были признаки онкологии на клеточном уровне, но опухоли не было. Слух, зрение были отличные, отец послевоенный, был крепкий. Очками пользовался только для чтения. После ДТП мопед эвакуировали на штрафстоянку, с августа 2023 по май 2024 она была законным представителем отца, встречалась со следователем, писала обращения в прокуратуру, ходатайства заявляла, приняла решение и написала заявление об отказе от мопеда, что мопед им не нужен, так как такая память не нужна, стала причиной гибели отца, а что сделали с мопедом, не знает. Кроме ее и брата у отца близких родственников больше нет, мама через полтора месяца после смерти отца умерла от сердечной недостаточности, это невосполнимая потеря, что у нее нет родителей и у детей нет бабушки и дедушки, это тяжело. Подсудимый ФИО1 принес свои извинения, которые она принимает, но для их семьи это большая потеря, которая не может быть компенсирована ничем, это на совести подсудимого останется.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем личном автомобиле, была за рулем, был день, точно время не помнит, какая была погода в тот день, не помнит, но было ясно. Она ехала со стороны 

<

адрес>, название улицы не знает, называют 45 маршрут автобуса. Она двигалась по главной дороге, там идет частный сектор, с левой стороны боковым зрением увидела, что движется транспортное средство по своей примыкающей дороге, то есть для нее по второстепенной дороге. На том участке имеется пригорок, она спускалась, на спуске встретилась с автомобилем иностранного производства, темного цвета, немного проехала и услышала визг тормозов, посмотрела в зеркало бокового вида и увидела, как летит человек, как будто сбили. Она развернулась, подъехала на место и увидела, что лежал мопед или мотоцикл, на земле лежал мужчина, вышел водитель, люди подбежали, она спросила, вызвали ли скорую помощь, а что ответили, не помнит, водителя не помнит. К сбитому мужчине не подходила, побоялась, тот лежал, кровь бежала, помнит, что был в мотоциклетном шлеме. Она торопилась, оставила свой номер телефона, вероятно водителю, уехала, потом звонили из ГИБДД, давала объяснения. Водитель в ее присутствии про столкновение ничего не пояснял. Иных обстоятельств на месте происшествия не помнит. С какой скоростью на встречу двигался автомобиль, в настоящее время сказать не может, возможно раньше помнила. Двигался ли водитель встречного автомобиля с нарушением ПДД, с явными признаками нарушения ПДД, пояснить не может. У водителя автомобиля шоковое состоянии было, встревоженный. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Е.В., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.213-215), согласно которых следует, что у нее в личном пользовании имеется автомобиль, на котором она передвигается по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она на своем личном автомобиле двигалась 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В салоне автомобиля она находилась одна. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Время суток было дневное, каких-либо осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость неограниченная. Проезжая часть имеет две полосы движения, одна в попутном направлении, одна во встречном направлении, дорожная разметка отсутствовала. Подъезжая к перекрестку с пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, она боковым зрением увидела, как в сторону 

<

адрес> двигается мопед. Какая у мопеда была скорость, она сказать не может, так как не обратила на это внимание. О том, что мопед под управлением водителя приближался к перекрестку, она точно помнит, так как она сама пересекла перекресток без проблем, у неё было преимущество движения. После того, как она пересекла перекресток, по встречной полосе во встречном направлении двигался автомобиль иностранного производства, марку сказать не может, так как не знает, государственный регистрационный знак также не знает. С какой скоростью двигался автомобиль сказать не может, так как в этом не ориентируется. После того, как ее автомобиль разъехался со встречным автомобилем иностранного производства, она услышала визг тормозов. Она посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и увидела, что произошло столкновение автомобиля иностранного производства и мопеда. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она развернула свой автомобиль и поближе подъехала к месту ДТП. На месте она увидела, что в районе перекрестка стоит автомобиль иностранного производства, который ранее ехал ей навстречу, передняя часть автомобиля была повреждена. Далее за автомобилем на проезжей части находился пожилой мужчина, на голове которого имелся шлем танкиста. К пожилому мужчине она не подходила, так как сильно разволновалась. От присутствующих она узнала, что на место ДТП уже вызвали полицию и скорую помощь. Пока она была на месте ДТП, пожилой мужчина признаков жизни не подавал. Водитель автомобиля иностранного производства находился на месте ДТП, на тот момент она в поведении этого водителя ничего странного не заметила, только то, что мужчина был взволнован. Данный мужчина пояснял, что в ходе движения видел, как к перекрестку по второстепенной дороге приближается мопед под управлением водителя, но предполагал, что водитель мопеда остановится, так как у водителя мопеда имелся знак «Уступи дорогу», а когда понял, что водитель мопеда не останавливается перед перекрестком, то применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Далее в связи с тем, что она торопилась, то она не стала дожидаться сотрудников полиции, а сообщила свой сотовый телефон водителю автомобиля, чтобы при необходимости с ней связались для дачи пояснений. Где конкретно произошло столкновение транспортных средств она сказать не может, так как не обратила на это внимание.

После оглашения свидетель Р.Е.В. подтвердила показания в полном объеме, и указала, что часть событий забыла, так как прошло много времени, на момент допроса помнила все лучше.

Показаниями свидетеля Ч.О.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 лд.1-2), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она на своем личном велосипеде ехала по тротуарной дорожке 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Ехала она по левой тротуарной дорожке относительно её движения. Не доезжая примерно метров 

<

адрес> она увидела, что по 

<

адрес> по приезжей части едет мопед под управлением дедушки в направлении 

<

адрес>. С какой скоростью двигался мопед, она не знает, так как в этом не ориентируется, по её ощущениям, мопед двигался медленно. С того места, где она находилась, она дедушку на мопеде видела около 2-х секунд. Дедушка на мопеде не приостанавливался и не увеличивал скорость, двигался равномерно. Так же она увидела, что дедушка на мопеде, не останавливаясь с 

<

адрес>, начал выезжать на проезжую часть 

<

адрес>. В этот момент она увидела, что по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении двигается легковой автомобиль иностранного производства, какого цвета, она уже не помнит, марку и гос.номер автомобиля она не знает. Данный автомобиль врезался в мопед под управлением дедушки. Она услышала глухой удар в момент столкновения автомобиля с мопедом. Был ли визг тормозов, она не помнит. После столкновения автомобиля с мопедом дедушка подлетел вверх и упал на асфальт. После падения дедушки на асфальт, тот признаков жизни не подавал. Автомобиль остановился и из него вышел водитель мужчина. Видно было, что мужчина взволнован, так как мужчина, что-то громко кричал, был ли мужчина в каком-либо опьянении, она не знает, так как близко не подходила. Время было около 14 часов 40 минут. В этот же момент она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Ей сказали, что приняли сообщение, а так же сообщили, что ей перезвонят из полиции. Тут же ей поступил звонок из полиции и она о случившемся сообщила сотрудникам полиции. Далее она уехала по своим личным делам. С какой скоростью двигался мопед и автомобиль, она не знает, так как не ориентируется. 

Показаниями свидетеля К.Н.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.224-226), согласно которых следует, что у неё есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2024 года, точной даты не помнит, в 

<

адрес> она встретилась с ФИО1 и в ходе беседы тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Тойота Корона СФ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, в результате которого дедушка, который выехал на мопеде на перекресток, погиб. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль у ФИО1 сотрудники полиции изъяли и поместили на специализированную стоянку. В апреле 2024 года сотрудники вернули Дмитриеву данный автомобиль. Кроме того, ФИО1 пояснил, что того лишили права управления транспортным средством. В связи с тем, что на данный момент автомобиль ФИО1 не нужен, последний предложил ей приобрести у того автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Она спросила, сильно ли автомобиль поврежден, на что ФИО1 пояснил, что в целом автомобиль в хорошем техническом состоянии, только повреждена передняя часть кузова автомобиля. Она решила приобрести у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, приехали домой к ФИО1, где около двора дома стоял автомобиль марки «Тойота Корона» СФ» зеленого цвета, номера на автомобиле присутствовали. Кузов автомобиля имел повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, переднего бампера, разбита передняя оптика, разбито лобовое стекло. Осмотрев автомобиль, она решила автомобиль приобрести. Они с ФИО1 составили договор купли-продажи в простой форме, после она ФИО1 отдала 

<

данные изъяты> рублей и забрала автомобиль. После этого она вышеуказанный автомобиль загнала в автосервис, автомобиль отремонтировали в полном объеме. В августе 2024 года она с автосервиса забрала автомобиль, поехала в 

<

адрес>, где в отделении ГИБДД переоформила автомобиль на свое имя. Принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота Корона» СФ» зеленого цвета был присвоен государственный регистрационный знак №. На данный момент она передвигается на указанном автомобиле, тот находится в её собственности.

Показаниями свидетеля Б.И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.241-242), согласно которых следует, что он работает диспетчером в ООО «Бийск Спец Автоспас». Местом его работы является специализированная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на специализированную стоянку на эвакуаторе доставили два транспортных средства, а именно: автомобиль марки «Тойота Корона» СФ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, у которого были повреждения передней части автомобиля, а также мопед марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака, который также имел повреждения в основном в передней части с левой стороны. Данные транспортные средства на специализированную стоянку поместили сотрудники полиции, так как вышеуказанные транспортные средства участвовали в ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате которого водитель мопеда дедушка скончался на месте ДТП. В апреле 2024 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции отдали собственнику ФИО1 автомобиль марки «Тойота Корона» СФ», в связи с чем вышеуказанный автомобиль ФИО1 был выдан. Примерно в июне 2023 года, точную дату он не помнит, сотрудники полиции сыну погибшего дедушки Н.Ю.Ю. отдали мопед марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака. В связи с тем, что мопед был поврежден и находился в нерабочем состоянии, Н.Ю.Ю. отказался забирать вышеуказанный мопед, пояснив, что мопед не нужен. В связи с этим Н.Ю.Ю. написал отказную в пользу ООО «Бийск Спец Автоспас». В дальнейшем мопед был утилизирован в 2023 году. Какие-либо документы на постановку вышеуказанных транспортных средств, утилизацию, не сохранились за ненадобностью, так как прошел большой промежуток времени.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в пределах нерегулируемого перекрестка на пересечении 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на нем, вид и расположение автомобиля, скутера, зафиксирован обнаруженный след юза автомобиля, осыпь осколков стекла и пластика, расположение трупа Н.Ю.Л., установлены и зафиксированы расстояния между вышеуказанными объектами В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Тойота Корона» СФ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, мопед марки «SUZUKI» без государственного регистрационного знака. (т.1 л.д.25-38)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, дав свое согласие. (т.1 лд.43)

Справкой структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования обнаружены клинический признаки опьянения. Окончательное медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. (т.1 л.д.44)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, структурным подразделением КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Бийск протокол ИХА мочи № обнаружен ТНС (тетрагидроканнабинол) > 15нг/мл, проба мочи в XTЛ г.Барнаула; справка КГБУЗ АКНД, ТХИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола. Установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45)

Медицинским заключением структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потребителем наркотических веществ без назначения врача (при наличии наркотических средств или психотропных веществ в анализе). Нуждается в диагностике и профилактических мероприятиях (для потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача). (т.1 л.д.46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр.Н.Ю.Л. обнаружены следующий повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>);

1.2. 

<

данные изъяты>

Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, а так же наличие признаков общего сотрясения тела, данные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени, практически одновременно, вследствие многократного воздействия твердых тупых объектов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося мото-транспорта и дорожное покрытие при ударе таковыми и о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Судя по характеру ссадин (дно ссадин западает, подсохшее, красно-коричневого цвета; кровоподтеки имеют красно-багровый цвет), с учетом поврежденных анатомических структур (переломы черепа с кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга) данные повреждения причинены незадолго (несколько минут – десятков минут) до наступления смерти Н.Ю.Л. Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс транспортной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Смерть гр. Н.Ю.Л. наступила вследствие 

<

данные изъяты>.

3. При судебно-химическом исследования крови, желчи, мочи из трупа Н.Ю.Л. этиловый спирт не обнаружен, алкалоиды опия не найдены. (т.2 л.д.140-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Корона СФ» per. знак №, на момент осмотра находится в действующем состоянии. Неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не установлено. (т.2 л.д.164-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система предоставленного мопеда «SUZUKI» без per. знака, на момент осмотра находилась в действующем, но технически неисправном состоянии. Обнаруженная неисправность тормозной системы, в виде излома левого рычага, тормозного механизма заднего колеса, образована в результате ДТП. Рулевое управление предоставленного мопеда «SUZUKI» без per. знака, на момент осмотра, находилось в действующем, но технически неисправном состоянии. Обнаруженные на момент осмотра неисправности, заключающиеся в деформации передней вилки, образованы в результате ДТП. (т.2 л.д.176-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, механизм столкновения автомобиля и мопеда заключается в следующем:

- движение транспортных средств через перекресток дорог с пересечением траекторий движения, при котором мопед двигается справа налево, относительно направления движения автомобиля;

- далее происходит первичный контакт ТС под углом между продольными осями около 90 градусов, и расположением относительно друг друга, как показано на схеме №;

- затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения и их развороту (опрокидыванию), затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки;

В момент столкновения автомобиль находился в заторможенном состоянии.

2. Столкновение мопеда «SUZUKI» и автомобиля «Тойота Корона СФ» per. знак №, произошло на правой половине проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения к 

<

адрес>. В момент столкновения автомобиль двигался по траектории зафиксированных следов торможения. В продольном отношении, место столкновения автомобиля и мопеда, расположено на некотором удалении от начала зафиксированной при ОМП осыпи «осколков стела и пластика».

Установить точное положение автомобиля в момент первичного контакта с мопедом, с размерной привязкой относительно следов торможения и границ проезжей части, экспертным путем, по предоставленным материалам не представляется возможным.

3. В момент первичного контакта мопеда «SUZUKI» и автомобиля «Тойота Корона СФ» per. знак №, угол между их продольными осями составлял около 90 градусов (схема №). Расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении, также указано на данной схеме. (т.2 л.д.189-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из длины следа торможения 42,5 м, скорость движения автомобиля «Тойота Корона СФ» per. знак №, в момент начала торможения, определяется равной около 91 км/ч.

2,3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона СФ» per. знк №, не располагал технической возможностью, путем применения торможения с момента возникновения опасности, предотвратить столкновение с мопедом «SUZUKI», так как задаваемые значения времени движения мопеда с момента возникновения опасности до момента столкновения Тм = 0,53; 0,55; 0,07 сек, меньше значения дифференцированного времени реакции водителя на опасность t = 1 сек.

4. рассчитанная скорость движения автомобиля «Тойота Корона СФ» (около 91 км/ч), превышает допустимую ПДД РФ скорость движения в населенном пункте (60 км/ч).

5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона СФ» per. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10,1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.202-204)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «Тойота Корона СФ», при расчетной скорости движения 91 км/ч, определяется равным около 76,5 м, при максимальной допустимой скорости на данном участке 60 км/ч, определяется равным около 40,2 м.

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, время, за которое автомобиль «Тойота Корона СФ» преодолеет расстояние 27 м, в случае применения экстренного торможения при расчетной скорости 91 км/ч, определяется равным 1, 58 с, расчет времени за которое автомобиль «Тойота Корона СФ» преодолеет расстояние 27 м, в случае применения экстренного торможения при максимальной допустимой скорости 60 км/ч, не производился, так как тормозной путь при скорости движения 60 км/ч составляет 23,6 м, что меньше заданного расстояния 27 м. (т.2 л.д.215-217)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 абзац 1, п. 10 абзац 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мопеда «SUZUKI» без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

3. Превышение водителем автомобиля «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***> максимально разрешенной скорости 60 км/ч находится в причинной связи со столкновением с мопедом. (т.2 л.д.229-231)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.Н.Н. изъят автомобиль марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №. (т.2 л.д.249-252)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут около 

<

адрес>, в пределах нерегулируемого перекрестка пересечений проезжих частей 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие повреждений у автомобиля. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку собственнику К.Н.Н. (т.3 л.д.1-10)

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

К рассматриваемому ДТП привело нарушение подсудимым ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ, согласно которым:

-пункт 1.2. ПДД РФ - «В Правилах используются следующие основные понятия и термины - «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

-пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.Ю.Л., что со всей очевидностью следует из исследованной ситуации.

Оценивая показания потерпевших Н.Ю.Ю. и С.Я.Ю., свидетелей Р.Д.В., Ч.О.В., К.Н.Н., Б.И.В., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Все доказательства составлены с соблюдением требований закона. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем закладывает их в основу обвинительного приговора.

Наличие причиненных потерпевшему Н.Ю.Л. телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести, а также причина смерти, установлены на основании проведенной по делу и исследованной судом судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались в судебном заседании. Кроме того, судом исследованы представленные стороной обвинения автотехнические судебные экспертизы по транспортным средствам, судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в том числе основанными на протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, указывающими на причастность именно ФИО1 к совершенному преступлению при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания исследованных судом заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данных областях, данные выводы мотивированы, дополняют друг – друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания, доводы подсудимого ФИО1 и занятую им позицию по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, указывал об обстоятельствах своей причастности к совершенному преступлению, при этом указав на употребление за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия наркотического средства марихуаны путем окуривания. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, получил квалифицированную юридическую помощь, показания давал в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, а также, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при проведении данного следственного действия. Вышеуказанные показания суд признает правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО1 дал показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому данные показания суд закладывает в основу приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, однако фактически отрицал свою вину в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, не подтвердив в данной части оглашенные показания, указывая на то, что за несколько дней до ДТП наркотические средства не употреблял, в состояние наркотического опьянения себя не приводил, а наличие у него в моче наркотического средства объясняет возможным употреблением таблеток для понижения давления, ссылаясь на принуждение к даче таких показаний следователем с целью получения минимального наказания. К данным показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не установлен, следующим основаниям.

При совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, из содержания которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

В протоколе 22 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. (т.1 лд.43)

Согласно справки КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. (т.1 лд.44)

Согласно приложению № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к клиническим признакам опьянения относятся изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций и нарушения двигательной сферы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены изменения вегетативно-сосудистых реакций в виде инъецированности склер, вялой реакции зрачков на свет, а также нарушения двигательной сферы в виде неустойчивости в позе Ромберга. (т.1 лд.45) Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является потребителем наркотических веществ без назначения врача, нуждается в диагностике и профилактических мероприятиях. (т.1 лд.46)

Вопреки доводам защиты, какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу и устанавливающие правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правила проведения химико-токсикологических исследований, отличных от установленных в Приказе Минздрава России №933н, отсутствуют.

Ссылка защиты на получение результатов химико-токсикологических исследований ниже установленного уровня порогового значения для каннабиноидов (25 нг/мл) является несостоятельной, поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, то есть независимо от концентрации и целей их приема, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол > 15 нг/мл. (т. 1 лд.45)

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО1 за управлением автомобилем и в момент произошедшего ДТП в состоянии наркотического опьянения достоверно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а указанное состояние, наряду с нарушениями приведённых выше пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего Н.Ю.Л.

Довод защиты о том, что допущенные водителем мопеда Н.Ю.Л. действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому превышение водителем автомобиля «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак № максимально разрешенной скорости 60 км/ч находится в причинной связи со столкновением с мопедом, тем самым, вопреки доводам защиты, ФИО1 создал опасность для движения, в результате чего был причинен вред потерпевшему (п.1.5. абзац 1 ПДД РФ), при этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств (протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения), ставить под сомнения которые у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, судом установлено, что инкриминируемые ФИО1 последствия наступили не только вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Н.Ю.Л., как водителем мопеда «SUZUKI», требований п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства суд считает необходимым учесть, как смягчающие наказание.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив механизм столкновения транспортных средств и образования телесных повреждений у пострадавшего, от которых наступила смерть, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п.1.5. абзац 1, п.2.7. абзац 1, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части в населенном пункте со скоростью около 91 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут около 

<

адрес> в пределах нерегулируемого перекрестка пересечений проезжих частей 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся по проезжей части 

<

адрес> мопедом «SUZUKI» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Н.Ю.Л., причем нарушение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью человека. 

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные как в ходе судебного заседания, так и в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, не состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их как преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. (т.2 л.д.237)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. (т.2 л.д.244-245)

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача, состоит на учете в наркологическом диспансере, снят с наблюдения у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ по выздоровлению, жалоб на его поведение от соседей не поступало. (т.2 л.д.39-121)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, предоставление автомобиля для производства процессуальных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной и иной посильной помощи, наличие троих малолетних детей, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, добровольным частичным возмещением потерпевшим компенсации морального вреда от преступления в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, мнение потерпевшего Н.Ю.Ю., не настаивающего на строгом наказании, а также грубую неосторожность потерпевшего, который в нарушение требований п.13.9 абзац 1 ПДД РФ не уступил дорогу. 

Кроме того, действия подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в сообщении диспетчеру о произошедшем дорожно-транспортном происшествии для вызова на место сотрудников полиции и «Скорой помощи», а также дача объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах и причинах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера наступивших последний в виде смерти потерпевшего, совершения преступления в состоянии опьянения, не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ. Так, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех выше исследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Это право, а не обязанность суда. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения требований ст.ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

Представителем погибшего потерпевшего Н.Ю.Ю. (сыном погибшего) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) в его пользу 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В качестве процессуальных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего за участие в суде заявлено 20 000 рублей. 

Представителем погибшего потерпевшего С.Я.Ю. (дочерью погибшего) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) в ее пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, при этом их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ПДД РФ привело к ДТП, повлекло смерть потерпевшего, и, как следствие, - принесло моральные страдания его представителям – детям (гражданским истцам), утрата для которых отца является невосполнимой потерей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи со смертью потерпевшего в рассматриваемом ДТП, его близким родственникам однозначно причинён моральный вред.

Таким образом, факт причинения морального вреда объективно доказан, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого: наличие официального стабильного источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие иных выплат (пенсии), отсутствие кредитных обязательств, необходимость в обустройстве жилого помещения в целях проживания семьи.

Гражданскими истцами иски надлежащим образом мотивированы, как в устном, так и в представленном в судебном заседании письменном виде. Представлены также соответствующие (подтверждающие гражданский иск) документы, сведения о состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных истцами моральных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье (в том числе – близких родственников) относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Суд учитывает, в том числе, требования ст.1083 ГК РФ, поскольку объективно установлено нарушение водителем Н.Ю.Л. требований ПДД, что оказывает влияние на размер вреда, подлежащего возмещению.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 выплачено потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 275 000 рублей каждому, а всего в общем размере 550 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере по 500 000 рублей каждому, при этом суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает и принимает во внимание, что общая сумма взыскания компенсации морального вреда составляет 1 000 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 550 000 рублей, что соразмерно причинённым каждому из них моральным страданиям. Количество гражданских истцов не должно быть в зависимости со взысканием суммы в отношении каждого из них.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, необходимо оставить по принадлежности собственнику К.Н.Н.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Н.Ю.Ю. понес расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя С.В.М., реальность понесенных потерпевшим расходов сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего Н.Ю.Ю. в полном объеме и возместить ему расходы по оплате услуг представителя за счет средств Федерального бюджета, обязанность по возмещению которых возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход от трудовой деятельности, оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Исковые требования Н.Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ю.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования С.Я.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Я,Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Тойота Корона СФ», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности собственнику К.Н.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с участием представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных