Дело №1-214/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г.Мурманск 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Бараковском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Веремея А.С.,

защитника – адвоката Захарова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.10.2018 с 18 часов 20 минут до 18 часов 23 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки «Ауди А2», г.р.з. №, и двигалась со стороны ул.Скальная в сторону ул.Карла Маркса по проезжей части ул.Капитана ФИО4 на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.9 по ул.Капитана ФИО4, ФИО1 была заблаговременно предупреждена о его наличии дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.08.2018 №995) (далее – Правила дорожного движения).

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований 

пункта 1.3 – («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков..»); 

пункта 1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); 

пункта 14.1 – («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»); 

пункта 14.2 – («Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил») Правил дорожного движения, 

продолжая движение в ранее намеченном направлении, ФИО1 обнаружила, что двигавшееся впереди в попутном направлении по соседней справа полосе транспортное средство остановилось перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, водитель ФИО1 проигнорировала вышеуказанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, не предприняла своевременных и должных мер к снижению скорости, не убедилась в отсутствии пешеходов на пути следования, не уступила им дорогу, выехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО14 который в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходил проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, со стороны д.9 по ул.Капитана ФИО4 в сторону д.56 по ул.Карла Маркса.

В результате нарушения водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки «Ауди А2» г.р.з. №, требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах, малолетнему ФИО15 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела (автотравма), в составе которой: 

- тупая травма лицевого отдела справа: оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, уплотнение экстракональной заглазничной клетчатки над нижней стенкой правой орбиты, кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, ушибы, гематомы мягких тканей правой половины лица, в щечной области справа ссадины кожи под геморрагической коркой, отечность обеих губ, гематома нижнего века, ссадина кожи щеки; 

- закрытая тупая травма левой голени: перелом левой голени.

В результате данной автотравмы малолетнему ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «Ауди А2» г.р.з. №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, показала, что вечером 30.10.2018 она управляла полностью исправным, принадлежащим ей автомобилем «Ауди А2» с г.р.з. № и двигалась со стороны ул.Скальная в сторону ул.Карла Маркса по проезжей части ул.ФИО4, с небольшой скоростью. В районе д.9 по ул.ФИО4 она увидела автомобиль, остановившийся непосредственно перед пешеходным переходом, однако продолжила движение, перестраиваясь в соседнюю полосу, и в этот момент увидела пешеходов: женщину и ребенка, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу её движения. Находясь в процессе торможения и повернув рулевым колесом влево, она въехала на нерегулируемый пешеходный переход и совершила наезд на пешехода-мальчика, который попал под переднее правое колесо ее автомобиля. Вину в совершении преступления признает, так как понимает, что не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего допустила наезд на пешехода. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего – ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.10.2018 примерно в 18 часов 20 минут она вместе со своим сыном двигалась по тротуару, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что автомобили двигающиеся со стороны ул.Скальная и ул.Карла Маркса, увидев их, остановились. После чего, она с сыном начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом сын шел впереди неё с левой стороны примерно на расстоянии 0,5м. Пройдя от края проезжей части, она заметила, что слева, ближе к условной середине проезжей части, примерно на расстоянии 1-1,5м до них движется автомобиль «Ауди», который стал экстренно тормозить, однако совершил наезд на её сына передним правым колесом. После остановки автомобиля, левая нога сына оказалась зажатой под колесом автомобиля, водитель ФИО1 немного отъехала назад, чтобы освободить ногу сына. После чего она уехала вместе со своим сыном на автомобиле скорой помощи. ФИО1 неоднократно звонила, интересовалась здоровьем сына, предлагала помощь, но она отказывалась, так как сын ни в чем не нуждался (т.1 л.д.91-96).

30.10.2018 осмотром места совершения административного правонарушения – проезжей части в районе д.9 по ул.ФИО4 в г.Мурманске, а также автомобиля марки «Ауди А2» г.р.з №, зафиксированы обстановка после совершения ФИО1 наезда на пешехода. Осмотром установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет уклон (спуск), асфальтирована, обработана песко-соляной смесью, предназначена для движения транспортных средств, в двух направлениях. Ширина проезжей части 14,2м. Линии дорожной разметки просматриваются. Присутствует городское электроосвещение. Видимость более 100м. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Автомобиль имеет потертости на переднем правом крыле, переднем бампере, решетке радиатора. Кроме того, зафиксированы исправный характер состояния рулевого управления автомобиля, показаний ручного тормоза и переключения передач, состояние лобового и бокового стекол, отсутствие неисправностей других агрегатов и механизмов (т.1 л.д.31-37).

По данным, представленным ФГБУ «Мурманское УГМС», 30.10.2018 с 18 до 19 часов наблюдалась малооблачная погода, без осадков, на дорогах гололедица, дальность видимости хорошая, ветер 5м/с, в порывах – до 10м/с, температура воздуха минус 4 градуса по Цельсию (т.1 л.д.189).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.10.2018 следует, что в указанный день в 18 часов 23 минуты поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, в результате чего был госпитализирован малолетний ФИО17 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта № от 16.01.2019 и № от 05.04.2019 на основании представленных документов у ФИО2

<

данные изъяты> обнаружена 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.10.2018 в 18 часов 20 минут он двигался со стороны ул.Скальная в сторону ул.Карла Маркса в г.Мурманске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в районе д.9 по ул.ФИО4 он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов – женщину с ребенком, которые переходили проезжую часть спокойным шагом. Когда пешеходы прошли мимо его автомобиля, он заметил, как двигавшийся в левой полосе автомобиль «Ауди», увидев пешеходов, стал применять экстренное торможение, но допустил наезд на ребенка передней правой частью. Ребенок попал под переднее правое колесо вышеуказанного автомобиля. Момент ДТП зафиксирован на его видеорегистратор (т.1 л.д.129-132).

19.04.2019 у свидетеля ФИО9 была изъята запись момента ДТП от 30.10.2018, зафиксированная на видеорегистраторе (т.1 л.д.149-153). Осмотром изъятой видеозаписи подтверждены обстоятельства наезда автомобилем «Ауди А2» г.р.з. №, под управлением ФИО1, на малолетнего ФИО2 (т.1 л.д.154-158).

Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу (заключение № от 21.05.2019), установил, что в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Соблюдение указанных пунктов правил исключило бы дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.199-203).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у законного представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания ФИО5, ФИО9 достоверными и объективными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой, в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (абз.1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

Вина подсудимой выразилась в нарушении ею указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

Установлено, что телесные повреждения ФИО2, зафиксированные в исследованных в судебном заседании заключениях эксперта, образовались в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, чего не отрицает и сама подсудимая.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № от 16.01.2019 и № от 05.04.2019, телесные повреждения ФИО2 расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В совокупности с собранными доказательствами суд приходит к выводу, что между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями ФИО2, причинившими тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводами, содержащимися в автотехнической экспертизе, подтверждается причинно-следственная связь между нарушением подсудимой ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и – по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

В судебном заседании не было установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны малолетнего потерпевшего, его матери в момент совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (т.2 л.д.22, 48), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимой малолетней дочери 

<

данные изъяты> и несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.231, 232), а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, каких-либо объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не имеется, одного факта признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы, судом в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, личности подсудимой, сведений о привлечении последней к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с целями наказания, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая ФИО1 указанное дополнительное наказание, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимой, связанной с её единственной профессией.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО1 стоимости лечения малолетнего потерпевшего ФИО2 в размере 57 283,84 руб. (т.1 л.д.245-247), в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, потерпевший 30.10.2018 дважды был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, стоимость вызова которой составила 7 689,34 руб. (т.2 л.д.3); 30.10.2018 – обслужен амбулаторно в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО6», стоимость лечения составила 11 396,21 руб. (т.2 л.д.5); в период с 30.10.2018 по 08.11.2018 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «МОКМЦ», стоимость лечения составила 38 198,29 руб. (т.2 л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, признавшей заявленные исковые требования, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. 

Кроме того, законным представителем потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, поддержанный в настоящем судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом ФИО8, о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и расходов на услуги адвоката в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.240-242). На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, с учетом характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, полагая их завышенными, в остальной части – согласилась с обоснованностью заявленных требований. 

В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимой и телесными повреждениями потерпевшего ФИО2, повлекшими тяжкий вред здоровью. 

В момент причинения вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 управляла принадлежащим ей на праве собственности автотранспортным средством (т.2 л.д.17-21), являющимся источником повышенной опасности.

Потерпевший ФИО18 в течение 10 дней находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение, был лишен привычного образа жизни, в связи с полученными травмами перестал посещать спортивную секцию. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в силу возраста ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отразились на его психическом состоянии, безусловно, причинили ему моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО2, причинены подсудимой в результате неосторожных действий, а также суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, воспитывающей двоих детей. 

Суд определят размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, в сумме 200 000 рублей. 

Понесенные законным представителем потерпевшего расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8 по уголовному делу, подтверждаются исследованными документами. 

Судом учитывается сложность уголовного дела в отношении ФИО1, объем выполненной представителем работы, участие представителя в уголовном деле с 13.03.2019 (т.1 л.д.108), в связи с чем, суд находит обоснованными расходы, понесенные законным представителем потерпевшего ФИО5, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Горбачеву Р.А. в размере 30 000 рублей. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – город Кола Мурманской области.

Обязать осужденную ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего – ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 

- в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, 

- в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в рамках уголовного дела, 30 000 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 57 283 рубля 84 копейки.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.158, 159) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий