Дело 1-128-17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 22 августа 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А. 

защитника – адвоката Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Адамова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 05.04.2017 года; 

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года у ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 без цели на убийство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5,5 метрах от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической монтировки, нанес ей не менее четырех ударов по телу и голове ФИО7, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения: рвано ушибленные раны верхних и нижних конечностей, лобной области головы, данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; закрытый перелом III-IV пястных костей левой кисти со совмещением отломков, данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своих родителей с другом ФИО14 ремонтировал мотоцикл в гараже. Родители проживают по адресу: 

<

адрес>. В процессе ремонта он и ФИО14 выпили немного пива. Находясь за оградой дома, около 23 часов, около калитки он встретил своего соседа ФИО7. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал просить у него деньги на спиртное. Он отказал ФИО7, после чего ФИО7 начал ему угрожать, достал из рукава монтировку и нанёс ему удар в область левого локтя. Он испугавшись действий ФИО7, так как знал, что он ранее судим, выхватил монтировку и нанес ей два удара по телу ФИО7, удары пришлись в область руки и ноги. ФИО7 упал на землю, после этого он не помнит, наносил ли еще ему удары или нет, в силу волнения. ФИО14 стоял в стороне и в их конфликт не вмешивался. Через некоторое время к ним подошел сосед ФИО11 и забрал у него из рук монтировку, откинул ее в сторону и ушел. Были ли на теле ФИО7 телесные повреждения, кровь, он не видел, однако в силу того, что ФИО7 лежал на земле, он и ФИО14 решили проводить ФИО7 домой. Они взяли его под руки, так как сам ФИО7 стоять не мог и привели домой. Оставив ФИО7 дома, он поднял брошенную монтировку и пошел домой. Монтировку взял с собой, так как хотел идти в полицию и сообщить о случившемся. Подходя к своему дому на него напали бродячие собаки и отбиваясь от них, он кинул в них монтировку. Вину признаёт частично, так как полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом были проанализированы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(л.д.35-38), при проведении проверки показаний на месте (39-46), следует, что ФИО1 в целом давая показания по существу исследуемых событий не указывал о том, что ФИО7 первым ему нанёс удар монтировкой, как и не указывал о том, что монтировку взял с собой, чтобы отнести в полицию, а впоследствии выбросил.

При последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО7 ФИО1 стал указывать, что ФИО7 первым нанёс ему удар монтировкой.(л.д.111-114, 142-146,178-180)

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что изначально на предварительном следствии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-38), при проведении проверки показаний на месте давал более правдивые показания, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела. 

Последующая позиция ФИО1, как и показания его в судебном заседании, являются явно направленными на преуменьшение степени своей вины, фактически не отрицая причинение со своей стороны телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь при этом, что не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений, кроме двух ударов, также указывает на то, что его действия были спровоцированы ударом потерпевшего монтировкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности признания показаний ФИО1, данных им на следствии и в суде относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что 13.03.2017 года, вечером около 22-23 часов, он пошел в магазин. Когда он возвращался из магазина, то около калитки 

<

адрес> увидел соседа ФИО1 с другом, как впоследствии узнал его фамилия ФИО14. Он подошел к ним поговорить. ФИО1 сразу агрессивно по отношению к нему стал выражаться, высказывать ему претензии, что он постоянно пьёт, гоняет мать. Он ему стал говорить, что это не так и ему не следует вмешиваться не в свое дело. Разговор приобрел форму конфликта, был на повышенных тонах, оба в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. ФИО14 в это время стоял в стороне, в диалог не вмешивался. В процессе ссоры, ФИО1 зашел к себе в ограду и вышел с металлической монтировкой. ФИО1 был зол и агрессивен, как ему показалось он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Данной монтировкой ФИО1 сразу нанёс ему один удар по правой ноге, последовала сильная боль и он сразу упал. ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове, спине, рукам. Сколько всего было ударов, он не помнит, но не меньше пяти. От боли он потерял сознание, в себя пришел в больнице. У него был перелом ноги, руки, травма головы. Последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на его здоровье, у него искривление руки и ноги, постоянные головные боли, собирается оформлять документы на инвалидность. В период нахождения его в больнице, ФИО1 один раз приходил к нему, говорил, что у него «сорвало голову», поэтому он так поступил. Предлагал забрать мотоцикл. Извинений как таковых ФИО1 не приносил, материальную поддержку оказывал один раз в размере 1000 рублей. Вместе с тем, просил подсудимого строго не наказывать, ввиду его молодого возраста и наличия детей.

Потерпевший ФИО7 свои показания в полном объёме подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д.142-146).

Анализируя показания потерпевшего ФИО7, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания ФИО7 стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины для оговора ФИО7 ФИО1 не установлены. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО7 её супруг. Характеризует его с положительной стороны. Бывают случаи, что ФИО7 употребляет спиртное, две три недели, но это бывает раз в год. Как в трезвом, так и в выпившем состоянии её супруг спокойный, безобидный, никогда ни с кем не ругается, тем более не вмешивается в драки и конфликты. 13.03.2017 года около 23 часов её супруг ушел в магазин за сигаретами. Ушел ФИО7 в одежде, шапке, никаких посторонних предметов у него при себе не было, физически он был абсолютно здоров, телесных повреждений не имел. Около 23 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонила свекровь ФИО17 и сообщила, что ей позвонила соседка ФИО15 и сказала, что ее супруга избил ФИО1 и ФИО7 лежит через дорогу от их дома. Она оделась и вышла на улицу, в этот момент она увидела, что ФИО1 и ранее ей незнакомый человек, как впоследствии узнала его фамилия ФИО14, тащили под руки с двух сторон её мужа. ФИО1 и ФИО14, по её указанию, затащили её мужа в дом, при этом ФИО1 сказал, что это он его избил, продолжал выражаться в адрес мужа грубыми словами и нецензурной бранью. Она отметила, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него были озлобленные глаза. Поведение ФИО1 по отношению к мужу было небрежным, тащили они его волоком, завели не в дом, как она просила, а бросили на веранде на пол и сразу ушли, не попытавшись оказать даже какую-то помощь. Сам ФИО7 идти не мог, было видно, что он сильно избит, была сломана нога, лицо, голова были в крови, также из ноги ниже колена шла кровь. Она сразу вызвала скорую помощь и супруга увезли в больницу. Одежда мужа была вся в крови в песке, видно было что он лежал на полу, при этом она отметила, что как ФИО1, так и одежда на нём была чистой. 

Свои показания ФИО8 подтвердила и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д.149-152).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 13.03.2017 года находясь на улице, около 22.30 часов она услышала за оградой голоса, кричал в основном сосед ФИО7. Было слышно и понятно, что это крики от боли. Она стала наблюдать из окна за происходящим и увидела, что сосед ФИО1 стоит с монтировкой в руке над лежащим на земле ФИО7. Рядом, в стороне стоял неизвестный ей ранее молодой человек. Лапин монтировкой со всего размаха наносил удары в область тела ФИО7, но куда конкретно и сколько, она не видела, так как отвернулась и не могла на это смотреть. Видела примерно только два удара. ФИО7 лежал на земле, кричал от боли, сопротивления ФИО1 никакого не оказывал. Она позвонила соседям ФИО11 и сказала, чтобы они позвонили матери ФИО1 и сообщили о случившемся. Затем она увидела, что на улицу вышел сосед ФИО11 и забрал у Лапина монтировку, отбросил её в сторону. Через некоторое время она увидела как ФИО1 и молодой человек волоком утащили ФИО7 домой, вскоре приехала скорая помощь. ФИО1 и ФИО7, как соседей характеризует с положительной стороны. ФИО7 по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, даже в алкогольном состоянии он не конфликтен, безобидный.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 13.03.2017 года около 23 часов ему позвонила соседка ФИО10 и сообщила, что ФИО1 избивает ФИО7. Он сразу вышел на улицу и увидел, что недалеко от дома матери ФИО1 на земле лежит его сосед ФИО7, а рядом с ним, с металлической монтировкой стоял другой сосед ФИО1 и кричал на него, выражался нецензурной бранью. Рядом стоял незнакомый молодой человек, но в драке не участвовал. Он сразу выхватил монтировку из рук ФИО1 и откинул ее в сторону. Поскольку было темно, телесных повреждений на ФИО7, он не заметил, но ФИО7 не мог сам подняться и идти. Он сказал ФИО1 и его другу, чтобы они несли ФИО7 домой и вызывали скорую помощь. ФИО1 и парень потащили волоком ФИО7 к нему домой. Что происходило дальше он не видел, так как зашел к себе домой. Впоследствии монтировки в той стороне, куда он её бросил, обнаружено не было. Охарактеризовал ФИО7 и ФИО1 с положительной стороны, несмотря на периодическое употребление спиртного ФИО7, по характеру он спокойный, не задиристый, не агрессивный. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО7 является её сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны, до получения травмы работал, иногда употреблял спиртное, но в алкогольном состоянии спокойный, не конфликтный. Сын имеет семью, ребенка. Конфликтов с сыном у неё никогда не было, если возникали бытовые не значительные конфликты, то они их решали семейно. Никогда такого не было, чтобы её сын гонял с топором или иными предметами. 

13.03.2017 года около 23 часов ей позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что её сын ФИО1 избил её сына - ФИО7 и попросила, чтобы она позвонила невестке, чтобы та вышла на улицу. Она выполнила просьбу ФИО15, после чего, через некоторое время она узнала, что сына увезли в больницу. Так как она находилась за пределами г.Борзя, в селе Южное, то только на следующий день приехала в больницу к сыну, где узнала, что у сына перелом ноги, руки, разбита голова, всё тело было в синяках. Сын сказал, что его избил ФИО1 монтировкой. По какой причине Лапин мог избить ее сына она не знает. В соседях они живут около 30 лет, ссор и конфликтов не было, между собой общались хорошо. 

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Вышеперечисленные свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7 и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2017 года согласно которого, что 13.03.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности около 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее одного удара металлическим предметом в область ноги и руки ФИО7, причинив тем самым телесное повреждение в виде сочетанной политравмы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны головы, открытого перелома правой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома 3,4 пястных костей левой кисти, рвано-ушибленные раны верхних и нижних конечностей, травматического шока 1-2 степени, которые являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.4).

Телефонным сообщением от 14.03.2017 года, поступившим из приемного покоя Борзинской ЦРБ установлено, что в лечебное учреждение доставлен ФИО7 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года согласно которого, объектом осмотра является помещение гардероба Борзинской ЦРБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении в полимерном пакете находится одежда ФИО7 Куртка на замке – молния с капюшоном, с двумя карманами по бокам, брюки аналогичные куртке на резинке, на куртке и брюках имеются пятна бурого цвета внешне схожие с кровью. Футболка белого цвета. На футболке имеются множественные пятна бурого цвета, внешне схожие с кровью. В ходе осмотра изъята одежда. (л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5,5 метрах западного направления от 

<

адрес>. На земле имеются пятна красного цвета в виде множественных пятен и брызг, внешне схожие с кровью. С места осмотра ничего не изъято. (л.д.л.д.11-16)

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года установлено, что объектом осмотра является одежда ФИО7: мужской костюм куртка – брюки из флисовой ткани, коричнево-зеленого цвета с однотипным рисунком, с изображением деревьев. Куртка на замке молния, с капюшоном, с боковых частей имеются карманы. На куртке имеются пятна бурого цвета, внешне схожие с кровью. Брюки на резинке, с боковых частей также имеются карманы. Имеются множественные пятна бурого цвета, внешне схожие с кровью. Мужская футболка бело-серого цвета, с отложным воротником черного цвета, около воротника в передней части имеются две пуговицы. В передней части имеются множественные пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. (л.д.59-62). 

Заключением эксперта № 35 от 11.04.2017 года установлено, что на теле ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: 

- открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом III-IV пястных костей левой кисти со смещением отломков, данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- рвано-ушибленные раны верхних и нижних конечностей, лобной области головы, данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 84-87).

Заключением эксперта №77 от 14.03.2017 года, согласно которому на теле ФИО1 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: - ушиб левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью. По давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении о чем свидетельствуют морфологические признаки (отек, гиперемия мягких тканей). (л.д.25-28) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 пояснил, что 14.03.2017 года на основании постановления следователя им производилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1. Было установлено, что у ФИО1 имелся ушиб левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться при любых обстоятельствах, в том числе от действия тупого твердого предмета, к каковым можно отнести монтировку, равно как и любой другой предмет. Что касается телесных повреждений на теле ФИО2, то переломы большеберцовой кости, переломы костей кисти со смещением отломков могли образоваться в результате применения тупого твердого предмета и достаточной физической силы.

Судом исследовались показания свидетелей защиты: 

Так, допрошенный свидетель со стороны защиты ФИО14 суду пояснил, что 13.03.2017 года, с 20 часов он и его друг ФИО1 ремонтировали мотоцикл в гараже у родителей ФИО1. В процессе ремонта они выпивали немного пива и около 23 часов собрались ехать по домам. Когда он и ФИО1 вышли за ограду встретить такси, то к калитке дома ФИО1 подошел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии узнал, его фамилия ФИО7. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то невнятно говорил, а затем нанес один удар каким-то металлическим предметом, похожим на монтировку по левой руке ФИО1. ФИО1 отобрал у ФИО7 металлический предмет и нанес им удары по телу ФИО7, но куда именно и сколько точно, он не видел, так как на улице было темно. Он не стал вмешиваться в конфликт, по какой причине не знает, а просто стоял в стороне. ФИО7 упал на землю. Через несколько минут, к ним подошел мужчина и отобрал у Лапина металлический предмет. После этого он и ФИО1 подняли ФИО7 с земли и помогли ему дойти до дома. Крови на одежде ФИО7 он не видел. Он вызвал такси и уехал домой. По дороге монтировку ФИО1 забрал с собой.

Свидетель со стороны защиты ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Сын проживает отдельно с семьёй, но часто бывает у неё в гостях. 13.03.2017 года сын находился у нее в гостях с другом, ремонтировал в гараже мотоцикл. Около 22 часов 30 минут ей позвонила соседка ФИО11 и сообщила, что на улице сын дерется с ФИО7. Она сразу вышла на улицу и увидела, что около кучи грунта, находящейся через дорогу на корточках сидят ее сын, друг сына ФИО14 и ФИО7. Она сказала, чтобы все расходились по домам. ФИО7 был в сознании, стал сам подниматься, но не смог и попросил ему помочь подняться. Она сказала сыну и его другу, чтобы они его подняли и помогли ему дойти до дома. После ее сын и ФИО14 подняли ФИО7 с земли и с обеих сторон взяли его под руки и помогли дойти до дома, при этом она видела, что ФИО7 шел сам. Никакого металлического предмета она не видела. После того, как сын помог дойти ФИО7 домой, сам уехал домой на такси. Через некоторое время она увидела машину скорой помощи, туда погрузили на носилках ФИО7. Утром ей сын рассказал, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения пытался зайти к ним в ограду, при себе у него в руках была монтировка. По этой причине сын и ФИО7 подрались. 

Допрошенный свидетель со стороны защиты ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем, они имеют двоих малолетних детей. 13.03.2017 года днем муж ушел к матери, ремонтировать мотоцикл. В 23 часа 20 минут муж вернулся домой, жаловался, что у него болит левая рука. Она стала спрашивать, что случилось, тогда ФИО1 рассказал, что сосед ФИО7 ударил его металлическим предметом по левой руке в области локтя, так как он отказал ему дать денег на спиртное. Когда в очередной раз ФИО7 замахнулся на Лапина монтировкой, он выхватил её у него и пару раз ударил самого ФИО7. 

Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд полагает, что все они в совокупности, направлены на облегчение степени вины подсудимого, поскольку свидетель ФИО14 подтверждает наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, свидетели ФИО15 и ФИО16, фактически очевидцами преступления не являлись. 

Свидетель ФИО14 в свою очередь указывал то, что потерпевший якобы ударил подсудимого первым, потом его ударил ФИО1, но куда и сколько он не видел, как и не видел следы крови, какие-либо телесные повреждения у потерпевшего.

Свидетель ФИО15, единственная указывавшая на то, что увидела после драки потерпевшего сидевшего на корточках и рядом с ним сына, при этом, указывая, что потерпевший сам поднимался, был готов идти, в то время, как все остальные свидетели из числа незаинтересованных лиц указывали на то, что потерпевший ФИО7 лежал в недвижимом состоянии, поскольку был избит. На месте происшествия были обнаружены значительные следы бурого цвета похожие на кровь, в том числе и на одежде потерпевшего. 

Свидетель ФИО8, ФИО10, ФИО11 указывали на то, что потерпевшего «волоком» утащили домой, что свидетельствует о том, что он был сильно избит не мог самостоятельно передвигаться, вопреки утверждениям ФИО15.

Совокупность определённой группы телесных повреждений была зафиксирована у потерпевшего и судебно-медицинским исследованием.

Свидетели ФИО16 и ФИО15, указывая о наличии у ФИО1 травмы руки, поясняли о том, что у него имелась припухлость в районе кисти, ФИО16 утверждала, что рука у супруга не шевелилась в момент прихода его домой.

Данные пояснения указанных свидетелей, суд также относит к обстоятельствам, направленным на преуменьшение степени вины в исследуемой ситуации их близкого родственника – мужа, сына, поскольку недвижимость руки ФИО1 опровергается тем, что он самостоятельно нёс под руки потерпевшего после избиения. При этом, как отметила свидетель ФИО8, ФИО1 держал ее супруга с правой стороны, ФИО14 с левой, соответственно у ФИО1 была задействована левая рука. Признаков того, чтобы ФИО1 жаловался на боли, либо не мог держать руку, не было.

Более того, как пояснял сам ФИО1 по приезду домой, на него напали бродячие собаки, отбиваясь от них он кинул монтировку.

Указанное свидетельствует об отсутствии конкретных данных о получении травмы подсудимым в исследуемой ситуации. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, несмотря на то, что она является супругой потерпевшего, не имеется, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела, не противоречат в целом обстоятельствам, установленным по делу.

Как пояснила свидетель ФИО8 причин и повода давать показания с выгодой в ту или иную сторону у неё не имеется, претензий материального и иного характера к подсудимому ни она, ни супруг не имеют, тем самым корысти никакой не преследуют. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия – монтировки, нанёс несколько ударов по телу ФИО7, причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления. Удары указанным орудием подсудимым нанесены неоднократно, со значительной физической силой, в места расположения жизненно - важных органов – голову, а также руку, ногу. При нанесении ударов подсудимым наряду с применением значительной физической силы, был применен предмет с большой поражающей способностью – металлическая монтировка, о чем свидетельствуют повреждения у потерпевшего - открытый перелом большеберцовой кости и закрытый перелом костей левой кисти.

Кроме того, о применении значительной физической силы при нанесении ударов подсудимым потерпевшему, и как следствие того, реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует разбрызгивание крови потерпевшего от ударов, наносимых подсудимым потерпевшему, так при осмотре места происшествия, а также на одежде потерпевшего были обнаружены значительные обширные следы бурого цвета похожие на кровь.(л.д.11-16, 59-62)

В судебном заседании суд имел возможность убедиться в физическом состоянии потерпевшего и последствиях причинённой травмы, так, потерпевший ФИО7 передвигается с помощью костылей, хромает до настоящего времени, на руке и ноге имеются следы явных искривлений от переломов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей ФИО8 ФИО10, ФИО11, ФИО17, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Давая оценку показаниям подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд также усматривает, что они в основной части согласуются с добытыми доказательствами по делу, ФИО1 стабильно давая показания на следствии и в суде фактически не отрицал нанесения со своей стороны ударов монтировкой потерпевшему, для причинения ему телесных повреждений, между тем, в судебном заседании пояснил, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, обороняясь от его противоправных действий.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшему в результате самообороны, находя их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что действительно между ним и ФИО1 была словесная обоюдная ссора, но при этом он ФИО1 не угрожал, не избивал его, предметов, которые могли бы повлечь опасность для жизни и здоровья ФИО1 не применял и не демонстрировал. 

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший ФИО7 охарактеризован как неконфликтный, не агрессивный, не вспыльчивый, безобидный человек.

Обстоятельства в части того, что потерпевший ФИО7 не является вспыльчивым, агрессивным и задиристым подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО17, ФИО10, ФИО11, в части положительных характеристик потерпевшего, свидетелями допрошенными по делу в ходе предварительного следствия - ФИО18(л.д.117-120), ФИО19(л.д.121-124), ФИО20 (л.д. 127-129)

При этом, все свидетели отметили, что и в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 отличается спокойным, неконфлиткным поведением.

Изложенное также подтверждается и характеризующим материалом в отношении ФИО7, представленного компетентным органом(л.д.225).

При таком положении, в силу объективных данных, доводы подсудимого о боязни потерпевшего по причине наличия у него судимости, его агрессивного поведения в период исследуемых событий, суд признаёт как избранный способ защиты в целях уменьшения степени своей вины, поскольку наличие у потерпевшего судимости, не влияет на существо исследуемых событий, юридическую квалификацию действий подсудимого, степень доказанности его вины.

Не влияют, по мнению суда, на существо исследуемых событий и пояснения врача нарколога-психиатра ФИО21, допрошенного по ходатайству стороны защиты о наличии у потерпевшего ФИО7 синдрома зависимости от алкоголя, поскольку как пояснил ФИО21 за лечением ФИО7 обратился сам, уже после исследуемых событий, при этом пояснив причину его обращения в том, что после полученной травмы от избиения в марте 2017 года у него сильные головные боли и боли в конечностях от переломов, в связи с чем, он длительное время употреблял спиртное. ФИО7 была оказана помощь, была отмечена положительная динамика, выздоровление. Все остальные сопутствующие диагнозы были выявлены после обращения ФИО7 в отделение за помощью. До самообращения и после лечения ФИО7 больше за медицинской помощью не обращался, каких-либо жалоб, сообщений о его поведении в быту и прочее, на ФИО7 не поступало. 

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО11, ФИО10, в период исследуемых событий ФИО7 лежал на земле по отношению к ФИО1, стоящему рядом с ним монтировкой, при этом ситуации, которая бы свидетельствовала об оказании ФИО7 активного физического сопротивления не прослеживалось.

Фактически, обстоятельства в части того, что потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого ФИО1, не отрицались и последним в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что физического активного сопротивления либо нападение на него ФИО7 не осуществлял, никаких активных общеопасных действий в отношении подсудимого не предпринимал, указывая изначально, что он только лишь предположил, что ФИО7 может нанести ему удар монтировкой, а впоследствии указав о нанесении одного удара потерпевшим.

О том, что ФИО7 не нёс никакой опасности для физического вреда здоровью ФИО1 свидетельствует и то, что ФИО1 был около своего дома, не один, а в присутствии знакомого ФИО14 в случае желания избежать конфликтной ситуации мог зайти в ограду дома и исчерпать конфликт.

Ушиб локтевого сустава, имеющийся у ФИО1, не повлек причинение вреда здоровью последнего, (л.д.25-28) в связи с чем, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место быть реальное нападение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, не имелось.

Более того, как уже отмечалось выше, обстоятельства в части того, что указанные повреждения подсудимому были причинены именно потерпевшим ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего, который стабильно пояснял об отсутствии у него каких-либо предметов при себе, а также о том, что подсудимому он не угрожал, никаких ударов не наносил, показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что супруг из дома вышел без монтировок и прочих предметов при себе.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части также являлись не стабильными, поскольку изначально он не пояснял о том, что ФИО7 нанёс ему удар монтировкой, говорил только лишь о своем предположении об опасности, а впоследствии стал уже заявлять о нанесении ему удара потерпевшим по руке.

Указанные обстоятельства были подтверждены лишь только свидетелем защиты ФИО14, который был допрошен уже после состоявшейся версии подсудимого о нанесении ему удара потерпевшим монтировкой. При этом, на вопросы суда о деталях нанесения удара, о последующих состоявшихся ударах со стороны подсудимого потерпевшему, свидетель ФИО14 ничего пояснить не мог. 

Принимая во внимание, что подсудимый и свидетель ФИО14 находятся между собой в дружеских отношениях, поддерживают общение, являются коллегами по работе, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям данного свидетеля в части того, что потерпевшим был нанесен удар по руке подсудимого ФИО1, поскольку никакие иные обстоятельства свидетелем замечены не были, подробную картину исследуемых событий свидетель суду пояснить не мог, сославшись на то, что не наблюдал за происходящим. 

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Потерпевший не был вооружен, по антропометрическим данным одинаков с подсудимым, но является гораздо старше по возрасту, находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего опасений никаких не представлял. 

Нанесение ударов лежащему на земле потерпевшему, свидетельствует о том, что ФИО1 находился в преимущественном положении по отношению к потерпевшему и необходимость обороняться у него отсутствовала.

В силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было, ситуация между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, в связи с чем, доводы подсудимого о нанесении телесных повреждений в результате необходимой обороны суд признаёт несостоятельными.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд исключает нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимым ФИО1 в условиях необходимой обороны, и приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимым.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, является социально-закреплённым, имеет семью, малолетних детей. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает подсудимому частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых он является единственным кормильцем, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровье подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, который в силу наличия алкогольного опьянения своим поведением, создал повод для совершения преступления подсудимым.

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления, ФИО1 доставил ФИО2 домой, впоследствии оказывал материальную помощь в размере 1000 рублей, принеся извинения в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого и его агрессивного поведения, что в свою очередь не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание, анализ данных о личности подсудимого, пояснений его самого и близких родственников в части отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, обстоятельства в части того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, работает на должности, связанной с высокой степенью ответственности, в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии, а также с учетом того, что при совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, в судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 4 587 рублей 84 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи ФИО7 пострадавший в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Необходимости в разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не имеется, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства – мужской костюм (куртка, брюки), мужская футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда – вернуть по принадлежности ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 22 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего ФИО7

Вещественные доказательства – мужской костюм (куртка, брюки), мужская футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО7, – вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

<

данные изъяты>